Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение в отношении товаров соответствующей категории
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-532/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-532/2022
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию
Суть требования: о взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).
Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, также несостоятелен.
В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник (заемщик) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед банком по договору от 28.04.2015. Спорные операции совершены за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, что являлось экономически нецелесообразным для должника. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, банк, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4) по делу № А56-91308/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).
Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, также несостоятелен.
В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник (заемщик) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед банком по договору от 28.04.2015. Спорные операции совершены за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, что являлось экономически нецелесообразным для должника. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, банк, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4) по делу № А56-91308/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников отношений, неосновательному обогащению лица посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020)
Определение 👉Тут
#налоги #НДС #вычет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников отношений, неосновательному обогащению лица посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020)
Определение 👉Тут
#налоги #НДС #вычет
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
СОВЕТ
Рекомендуем ознакомиться с предложениями по изменению ряда положений о внесудебном банкротстве граждан
Суть предлагаемых нововведений:
1) предложено расширить диапазон долга для внесудебного банкротства гражданина. Максимальный предел хотят повысить с 500 тыс. до 1 млн руб., а минимальный снизить с 50 тыс. до 25 тыс. руб.
2) установить для ряда граждан годовой срок принудительного взыскания, после которого можно применить внесудебное банкротство. Речь идет о тех, кто получает только соцвыплаты (многие пенсионеры, беременные и т.д.);
3) распространить внесудебную процедуру на физлиц, с которых долг принудительно взыскивают более 7 лет;
4) в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Информация с сайте Президента РФ
Рекомендуем ознакомиться с предложениями по изменению ряда положений о внесудебном банкротстве граждан
Суть предлагаемых нововведений:
1) предложено расширить диапазон долга для внесудебного банкротства гражданина. Максимальный предел хотят повысить с 500 тыс. до 1 млн руб., а минимальный снизить с 50 тыс. до 25 тыс. руб.
2) установить для ряда граждан годовой срок принудительного взыскания, после которого можно применить внесудебное банкротство. Речь идет о тех, кто получает только соцвыплаты (многие пенсионеры, беременные и т.д.);
3) распространить внесудебную процедуру на физлиц, с которых долг принудительно взыскивают более 7 лет;
4) в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Информация с сайте Президента РФ
Президент России
Совещание с членами Правительства
Глава государства в режиме видеоконференции провёл совещание с членами кабинета министров.
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-762/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-762/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что на сегодняшний день у судов сложилось две позиции по вопросу о том, являются ли существенными те условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон.
Позиция 1. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, являются существенными для данного договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, не являются существенными, если они не относятся к таковым в силу закона и не определены как существенные сторонами договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что на сегодняшний день у судов сложилось две позиции по вопросу о том, являются ли существенными те условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон.
Позиция 1. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, являются существенными для данного договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, не являются существенными, если они не относятся к таковым в силу закона и не определены как существенные сторонами договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов)
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебными актами сделки истца признаны судом недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства. Установлено, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание «реституционных процентов» возможно с момента совершения оспоренных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-23830/2022 по делу № А40-159908/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #проценты #сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебными актами сделки истца признаны судом недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства. Установлено, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание «реституционных процентов» возможно с момента совершения оспоренных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-23830/2022 по делу № А40-159908/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #проценты #сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности
Суть требования: о признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Работник совершил ДТП – суд взыскал с работодателя выплаты ФСС в порядке регресса
Суть требования: о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ФСС РФ ссылается на осуществление страховой выплаты в связи с несчастным случаем, который работодателем признан связанным с производством. Требование удовлетворено, поскольку ДТП произошло по вине работника общества в результате воздействия принадлежащего ему источника повышенной опасности, общество несет ответственность за причиненный физическому лицу источником повышенной опасности вред.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 № Ф07-16190/2022 по делу № А56-104549/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании ущерба в порядке регресса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ФСС РФ ссылается на осуществление страховой выплаты в связи с несчастным случаем, который работодателем признан связанным с производством. Требование удовлетворено, поскольку ДТП произошло по вине работника общества в результате воздействия принадлежащего ему источника повышенной опасности, общество несет ответственность за причиненный физическому лицу источником повышенной опасности вред.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 № Ф07-16190/2022 по делу № А56-104549/2021)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст21
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, судом округа признан обоснованным.
В материалах дела содержится ходатайство, направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр», о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и в котором указано на представление письменной позиции относительно предмета спора, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе. В указанном дополнении к апелляционной жалобе заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, также представлены доказательства в обоснование позиции относительно реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.
Таким образом, с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление не рассмотрено судом.
Кроме того, не дано оценки доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам о реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, о наличии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствие правовой оценки заявлению ответчика о применении исковой давности является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-2874/2022 по делу № А40-156822/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, судом округа признан обоснованным.
В материалах дела содержится ходатайство, направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр», о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и в котором указано на представление письменной позиции относительно предмета спора, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе. В указанном дополнении к апелляционной жалобе заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, также представлены доказательства в обоснование позиции относительно реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.
Таким образом, с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление не рассмотрено судом.
Кроме того, не дано оценки доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам о реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, о наличии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствие правовой оценки заявлению ответчика о применении исковой давности является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-2874/2022 по делу № А40-156822/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований
Суть требования: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом неправомерно рассмотрен возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом неправомерно рассмотрен возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
ВС РФ разъяснил нюансы споров о возмещении работнику морального вреда
Если из-за несчастного случая на производстве причинен вред жизни и здоровью сотрудника, в суде работодатель доказывает, что создал надлежащие условия труда. Он же подтверждает свою невиновность в том, что не обеспечили безопасность жизни и здоровья персонала. Это относится и к ситуациям, когда вред причинен из-за неправомерных действий другого работника или третьего лица.
ВС РФ также привел примеры, когда сотрудник имеет право на компенсацию морального вреда. Он отнес к ним в том числе случаи, когда:
-незаконно уволили или перевели сотрудника;
-нарушили сроки выплаты зарплаты или выплатили ее не в полном размере;
-незаконно применили дисциплинарное взыскание;
-не оформили трудовой договор с тем, кого допустили к работе;
-незаконно привлекли к сверхурочной работе;
-задержали трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности.
В документе разобраны и другие нюансы применения судами норм о компенсации морального вреда.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
ВС РФ разъяснил нюансы споров о возмещении работнику морального вреда
Если из-за несчастного случая на производстве причинен вред жизни и здоровью сотрудника, в суде работодатель доказывает, что создал надлежащие условия труда. Он же подтверждает свою невиновность в том, что не обеспечили безопасность жизни и здоровья персонала. Это относится и к ситуациям, когда вред причинен из-за неправомерных действий другого работника или третьего лица.
ВС РФ также привел примеры, когда сотрудник имеет право на компенсацию морального вреда. Он отнес к ним в том числе случаи, когда:
-незаконно уволили или перевели сотрудника;
-нарушили сроки выплаты зарплаты или выплатили ее не в полном размере;
-незаконно применили дисциплинарное взыскание;
-не оформили трудовой договор с тем, кого допустили к работе;
-незаконно привлекли к сверхурочной работе;
-задержали трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности.
В документе разобраны и другие нюансы применения судами норм о компенсации морального вреда.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Выставленный третьим лицом счет на оплату товара достаточным доказательством текущей цены товара не является
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки товара и о взыскании убытков в сумме разницы между суммой стоимости товара, который не был поставлен, и суммой текущей стоимости этого товара.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснованными суда: согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6533/2022 по делу № А82-21827/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #ценадоговора
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки товара и о взыскании убытков в сумме разницы между суммой стоимости товара, который не был поставлен, и суммой текущей стоимости этого товара.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснованными суда: согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6533/2022 по делу № А82-21827/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #ценадоговора
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что контролирующие лица каким-либо образом участвовали в заключении вменяемых им сделок, выступали в качестве выгодоприобретателей по сделкам или являлись по отношению к контрагентам аффилированными лицами, давали обязательные к исполнению указания, направленные на заключение сделок или одобряли их заключение.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-25055/2022 по делу № А40-151442/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что контролирующие лица каким-либо образом участвовали в заключении вменяемых им сделок, выступали в качестве выгодоприобретателей по сделкам или являлись по отношению к контрагентам аффилированными лицами, давали обязательные к исполнению указания, направленные на заключение сделок или одобряли их заключение.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-25055/2022 по делу № А40-151442/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателем не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака, в то время как иностранная компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-646/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателем не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака, в то время как иностранная компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-646/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований
Суть требования: о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков, понесенных последним в результате неоспаривания сделки по передаче его имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснованными суда: требование удовлетворено частично (в сумме стоимости спорного имущества, определенной на торгах по его продаже), поскольку установлено, что спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что имеются признаки, свидетельствующие о высокой вероятности признания этой сделки недействительной, и что в случае ее признания таковой в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6332/2022 по делу № А82-17211/2009)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков, понесенных последним в результате неоспаривания сделки по передаче его имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснованными суда: требование удовлетворено частично (в сумме стоимости спорного имущества, определенной на торгах по его продаже), поскольку установлено, что спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что имеются признаки, свидетельствующие о высокой вероятности признания этой сделки недействительной, и что в случае ее признания таковой в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6332/2022 по делу № А82-17211/2009)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции
Суть требования: об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения
Соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не относятся к числу договоренностей, которые признаются антиконкурентными как таковые (per se) исходя из своего предмета.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения
Соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не относятся к числу договоренностей, которые признаются антиконкурентными как таковые (per se) исходя из своего предмета.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ СОКРАЩЕНИЕ
Отозвать уведомление о сокращении можно!
Уведомлять о сокращении нужно правильно и с точным определением срока!
Издание приказа о сокращении в день отгула является правомерным!
Увольнение при сокращении штата должно быть обоснованным!
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками](Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками
При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
@sudpraktik
Отозвать уведомление о сокращении можно!
Уведомлять о сокращении нужно правильно и с точным определением срока!
Издание приказа о сокращении в день отгула является правомерным!
Увольнение при сокращении штата должно быть обоснованным!
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками](Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками
При увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
@sudpraktik
Telegram
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Отозвать уведомление о сокращении можно!
Суть требования: сотруднику сообщили о предстоящем сокращении. Он отказался от предложенных вакансий и согласился уйти. Затем уведомление об увольнении отозвали и из-за производственной необходимости ввели вновь…
Суть требования: сотруднику сообщили о предстоящем сокращении. Он отказался от предложенных вакансий и согласился уйти. Затем уведомление об увольнении отозвали и из-за производственной необходимости ввели вновь…
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в социальных целях: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении части требования отказано.
Обоснование суда: как стало известно правообладателю, ответчик, являясь учредителем двух средств массовой информации - печатное СМИ журнал и сетевое издание «Главные новости России, а также администратором двух доменных имен , при оформлении страниц интернет-сайтов допустил 21 случай незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 16 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом установлено, что нарушение ответчиком совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обстоятельствам по делу дана мотивированная надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что нарушение совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-2031/2022 по делу № А72-3084/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: в удовлетворении части требования отказано.
Обоснование суда: как стало известно правообладателю, ответчик, являясь учредителем двух средств массовой информации - печатное СМИ журнал и сетевое издание «Главные новости России, а также администратором двух доменных имен , при оформлении страниц интернет-сайтов допустил 21 случай незаконного использования (доведение до всеобщего сведения) 16 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом установлено, что нарушение ответчиком совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обстоятельствам по делу дана мотивированная надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что нарушение совершено впервые в социальных целях, не является значительным, злостным или систематическим, совершено не с целью извлечения выгоды.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-2031/2022 по делу № А72-3084/2022
@sudpraktik