Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
По смыслу статьи 1515 ГК РФ указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству РФ, так и факт использования ответчиком обозначения, совпадающего с принадлежащим истцу товарным знаком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1773/2021 по делу N А40-253983/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству РФ, так и факт использования ответчиком обозначения, совпадающего с принадлежащим истцу товарным знаком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1773/2021 по делу N А40-253983/2020
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции России статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: КС РФ считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции России статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: КС РФ считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Норма статьи 137 АПК РФ однозначно предусматривает действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия
Суть требования: о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов (сооружений связи) на земельных участках.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследованы вопросы, связанные с местом размещения сооружений, не установлена их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов, не дана оценка доводам общества об отсутствии в оспариваемых решениях наименования и идентификационного номера автомобильной дороги, а также нормативно-правовых актов, устанавливающих границы полосы отвода дороги.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10362 по делу № А41-19500/2020)
Определение 👉Тут
#земельныйучасток #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов (сооружений связи) на земельных участках.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследованы вопросы, связанные с местом размещения сооружений, не установлена их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов, не дана оценка доводам общества об отсутствии в оспариваемых решениях наименования и идентификационного номера автомобильной дороги, а также нормативно-правовых актов, устанавливающих границы полосы отвода дороги.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10362 по делу № А41-19500/2020)
Определение 👉Тут
#земельныйучасток #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции России статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: КС РФ считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #банкротство #арюитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции России статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: КС РФ считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #банкротство #арюитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Незначительное сокращение рабочего времени не является мерой, необходимой для ухода за ребенком, и не влечет утрату заработка
Суть требования: о взыскании излишне перечисленных пособий.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявив, что страхователь необоснованно выплатил пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на один час), региональное отделение Фонда социального страхования РФ потребовало, чтобы страхователь возместил ему излишне понесенные расходы.
Требование удовлетворено, так как незначительное сокращение рабочего времени не является мерой, необходимой для ухода за ребенком, и не влечет утрату заработка.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 № Ф01-6263/2021 по делу № А31-12022/2020)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании излишне перечисленных пособий.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявив, что страхователь необоснованно выплатил пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на один час), региональное отделение Фонда социального страхования РФ потребовало, чтобы страхователь возместил ему излишне понесенные расходы.
Требование удовлетворено, так как незначительное сокращение рабочего времени не является мерой, необходимой для ухода за ребенком, и не влечет утрату заработка.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 № Ф01-6263/2021 по делу № А31-12022/2020)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя
Суть требования: об истребовании информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество отказано в части, так как сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество отказано в части, так как сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон
Суть требования: о взыскании стоимости оборудования, пеней.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушения норм АПК РФ, лишив при этом сторон права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании стоимости оборудования, пеней.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушения норм АПК РФ, лишив при этом сторон права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Иск о взыскании задолженности предъявлен поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Иск о взыскании задолженности предъявлен поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка, дарения земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорный объект в рамках возбужденных исполнительных производств и в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-39033/2018 по делу № А72-44/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка, дарения земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорный объект в рамках возбужденных исполнительных производств и в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-39033/2018 по делу № А72-44/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Из понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы
Суть дела: о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, обязании произвести отчисление страховых взносов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка представленной работником переписке с работодателем по поводу режима работы и выплаты заработной платы, а также характеру и условиям сложившихся правоотношений.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 18-КГ21-100-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Суть дела: о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, обязании произвести отчисление страховых взносов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка представленной работником переписке с работодателем по поводу режима работы и выплаты заработной платы, а также характеру и условиям сложившихся правоотношений.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 18-КГ21-100-К4)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Вопросы исчисления срока исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к должнику финансовых санкций: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде возмещения убытков.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что срок исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к должнику финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений не мог начаться раньше вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия руководителей должника не проверены на предмет наличия либо отсутствия их причинно-следственной связи с возникновением обязательств у должника по уплате налогов и штрафных санкций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-9249/2018 по делу № А41-21490/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде возмещения убытков.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что срок исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к должнику финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений не мог начаться раньше вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действия руководителей должника не проверены на предмет наличия либо отсутствия их причинно-следственной связи с возникновением обязательств у должника по уплате налогов и штрафных санкций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-9249/2018 по делу № А41-21490/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В случае отстранения/освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей у конкурсных кредиторов имеется право на проведение собрания кредиторов с целью выбора нового арбитражного управляющего, тем самым реализовать свои права в деле о банкротстве должника
Суть требования: о пересмотре решение по новым обстоятельствам.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: новыми обстоятельствами по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий считал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 787-О-О о толковании норм права. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтена воля кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-60996/2020 по делу № А65-18644/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #банкротство #новоерассмотрение
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре решение по новым обстоятельствам.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: новыми обстоятельствами по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий считал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 787-О-О о толковании норм права. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтена воля кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-60996/2020 по делу № А65-18644/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #банкротство #новоерассмотрение
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Суды признают неправомерной массовую практику исключения стимулирующих выплат при сокращении налоговиков
Уже больше года ФНС России переходит на двухуровневую систему управления и укрупнение налоговых инспекций. При переходе на новую систему управления функции упраздняемых налоговых органов передаются соответствующим управлениям ФНС России по субъектам федерации. Центры компетенции по досудебному урегулированию споров передаются в межрегиональные ИФНС России по соответствующим федеральным округам. Конечно же, это влечет многочисленные сокращения среди сотрудников инспекций.
При этом на местах имеется практика, когда при увольнении расчет компенсации сотрудникам производится неправильно. Данная практика судами признается незаконной.
Еще в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.06.2019 № 34-КГ19-1 указывалось на необходимость пересмотра вывода о том, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и не учитывается при расчете компенсаций при увольнении.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 28.10.2021 № 88-9609/2021 оставил без удовлетворения жалобу МИФНС № 9 по Приморскому краю на Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.04.2021, которым удовлетворен иск бывшего налоговика о взыскании недоначисленных сумм отпускных выплат, компенсации при увольнении.
Истец обратился в суд, указывая, что с 05.05.2003 проходил государственную гражданскую службу в МИФНС № 2 по Приморскому краю. Служебный контракт был расторгнут 30.12.2020, истец уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. При расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации при увольнении четырехмесячного денежного содержания, отпускных не были учтены суммы материального стимулирования.
Суды дали анализ Закону о государственной гражданской службе РФ, Правилам исчисления денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, Указу Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», учли разъяснения, содержащиеся в Письме Минфина России от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, и пришли к выводу о том, что выплаты должны производиться с учетом материального стимулирования, которое может быть отнесено к категории иных дополнительных выплат, и подлежит учету при определении среднего заработка для отпускных, компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Данные суммы материального стимулирования выплачены истцу в зависимости от показателей эффективности деятельности и качества выполнения должностных обязанностей в рамках бюджетного финансирования по оплате труда сверх установленного фонда оплаты труда, в связи с чем исходя из анализа действующего законодательства должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты отпускных и компенсаций.
Суды других округов поддерживают данную позицию (см., например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 по делу № 88-19425/2021, от 19.10.2021 по делу № 88-20859/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 88-13969/2021 по делу № 2-5345/2021).
@persontaxes
Уже больше года ФНС России переходит на двухуровневую систему управления и укрупнение налоговых инспекций. При переходе на новую систему управления функции упраздняемых налоговых органов передаются соответствующим управлениям ФНС России по субъектам федерации. Центры компетенции по досудебному урегулированию споров передаются в межрегиональные ИФНС России по соответствующим федеральным округам. Конечно же, это влечет многочисленные сокращения среди сотрудников инспекций.
При этом на местах имеется практика, когда при увольнении расчет компенсации сотрудникам производится неправильно. Данная практика судами признается незаконной.
Еще в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.06.2019 № 34-КГ19-1 указывалось на необходимость пересмотра вывода о том, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и не учитывается при расчете компенсаций при увольнении.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 28.10.2021 № 88-9609/2021 оставил без удовлетворения жалобу МИФНС № 9 по Приморскому краю на Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.04.2021, которым удовлетворен иск бывшего налоговика о взыскании недоначисленных сумм отпускных выплат, компенсации при увольнении.
Истец обратился в суд, указывая, что с 05.05.2003 проходил государственную гражданскую службу в МИФНС № 2 по Приморскому краю. Служебный контракт был расторгнут 30.12.2020, истец уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. При расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации при увольнении четырехмесячного денежного содержания, отпускных не были учтены суммы материального стимулирования.
Суды дали анализ Закону о государственной гражданской службе РФ, Правилам исчисления денежного содержания федеральным государственным гражданским служащим, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, Указу Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», учли разъяснения, содержащиеся в Письме Минфина России от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, и пришли к выводу о том, что выплаты должны производиться с учетом материального стимулирования, которое может быть отнесено к категории иных дополнительных выплат, и подлежит учету при определении среднего заработка для отпускных, компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Данные суммы материального стимулирования выплачены истцу в зависимости от показателей эффективности деятельности и качества выполнения должностных обязанностей в рамках бюджетного финансирования по оплате труда сверх установленного фонда оплаты труда, в связи с чем исходя из анализа действующего законодательства должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты отпускных и компенсаций.
Суды других округов поддерживают данную позицию (см., например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 по делу № 88-19425/2021, от 19.10.2021 по делу № 88-20859/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 88-13969/2021 по делу № 2-5345/2021).
@persontaxes
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Положения ЖК РФ и Правил № 354 в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в многоквартирный дом.
Решение суда: спорные договоры изложены в редакции потребителя.
Обоснование суда: собственники получают коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, в размере установленного норматива на потребление отдельной коммунальной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суды также учли и платежные документы, которые ответчик выставляет истцу по оплате ОДН по данному дому: ежемесячно выставляется один и тот же ОДН.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств по спорным МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определить объем коммунального ресурса иным образом, кроме как через установленный норматив, невозможно.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-9336/2021 по делу № А55-37232/2019)
Постановление 👉Тут
#теплоснабжение
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды в многоквартирный дом.
Решение суда: спорные договоры изложены в редакции потребителя.
Обоснование суда: собственники получают коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, в размере установленного норматива на потребление отдельной коммунальной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суды также учли и платежные документы, которые ответчик выставляет истцу по оплате ОДН по данному дому: ежемесячно выставляется один и тот же ОДН.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств по спорным МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определить объем коммунального ресурса иным образом, кроме как через установленный норматив, невозможно.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-9336/2021 по делу № А55-37232/2019)
Постановление 👉Тут
#теплоснабжение
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Будь в курсе!
Надбавка работнику за профессиональное мастерство: имеет ли право работодатель учитывать расходы за выплату профессиональной надбавки в целях налогообложения прибыли?
Минфин России разъяснил, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), на основании статьи 135 ТК РФ, являются элементами системы оплаты труда в организации.
Вместе с тем в пунктах 21, 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам организации, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, расходы в виде надбавок за профессиональное мастерство могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций в случае, если порядок, размер и условия их выплаты предусмотрены локальными нормативными актами организации, содержащими нормы трудового права, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НК РФ.
Также следует учитывать, что указанные расходы должны соответствовать общеустановленным требованиям статьи 252 НК РФ, а именно, такие расходы должны быть признаны экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Источник: Письмо Минфина России от 15.11.2021 № 03-03-07/91904.
Надбавка работнику за профессиональное мастерство: имеет ли право работодатель учитывать расходы за выплату профессиональной надбавки в целях налогообложения прибыли?
Минфин России разъяснил, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), на основании статьи 135 ТК РФ, являются элементами системы оплаты труда в организации.
Вместе с тем в пунктах 21, 22 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам организации, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, расходы в виде надбавок за профессиональное мастерство могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций в случае, если порядок, размер и условия их выплаты предусмотрены локальными нормативными актами организации, содержащими нормы трудового права, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НК РФ.
Также следует учитывать, что указанные расходы должны соответствовать общеустановленным требованиям статьи 252 НК РФ, а именно, такие расходы должны быть признаны экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Источник: Письмо Минфина России от 15.11.2021 № 03-03-07/91904.
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора документально подтверждены, при этом обстоятельств предоставления должнику компенсационного финансирования не установлено. Как разъяснил КС РФ в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, то обстоятельство, что должник перестал исполнять обязательства перед обществом, не свидетельствовало об его объективном банкротстве, вследствие чего у общества не было основания для принятия решения о взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку первым этапом работы являлось проведение переговоров с заемщиком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-26573/2021 по делу № А40-290807/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора документально подтверждены, при этом обстоятельств предоставления должнику компенсационного финансирования не установлено. Как разъяснил КС РФ в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, то обстоятельство, что должник перестал исполнять обязательства перед обществом, не свидетельствовало об его объективном банкротстве, вследствие чего у общества не было основания для принятия решения о взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку первым этапом работы являлось проведение переговоров с заемщиком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-26573/2021 по делу № А40-290807/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik