Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта названной статьи ГК РФ, не соответствуют предусмотренным этим абзацем пункта 1 статьи 1387 ГК РФ требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ)
Суть требования: об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, исходили из того, что допущенное покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, однако исходя из обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, закрепленная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных. Какие-либо особые обстоятельства, которые бы допускали возможность отступления от этой презумпции, суды не привели.
(Определение ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС24-1281(2) по делу № А40-218343/2022)
Определение 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Суть требования: об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, исходили из того, что допущенное покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, однако исходя из обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, закрепленная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных. Какие-либо особые обстоятельства, которые бы допускали возможность отступления от этой презумпции, суды не привели.
(Определение ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС24-1281(2) по делу № А40-218343/2022)
Определение 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)
Суть требования: о взыскании пеней.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат прибытия вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в материалы дела ответчик не представлено.
Доводы заявителя о том, что груз перевозился различными перевозчиками, соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к стороне перевозки, допустившей нарушение срока доставки груза, при этом причиной нарушения сроков доставки грузов на инфраструктурах ФГУП и ОАО «РЖД» является увеличение объемов приоритетных и пассажирских перевозок, обоснованно отклонены судами, по основаниям, изложенным в принятых судебных актах (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 302-ЭС17-21336).
Дела с аналогичными фактическими обстоятельствами были предметом рассмотрения суда округа (постановления АС Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А83-22504/2021, от 06.03.2024 по делу № А83-23152/2022, от 23.12.2020 по делу № А83-6977/2018, от 29.03.2021 № А83-9425/2019).
При этом как верно указано судами, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем ФГУП не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к иным перевозчикам в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2235/2024 по делу № А83-9134/2023)
Постановление 👉Тут
#перевозка #пеня
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании пеней.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат прибытия вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в материалы дела ответчик не представлено.
Доводы заявителя о том, что груз перевозился различными перевозчиками, соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к стороне перевозки, допустившей нарушение срока доставки груза, при этом причиной нарушения сроков доставки грузов на инфраструктурах ФГУП и ОАО «РЖД» является увеличение объемов приоритетных и пассажирских перевозок, обоснованно отклонены судами, по основаниям, изложенным в принятых судебных актах (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 302-ЭС17-21336).
Дела с аналогичными фактическими обстоятельствами были предметом рассмотрения суда округа (постановления АС Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А83-22504/2021, от 06.03.2024 по делу № А83-23152/2022, от 23.12.2020 по делу № А83-6977/2018, от 29.03.2021 № А83-9425/2019).
При этом как верно указано судами, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем ФГУП не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к иным перевозчикам в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2235/2024 по делу № А83-9134/2023)
Постановление 👉Тут
#перевозка #пеня
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2034/2023 по делу № А83-22742/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #издержки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2034/2023 по делу № А83-22742/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #издержки
@sudpraktik