Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления)
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: финансовый анализ и заключение были подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве гражданина, при этом выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.
При этом, в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства - преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены.
Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-10348/2017 по делу № А41-59012/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: финансовый анализ и заключение были подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве гражданина, при этом выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.
При этом, в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства - преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены.
Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-10348/2017 по делу № А41-59012/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения спорной сделки по перечислению денежных средств не раскрыли. В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения сделки по перечислению денежных средств не раскрыли.
В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка, всех существенных обстоятельств, касающихся ее заключения и исполнения, в том числе мотивов заключения, а также экономической целесообразности. В данном обособленном споре такие сомнения аффилированным ответчиком опровергнуты не были.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-25541/2023 по делу № А40-19749/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения спорной сделки по перечислению денежных средств не раскрыли. В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения сделки по перечислению денежных средств не раскрыли.
В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка, всех существенных обстоятельств, касающихся ее заключения и исполнения, в том числе мотивов заключения, а также экономической целесообразности. В данном обособленном споре такие сомнения аффилированным ответчиком опровергнуты не были.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-25541/2023 по делу № А40-19749/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника
Суть требования: об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума ВА РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума ВА РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #ликвидация
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Предоставленное законом право применения льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, наложенные по делам об административных правонарушениях, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества (газораспределительной компании) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-2821/2024 по делу № А43-2267/2024)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества (газораспределительной компании) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-2821/2024 по делу № А43-2267/2024)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Явка в офис во время отпуска не означает, что нужно оплачивать этот день как рабочий
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: специалисту оформили и заранее оплатили отпуск на 3 дня. Он потребовал зарплату за этот период, так как выполнял трудовые обязанности.
Суды отметили, что заявление о переносе отпуска специалист не подавал, а работодатель не издавал приказ об отзыве. Значит, явка сотрудника по своему усмотрению не обязывает организацию оплатить эти дни как рабочие.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-7066/2023 по делу № 2-4110/2022)
#трудовыеспоры #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании премий; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: специалисту оформили и заранее оплатили отпуск на 3 дня. Он потребовал зарплату за этот период, так как выполнял трудовые обязанности.
Суды отметили, что заявление о переносе отпуска специалист не подавал, а работодатель не издавал приказ об отзыве. Значит, явка сотрудника по своему усмотрению не обязывает организацию оплатить эти дни как рабочие.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-7066/2023 по делу № 2-4110/2022)
#трудовыеспоры #ст135 #ст191
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства.
Из содержания судебных актов не усматривается, что такой анализ однородности был осуществлен. Выводы судов относительно однородности услуг сделаны без учета положений статей 1477, 1481, 1482, 1477 ГК РФ.
Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства.
Из содержания судебных актов не усматривается, что такой анализ однородности был осуществлен. Выводы судов относительно однородности услуг сделаны без учета положений статей 1477, 1481, 1482, 1477 ГК РФ.
Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/2022
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не были представлены доказательства оплаты по договору, а само по себе указание в договоре на проведение расчетов не подтверждает фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-26311/2021 по делу № А40-263781/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не были представлены доказательства оплаты по договору, а само по себе указание в договоре на проведение расчетов не подтверждает фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-26311/2021 по делу № А40-263781/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства)
Суть требования: о взыскании убытков с руководителей должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт выплаты должником, находившимся в кризисной ситуации и не имеющим возможности осуществлять платежи для осуществления собственной деятельности, неподтвержденной задолженности за аффилированное лицо в период исполнения руководителями должника соответствующих обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2958/2024 по делу № А33-30299/2019)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с руководителей должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт выплаты должником, находившимся в кризисной ситуации и не имеющим возможности осуществлять платежи для осуществления собственной деятельности, неподтвержденной задолженности за аффилированное лицо в период исполнения руководителями должника соответствующих обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2958/2024 по делу № А33-30299/2019)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Новости в IP и IT сфере»
Пошлину на оспаривание решений Роспатента для юридических лиц планируется поднять с 2 тыс. до 60 тыс. руб., для физлиц — с 300 руб. до 10 тыс. руб.
С 8 сентября 2024 года вступают в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
С указанной даты оспаривать решения Роспатента в судебном порядке станет существенно дороже, так как госпошлина для юридических лиц будет составлять 60 000 руб., а для физических лиц – 10 000 руб.
@sudpraktik
Пошлину на оспаривание решений Роспатента для юридических лиц планируется поднять с 2 тыс. до 60 тыс. руб., для физлиц — с 300 руб. до 10 тыс. руб.
С 8 сентября 2024 года вступают в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
С указанной даты оспаривать решения Роспатента в судебном порядке станет существенно дороже, так как госпошлина для юридических лиц будет составлять 60 000 руб., а для физических лиц – 10 000 руб.
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
«Новости банкротство»
Информируем о кардинальных изменениях правил оплаты государственных пошлин за инициирование дел о банкротстве и обособленных споров в них
Принят Закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Поправки направлены на введение новых оснований уплаты госпошлин и повышение их размера, в том числе, в делах о банкротстве.
Госпошлина за инициирование банкротства
Госпошлина за обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате только кредиторами и составит: для кредиторов - физических лиц – 10 000 руб.; для кредиторов - организаций – 100 000 руб.
Должники от уплаты госпошлины освобождены.
Госпошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве
По любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет.
Закон 👉Тут
@sudpraktik
Информируем о кардинальных изменениях правил оплаты государственных пошлин за инициирование дел о банкротстве и обособленных споров в них
Принят Закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Поправки направлены на введение новых оснований уплаты госпошлин и повышение их размера, в том числе, в делах о банкротстве.
Госпошлина за инициирование банкротства
Госпошлина за обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате только кредиторами и составит: для кредиторов - физических лиц – 10 000 руб.; для кредиторов - организаций – 100 000 руб.
Должники от уплаты госпошлины освобождены.
Госпошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве
По любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет.
Закон 👉Тут
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№577665-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именно добросовестность должника-гражданина является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03-2824/2024 по делу № А51-10612/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.
Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03-2824/2024 по делу № А51-10612/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, могут ли свидетельские показания подтверждать передачу товара, существует две позиции судов.
Позиция 1. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, могут ли свидетельские показания подтверждать передачу товара, существует две позиции судов.
Позиция 1. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Суды отказались признать незаключенным трудовой договор, который за работника подписало другое лицо
Суть дела: о признании трудового договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст332 #ст129 #ст137
@sudpraktik_trud
Суть дела: о признании трудового договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования необоснованными. Специалист приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. Факт трудовых отношений установили, а значит, договор с сотрудником заключен.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст332 #ст129 #ст137
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения
Суть требования: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-17686/2022 по делу № А41-905/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК #жилыепомещения
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-17686/2022 по делу № А41-905/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реестртребований #РТК #жилыепомещения
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Экспертная группа Veta — всё о разрешении судебных споров с помощью спецзнаний: исследования, кейсы и IT-решения для юристов.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Новиков | Юридический Бизнес -
Как привлекать клиентов легко и непринужденно. 47 работающих инструментов уже на канале.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк про товарные знаки и авторские права, интересные рубрики,судебная практика.
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Экспертная группа Veta — всё о разрешении судебных споров с помощью спецзнаний: исследования, кейсы и IT-решения для юристов.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Новиков | Юридический Бизнес -
Как привлекать клиентов легко и непринужденно. 47 работающих инструментов уже на канале.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк про товарные знаки и авторские права, интересные рубрики,судебная практика.
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации
Суть требования: заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника ввиду отсутствия доказательств передачи спорных документов конкурсному управляющему.
Решение суда: в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано.
Обоснование суда: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеуказанными нормами Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-3080/2021 по делу № А41-62125/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #имущество
@sudpraktik
Суть требования: заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника ввиду отсутствия доказательств передачи спорных документов конкурсному управляющему.
Решение суда: в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано.
Обоснование суда: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, вышеуказанными нормами Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-3080/2021 по делу № А41-62125/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #имущество
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение
Суть требования: о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023)
Определение 👉Тут
#иностранныйсуд
@sudpraktik
Суть требования: о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023)
Определение 👉Тут
#иностранныйсуд
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного лесным объектам и растительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами возложена обязанность по возмещению вреда на ответчиков без надлежащей проверки обстоятельств и учета наличия доказательств, имеющих значение для разрешения спора. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, статьей 77 Закона об охране окружающее среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
(Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023)
Определение 👉Тут
#окружающаясреда
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного лесным объектам и растительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами возложена обязанность по возмещению вреда на ответчиков без надлежащей проверки обстоятельств и учета наличия доказательств, имеющих значение для разрешения спора. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, статьей 77 Закона об охране окружающее среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
(Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023)
Определение 👉Тут
#окружающаясреда
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
К врачу сотрудник пошел после составления акта о его отсутствии – суды отменили увольнение за прогул
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник временно отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности (был освобожден от работы на основании медицинского документа, выданного в установленном порядке). Состав дисциплинарного проступка (прогула) в действиях работника отсутствовал. Трудовой договор расторгли незаконно в период нетрудоспособности. Она определяется с даты, а не со времени обращения за медпомощью.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 по делу № 88-18754/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81
@sudpraktik_trud
Суть дела: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работник временно отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности (был освобожден от работы на основании медицинского документа, выданного в установленном порядке). Состав дисциплинарного проступка (прогула) в действиях работника отсутствовал. Трудовой договор расторгли незаконно в период нетрудоспособности. Она определяется с даты, а не со времени обращения за медпомощью.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 по делу № 88-18754/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст81
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта названной статьи ГК РФ, не соответствуют предусмотренным этим абзацем пункта 1 статьи 1387 ГК РФ требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
@sudpraktik