Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарный знак и произведение и их нарушения ответчиком, заявленный истцами размер компенсации соразмерен совершенному ответчиком нарушению. В рамках настоящего спора истцы реализовали свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж «Чебурашка» в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.
Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают. Непредставление истцами информации, нераскрытие сумм вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является нарушением.
Таким образом, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-680/2024 по делу № А71-15064/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарный знак и произведение и их нарушения ответчиком, заявленный истцами размер компенсации соразмерен совершенному ответчиком нарушению. В рамках настоящего спора истцы реализовали свое право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж «Чебурашка» в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.
Выбранный по настоящему делу способ защиты является допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают. Непредставление истцами информации, нераскрытие сумм вознаграждения за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не является нарушением.
Таким образом, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-680/2024 по делу № А71-15064/2023)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from PRO Семейные права
Соглашение о разделе общего имущества должно быть удостоверено нотариально
Во время брака супруги купили квартиру за 1 200 000 руб. и распределили доли: 9/10 за женой и 1/10 за мужем. Брачный договор и соглашение о разделе имущества они не заключали.
После развода жена попросила суд признать долю бывшего мужа незначительной, а муж подал встречный иск, требуя признать квартиру совместной собственностью в равных долях.
1️⃣ Суд первой инстанции отклонил его требования.
2️⃣ Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, посчитав, что раздел имущества произошел при покупке квартиры, так как супруги изначально распределили доли.
3️⃣ Кассационный суд согласился с апелляционным решением.
4️⃣ Верховный Суд РФ нашел существенные нарушения. По статье 38 Семейного кодекса, изменение режима общей собственности супругов должно быть нотариально удостоверено. В данном случае такого соглашения не было.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ23-45-К4
Канал 👉🏻 PRO Семейные права
Во время брака супруги купили квартиру за 1 200 000 руб. и распределили доли: 9/10 за женой и 1/10 за мужем. Брачный договор и соглашение о разделе имущества они не заключали.
После развода жена попросила суд признать долю бывшего мужа незначительной, а муж подал встречный иск, требуя признать квартиру совместной собственностью в равных долях.
1️⃣ Суд первой инстанции отклонил его требования.
2️⃣ Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, посчитав, что раздел имущества произошел при покупке квартиры, так как супруги изначально распределили доли.
3️⃣ Кассационный суд согласился с апелляционным решением.
4️⃣ Верховный Суд РФ нашел существенные нарушения. По статье 38 Семейного кодекса, изменение режима общей собственности супругов должно быть нотариально удостоверено. В данном случае такого соглашения не было.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ23-45-К4
Канал 👉🏻 PRO Семейные права
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
Определение 👉Тут
#договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
Определение 👉Тут
#договоры
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их права на представление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2663/2024 по делу № А82-5968/2024)
Решение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их права на представление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2663/2024 по делу № А82-5968/2024)
Решение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Новости в IP и IT сферах»
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок – 6 месяцев.
Планируется, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок – 6 месяцев.
Планируется, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Forwarded from Субсидиарная ответственность
Руководителям компании, реализующей контрафакт, придется отвечать
#субсидиарная_ответственность
ИП Галанов А.А. обратился в суд с иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Хариной О.Г., Варган Н.В., Охомуш А.А. по обязательствам ООО «Гранифуд».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 В данном случае руководитель должника на протяжении всей процедуры наблюдения всячески уклонялся от передачи первичной документации должника, что в последующим привело, как к невозможности проведения полноценного анализа деятельности должника, так и невозможности формирования конкурсной массы;
📌 Между тем, суды не дали оценку указанному доводу, безосновательно освободив ответчиков от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не учли, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путём выявления и взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.;
📌 Все Ответчики в периоды поставок и реализации контрафактной продукции «ФРУТОВИТ» с 2018 по 2021 годы являлись штатными сотрудниками Должника, о чём свидетельствуют данные, полученные Временным управляющим ООО «ГРАНИФУД» Сахаровым А.И. в рамках Дела № А40-230998/22-171-307Б в том числе от ИФНС № 24 по г. Москве (письмо № 29-15/091841 от 27.12.2022 г.), а именно: справки 2-НДФЛ Ответчиков за период с 2019 г. по 2021 г. (указанные доказательства имеются в материалах дела);
📌 Ответчики не только имели непосредственное отношение к организации операционной деятельности Должника, но и прямое отношение к его финансовохозяйственной деятельности в части контрактования (заключения договора поставки и т.д. и т.п.), осуществления закупок, платежей, перевозок, хранения и реализации (введении в гражданский оборот, в том числе предложения к продаже на официальном сайте Должника) контрафактной продукции, маркированной обозначением «ФРУТОВИТ» поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ» за период 2018-2021 гг.;
📌 Учредители Должника должны были добросовестно выполнять свои обязанности через Общее собрание участников общества, с целью превентивного исключения неправомерных действий, связанных с выводом имущества Должника, а также пресечению противоправных действий (в частности – реализации контрафактной продукции), которые могут негативно отразиться на экономической деятельности Должника. Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, учредителями Должника не исполнялись возложенные обязанности, тем самым их бездействия способствовали возникновению неплатёжеспособности общества, а также неправомерному расходованию денежных средств Должника;
📌 Деятельность Должника была неразрывно связана с вводом в гражданский оборот продуктов, а в рассматриваемом споре – продуктов питания, нарушающих законодательство РФ (контрафакта).
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 08.08.24 по делу № А40-167256/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ИП Галанов А.А. обратился в суд с иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Хариной О.Г., Варган Н.В., Охомуш А.А. по обязательствам ООО «Гранифуд».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 В данном случае руководитель должника на протяжении всей процедуры наблюдения всячески уклонялся от передачи первичной документации должника, что в последующим привело, как к невозможности проведения полноценного анализа деятельности должника, так и невозможности формирования конкурсной массы;
📌 Между тем, суды не дали оценку указанному доводу, безосновательно освободив ответчиков от необходимости опровержения презумпции, установленной пп. 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не учли, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путём выявления и взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.;
📌 Все Ответчики в периоды поставок и реализации контрафактной продукции «ФРУТОВИТ» с 2018 по 2021 годы являлись штатными сотрудниками Должника, о чём свидетельствуют данные, полученные Временным управляющим ООО «ГРАНИФУД» Сахаровым А.И. в рамках Дела № А40-230998/22-171-307Б в том числе от ИФНС № 24 по г. Москве (письмо № 29-15/091841 от 27.12.2022 г.), а именно: справки 2-НДФЛ Ответчиков за период с 2019 г. по 2021 г. (указанные доказательства имеются в материалах дела);
📌 Ответчики не только имели непосредственное отношение к организации операционной деятельности Должника, но и прямое отношение к его финансовохозяйственной деятельности в части контрактования (заключения договора поставки и т.д. и т.п.), осуществления закупок, платежей, перевозок, хранения и реализации (введении в гражданский оборот, в том числе предложения к продаже на официальном сайте Должника) контрафактной продукции, маркированной обозначением «ФРУТОВИТ» поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ» за период 2018-2021 гг.;
📌 Учредители Должника должны были добросовестно выполнять свои обязанности через Общее собрание участников общества, с целью превентивного исключения неправомерных действий, связанных с выводом имущества Должника, а также пресечению противоправных действий (в частности – реализации контрафактной продукции), которые могут негативно отразиться на экономической деятельности Должника. Между тем, как отмечает заявитель кассационной жалобы, учредителями Должника не исполнялись возложенные обязанности, тем самым их бездействия способствовали возникновению неплатёжеспособности общества, а также неправомерному расходованию денежных средств Должника;
📌 Деятельность Должника была неразрывно связана с вводом в гражданский оборот продуктов, а в рассматриваемом споре – продуктов питания, нарушающих законодательство РФ (контрафакта).
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 08.08.24 по делу № А40-167256/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Пособие по уходу за ребенком: суд разрешил не возвращать переплату из-за ошибки в сведениях о днях
Суть требования: о признании недействительным решения органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: страхователь не виноват в переплате. В реестре сведений сумма была верной. Фонд определил пособие без учета полного объема сведений из реестра.
Суды установили, что исправленные сведения страхователь представил раньше, чем было перечислено пособие.
Также фонд мог обнаружить ошибку, запросить корректировку и правильно рассчитать размер пособия. Он мог предотвратить переплату, не допустить необоснованного перерасчета или вовремя скорректировать выплаты пособия.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 № Ф05-9485/2024 по делу № А40-231713/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным решения органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: страхователь не виноват в переплате. В реестре сведений сумма была верной. Фонд определил пособие без учета полного объема сведений из реестра.
Суды установили, что исправленные сведения страхователь представил раньше, чем было перечислено пособие.
Также фонд мог обнаружить ошибку, запросить корректировку и правильно рассчитать размер пособия. Он мог предотвратить переплату, не допустить необоснованного перерасчета или вовремя скорректировать выплаты пособия.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 № Ф05-9485/2024 по делу № А40-231713/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Ключевым условием для возможности подачи возражения по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, является наличие на момент его рассмотрения нескольких патентов на идентичные изобретения, которые были выданы с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обладателем патента во избежание двойного патентования было подано по предложению уполномоченного органа ходатайство о досрочном прекращении его действия, в связи с чем действие патента было прекращено. Административным органом соблюдено требование о недопустимости выдачи двух и более патентов на идентичные изобретения. Поскольку патент № 2337916 на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента (22.09.2021) досрочно прекратил свое действие, отсутствовало одновременное существование двух патентов на идентичные изобретения, довод компании КРКА о выдаче оспариваемого патента на идентичное изобретение безоснователен.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-29423 по делу № СИП-552/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обладателем патента во избежание двойного патентования было подано по предложению уполномоченного органа ходатайство о досрочном прекращении его действия, в связи с чем действие патента было прекращено. Административным органом соблюдено требование о недопустимости выдачи двух и более патентов на идентичные изобретения. Поскольку патент № 2337916 на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента (22.09.2021) досрочно прекратил свое действие, отсутствовало одновременное существование двух патентов на идентичные изобретения, довод компании КРКА о выдаче оспариваемого патента на идентичное изобретение безоснователен.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-29423 по делу № СИП-552/2022
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
#PLP_Подряд
Когда уступать уже нельзя? (Постановление АС МО от 06 августа 2024 года по делу № А40-302740/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию; поскольку доказательства оплаты работ в согласованный договором срок ответчиком не представлены, истец правомерно начислил ответчику неустойку, расчет которой проверен и признан верным и начисление которой надлежит производить из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга; оснований для снижения неустойки не установлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с чем, по мнению ответчика, требования предъявлены ненадлежащим кредитором. При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены указанные устные доводы ответчика, что отражено в решении;
(2) Суд указал, что договором прямо предусмотрено, что требования, не предъявленные ко взысканию в рамках судебного спора по другому делу (в том числе, о возмещении убытков, об оплате неустоек (пени, штрафы), иных штрафных санкций) цедентом не уступаются, а учитывая, что требование о взыскании неустойки не было предъявлено в рамках указанного дела, то оно и не было уступлено по договору;
(3) Вместе с тем, судом не учтено, что неустойка заявлена за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 с последующим ее начислением с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга, тогда как на основании представленного ответчиком в материалы дела, приобщенного судом первой инстанции и оцененного судом договора уступки, право требовать данную задолженность с ответчика с 12.10.2023 (дата заключения договора уступки) истцом утрачено ввиду его уступки иному лицу.
Судебная практика всех остальных округов
Когда уступать уже нельзя? (Постановление АС МО от 06 августа 2024 года по делу № А40-302740/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию; поскольку доказательства оплаты работ в согласованный договором срок ответчиком не представлены, истец правомерно начислил ответчику неустойку, расчет которой проверен и признан верным и начисление которой надлежит производить из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга; оснований для снижения неустойки не установлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и предпринимателем был заключен договор цессии, в соответствии с чем, по мнению ответчика, требования предъявлены ненадлежащим кредитором. При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены указанные устные доводы ответчика, что отражено в решении;
(2) Суд указал, что договором прямо предусмотрено, что требования, не предъявленные ко взысканию в рамках судебного спора по другому делу (в том числе, о возмещении убытков, об оплате неустоек (пени, штрафы), иных штрафных санкций) цедентом не уступаются, а учитывая, что требование о взыскании неустойки не было предъявлено в рамках указанного дела, то оно и не было уступлено по договору;
(3) Вместе с тем, судом не учтено, что неустойка заявлена за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 с последующим ее начислением с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга, тогда как на основании представленного ответчиком в материалы дела, приобщенного судом первой инстанции и оцененного судом договора уступки, право требовать данную задолженность с ответчика с 12.10.2023 (дата заключения договора уступки) истцом утрачено ввиду его уступки иному лицу.
Судебная практика всех остальных округов
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Отмена наложенных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом)
Суть требования: о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника в рамках уголовного дела, обязании перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела, на основной счет должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: аресты на имущество должника наложены в рамках уголовного дела, у судов в рамках настоящего дела о банкротстве не имелось правовых оснований для отмены наложенных арестов. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-30245/2022 по делу № А40-205717/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арест
@sudpraktik
Суть требования: о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника в рамках уголовного дела, обязании перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела, на основной счет должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: аресты на имущество должника наложены в рамках уголовного дела, у судов в рамках настоящего дела о банкротстве не имелось правовых оснований для отмены наложенных арестов. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-30245/2022 по делу № А40-205717/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арест
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Налоговые споры
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции
Статус: в пользу налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-11231/2024 по делу N А41-72522/2023
Суть дела: решением общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен НДС, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами.
Значимые выводы: представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.
Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества.
#НДС
@nalogi_sud
Статус: в пользу налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-11231/2024 по делу N А41-72522/2023
Суть дела: решением общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен НДС, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами.
Значимые выводы: представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.
Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества.
#НДС
@nalogi_sud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Новости в IP и IT сферах»
Правообладатели будут сообщать о «зеркалах» пиратских сайтов другому госоргану с 1 октября 2024 года
С указанной даты признавать некоторые ресурсы копиями сайтов, заблокированных за нарушения авторских или смежных прав, станет Роскомнадзор. Сейчас решение принимает Минцифры.
Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
@sudpraktik
Правообладатели будут сообщать о «зеркалах» пиратских сайтов другому госоргану с 1 октября 2024 года
С указанной даты признавать некоторые ресурсы копиями сайтов, заблокированных за нарушения авторских или смежных прав, станет Роскомнадзор. Сейчас решение принимает Минцифры.
Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 11 и 15 Федерального закона "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной…
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 11 и 15 Федерального закона "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной…
Forwarded from Налоговые споры
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий
Статус: в пользу налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 № Ф05-13065/2024 по делу № А41-69159/2023
Суть дела: оспариваемым решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, штрафы, а также был уменьшен убыток.
Значимые выводы: анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).
В случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.
#НДС
@nalogi_sud
Статус: в пользу налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 № Ф05-13065/2024 по делу № А41-69159/2023
Суть дела: оспариваемым решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, штрафы, а также был уменьшен убыток.
Значимые выводы: анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).
В случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.
#НДС
@nalogi_sud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Отметим, что по вопросу о возможности применения положений гл. 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов
Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения гл. 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Отметим, что по вопросу о возможности применения положений гл. 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов
Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения гл. 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника
Суть требования: о признании договоров уступки прав требования недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд округа, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых уступок, исходил из того, что их заключение фактически направлено на проведение зачета встречных ординарных заемных обязательств должника перед ответчиком.
Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием общества в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов - погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.
В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договоров уступки прав требования недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд округа, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых уступок, исходил из того, что их заключение фактически направлено на проведение зачета встречных ординарных заемных обязательств должника перед ответчиком.
Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием общества в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов - погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.
В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий для сохранения приоритета по самой первой (материнской) заявке, раскрывающей изобретение, для выделенной заявки, поданной на основании более ранней выделенной заявки
Суть требования: о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем заявкам по дате подачи приоритетной заявки.
Норма пункта 4 статьи 1381 ГК РФ обусловлена, в том числе, отсутствием препятствий в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.
Поскольку выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.
Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем заявкам по дате подачи приоритетной заявки.
Норма пункта 4 статьи 1381 ГК РФ обусловлена, в том числе, отсутствием препятствий в принятии к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок с сохранением приоритета по первоначальной заявке, в том числе конвенционного приоритета, при этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.
Поскольку выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета и выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке.
При ином толковании подача последующих заявок станет практически невозможна, поскольку они не будут соответствовать такому условию патентоспособности как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая (материнская) заявка будет препятствовать выдаче патента по следующим выделенным заявкам.
Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе.
Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022
@sudpraktik