При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже
 
Суть требования: об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей застройщика-банкрота фонду защиты прав участников долевого строительства.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части КС РФ постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).
 
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-495/24 по делу № А50-26760/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #залог
@sudpraktik
 

Самозанятый работал по графику, но на своем автомобиле – суд не увидел признаков трудового договора
 
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.
Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Рассматриваемый договор об оказании услуг по перевозке, вопреки позиции налогового органа, отражает обусловленные ГК РФ основные и существенные его условия. Предметом его является перевозка хлебобулочных изделий.
Из материалов дела также следует, что гражданин до заключения рассматриваемого договора об оказании услуг по перевозке не являлся работником общества, был зарегистрирован в качестве самозанятого, имел собственный транспорт, по факту оказания услуг формировал чеки, оказывал услуги иным лицам в проверяемый налоговым органом период (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).
Помимо того, в проверяемый период гражданином осуществлялась также доставка грузов иным лицам и сборка мебели.
Рассматриваемый договор действительно обязывает осуществлять доставку хлебобулочных изделий с учетом установленного обществом организационного процесса, в том числе изготовления продукции.
 
(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 № 14АП-7475/2023 по делу № А66-4125/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеспоры #ст15 #ст56
@sudpraktik_trud

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги
 
Суть требования: о взыскании долга по оплате тепловой энергии, пени.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально было спроектировано как неотапливаемое не представлены; наличие долга установлено, размер долга и пени снижен с учетом истечения срока исковой давности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-2772/2024 по делу № А12-30943/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#МКД
@sudpraktik

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества
 
Суть требования: об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено, что до рассмотрения дела по существу обществом были направлены запрашиваемые документы; доказательства того, что предоставленная обществом информация не соответствует запросу участника, отсутствуют. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-1311/2024 по делу № А65-28444/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#ООО
@sudpraktik

Правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей
 
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлено, что потребителю не предоставлена реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг; банк разработал стандартные документы и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным; определение признано неправомерным. Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3235/2024 по делу № А65-25561/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#кредитование
@sudpraktik

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности
 
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

​СУДЕБНЫЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРАСТУТ
 
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
 
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
 
1️⃣Арбитражный суды

📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
 
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
 
2️⃣Суды общей юрисдикции

📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);

📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);

📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);

📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);

📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
 
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.

Законопроект 👉 тут

Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей
 
Суть требования: о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1664/2024 по делу № А24-6068/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

Действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по вышеуказанным основаниям. Соответственно заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения
 
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: суд по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).
Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку оспаривается третьими лицами на основании того, что он представляет собой внешний вид широко распространенной и известной в России карты Таро «Колесница» колоды Артура Уэйта, воспринимается российским потребителем именно как указание на вид и назначение товара, в связи с чем его регистрация на имя одного лица в отношении карт и сопутствующих им товаров повлечет необоснованный запрет на изготовление и распространение данной продукции иными лицами, отличными от правообладателя товарного знака.
Кроме того, лицами, подавшими возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, было доказано наличие частного интереса в прекращении его правовой охраны.
Таким образом, признание Роспатентом третьих лиц заинтересованными в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку основано на законе, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, а также материалам настоящего дела.
 
(Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 по делу № СИП-1002/2023)
 
Решение 👉Тут
 
@sudpraktik
 

«Новости в IP и IT сферах»
 
Грядет снижении компенсации за нарушение права на товарный знак!
 
Правительство хочет законодательно закрепить позицию КС РФ о том, что суд вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Это возможно в случае, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров.
 
Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика. При определении ее размера суд должен учесть:
-характер нарушения и его последствия для правообладателя;
-наличие и степень аффилированности правообладателей;
-соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.
 
Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.
 
Источник: Проект Федерального закона № 638828-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Реализация годных остатков, в том числе при использовании для собственных нужд, являются объектом налогообложения НДС
 
Статус: в пользу заявителя.
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 № Ф07-8863/2024 по делу № А56-114049/2022
 
Суть дела: исправный автомобиль был предоставлен истцом ответчику с целью использования в качестве «донора» запасной части - топливной рампы. После выезда с территории ответчика исправный автомобиль загорелся и практически полностью сгорел.
 
Значимые выводы: налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено выбытие имущества в результате наступления события, не зависящего от воли налогоплательщика (в данном случае истца), то апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у последнего обязанности исчислить НДС для уплаты в бюджет.
Кроме того, суд округа также учитывает, что Общество не должно восстанавливать входной НДС по основному средству, принятому ранее к учету, которое в настоящее время утрачено в результате пожара, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о восстановлении вычетов в подобных случаях (пункт 3 статьи 170 НК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из убытков сумму НДС.
 
#НДС
@nalogi_sud

Закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полного совпадения словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом фирменного наименования третьего лица и одним из словесных элементов товарного знака. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования в ЕГРЮЛ и прекращается в момент исключения фирменного наименования из названного реестра в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Как следует из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, они направлены на предупреждение возможности введения потребителей в заблуждение, и применяются только в случае фактической возможности столкновения товарных знаков с фирменными наименованиями (в отношении соотношения фирменных наименований и товарных знаков).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-95/2024
 
@sudpraktik

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
 
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут

@sudpraktik
 

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
 
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
 
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#корпорация
@sudpraktik

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
 
Решение суда: положение утверждено.
 
Обоснование суда: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-33923/2022 по делу № А40-38416/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Расчет убытков подлежит расчету с учетом всего имеющегося имущества должника, требований всех имеющихся известных кредиторов и расходов в деле о банкротстве
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: в рамках исполнительного производства у судебного пристава была реальная возможность полного погашения требований взыскателя за счет имевшегося у должника имущества, однако по причине неправомерных действий пристава сумма удовлетворенных требований по исполнительному производству составила в разы меньше. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-13529/2024 по делу № А41-60366/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

#PLP_Убытки

Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС МО от 08 августа 2024 года по делу № А40-187797/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся гражданин.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - общество, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был;

(2) Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судебная практика всех остальных округов

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами
 
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: не приняты во внимание разъяснения, согласно которым условие о скидке в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; не установлены противоправные интересы большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения. Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ

Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.
 
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
 
@sudpraktik