Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим
Суть требования :о взыскании неустойки по договору транспортного экспедирования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному экспедитором в данном деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-920/2024 по делу № А84-3929/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Суть требования :о взыскании неустойки по договору транспортного экспедирования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному экспедитором в данном деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-920/2024 по делу № А84-3929/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения
Суть требования: о признании незаконными действий, выразившихся в переводе кредитного договора на период погашения, а также в начислении договорных процентов и неустойки, обязании произвести полное списание задолженности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. В условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующее соблюдение наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.
Прекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
(Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Определение 👉Тут
#наследование
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий, выразившихся в переводе кредитного договора на период погашения, а также в начислении договорных процентов и неустойки, обязании произвести полное списание задолженности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. В условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующее соблюдение наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.
Прекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
(Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Определение 👉Тут
#наследование
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 305-ЭС23-23632 по делу № А40-49725/2022)
Определение 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании отсутствуют примеры выполнения углубления для прикрепления к удочке, сведения, описывающие размеры, форму углубления, которые бы подтверждали аргументы заявителя о влиянии наличия углубления на технический результат ввиду возможности применения любой удочки, которая вставляется в углубление, а не завинчивается через конкретный размер резьбового соединения.
В описании также не указано, как именно углубление в держателе, к которому крепится удочка (а не сам светильник), влияет на применение разных видов светильников. То есть существенен сам факт прикрепления удочки к держателю, а не то каким образом удочка крепится к держателю.
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2024 по делу № СИП-531/2022, от 18.09.2023 по делу № СИП-307/2023, от 18.07.2022 по делу
№ СИП-1178/2021, от 05.05.2023 по делу № СИП-583/2022 и др.).
Заявитель не указывает на какой-либо раздел описания полезной модели, где раскрывается то, каким образом влияют именно упомянутые признаки на указанный технической результат.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1333/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании отсутствуют примеры выполнения углубления для прикрепления к удочке, сведения, описывающие размеры, форму углубления, которые бы подтверждали аргументы заявителя о влиянии наличия углубления на технический результат ввиду возможности применения любой удочки, которая вставляется в углубление, а не завинчивается через конкретный размер резьбового соединения.
В описании также не указано, как именно углубление в держателе, к которому крепится удочка (а не сам светильник), влияет на применение разных видов светильников. То есть существенен сам факт прикрепления удочки к держателю, а не то каким образом удочка крепится к держателю.
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2024 по делу № СИП-531/2022, от 18.09.2023 по делу № СИП-307/2023, от 18.07.2022 по делу
№ СИП-1178/2021, от 05.05.2023 по делу № СИП-583/2022 и др.).
Заявитель не указывает на какой-либо раздел описания полезной модели, где раскрывается то, каким образом влияют именно упомянутые признаки на указанный технической результат.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № СИП-1333/2023
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Суды не засчитали отказ от отраслевого соглашения: не хватало протокола консультаций с профсоюзом
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Суть требования: организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Решение суда: суд поддержал работника и удовлетворил его требования.
Обоснование суда: работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Также судом был отклонен довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 № 88-8867/2024)
Определение 👉тут
#трудовыеспоры #ст48 #ст237 #ст22 #ст129
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего
Суть требования: об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсноепроизводсиво
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсноепроизводсиво
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле
Суть требования: о расторжении контракта.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договора, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
(Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022)
Определение 👉Тут
#АПК #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о расторжении контракта.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения этого договора, министерство было вправе в любое время в период действия договора, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
(Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 308-ЭС23-25109 по делу № А32-46322/2022)
Определение 👉Тут
#АПК #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Налоговый советник - изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
СПБ - судебная практика по банкротству. Новости. Прецедентные решения. Аналитика.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Налоговый советник - изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике.
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
СПБ - судебная практика по банкротству. Новости. Прецедентные решения. Аналитика.
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника
Суть требования: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1222/2024 по делу № А83-13226/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 № Ф10-1222/2024 по делу № А83-13226/2023)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
В той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства
Суть требования: о признании недействительными сделками актов о передаче имущества в пользу ответчика, регистрационных записей в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-31282/2023 по делу № А40-276422/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками актов о передаче имущества в пользу ответчика, регистрационных записей в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-31282/2023 по делу № А40-276422/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротств
Суть требования: о прекращении производства.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обоснование суда: при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7673/2024 по делу № А41-6721/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о прекращении производства.
Решение суда: прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обоснование суда: при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7673/2024 по делу № А41-6721/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нахождения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на компьютере ответчика документально подтвержден. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Как верно отметили суды, выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-749/2024 по делу № А63-21125/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нахождения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на компьютере ответчика документально подтвержден. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в том числе ввиду непредупреждения эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.
Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.
Как верно отметили суды, выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 № С01-749/2024 по делу № А63-21125/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Выплата пособия исходя из МРОТ не зависит от длительности рабочего времени: позиция суда
Суть дела: по мнению Фонда пенсионного и социального страхования РФ, пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) на день наступления страхового случая, должно рассчитываться пропорционально продолжительности рабочего времени.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на основании закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка, кроме того, допущены нарушения при проведении камеральной проверки. В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 № Ф04-632/2024 по делу № А27-12695/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud
Суть дела: по мнению Фонда пенсионного и социального страхования РФ, пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) на день наступления страхового случая, должно рассчитываться пропорционально продолжительности рабочего времени.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на основании закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка, кроме того, допущены нарушения при проведении камеральной проверки. В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 № Ф04-632/2024 по делу № А27-12695/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud