Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром судебного акта, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт.
Учитывая изложенное, поскольку предметом кассационного пересмотра являлись судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано при принятии итогового судебного акта, к общей цене иска, что не противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ и разъяснениям ВС РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 № Ф10-5477/2020 по делу № А36-11792/2019)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром судебного акта, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт.
Учитывая изложенное, поскольку предметом кассационного пересмотра являлись судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано при принятии итогового судебного акта, к общей цене иска, что не противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ и разъяснениям ВС РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 № Ф10-5477/2020 по делу № А36-11792/2019)
Постановление 👉Тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, вправе ли банк при наличии соответствующего условия договора безакцептно списывать суммы, которые подлежат уплате заемщиком - физическим лицом, с любого из его счетов, открытых в этом банке, существует две позиции судов.
Позиция 1. Банк не вправе безакцептно списывать суммы.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Банк вправе при наличии соответствующего условия договора безакцептно списывать суммы, подлежащие уплате заемщиком - физическим лицом, если заемщик дал согласие (поручение).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, вправе ли банк при наличии соответствующего условия договора безакцептно списывать суммы, которые подлежат уплате заемщиком - физическим лицом, с любого из его счетов, открытых в этом банке, существует две позиции судов.
Позиция 1. Банк не вправе безакцептно списывать суммы.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Банк вправе при наличии соответствующего условия договора безакцептно списывать суммы, подлежащие уплате заемщиком - физическим лицом, если заемщик дал согласие (поручение).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о применении индексации с даты направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы является необоснованным, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции на основании Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ должна быть произведена с начала периода (года). Кроме того, ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2023 № 305-ЭС23-8437 по делу № А40-63632/2022)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о применении индексации с даты направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы является необоснованным, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции на основании Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ должна быть произведена с начала периода (года). Кроме того, ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.09.2023 № 305-ЭС23-8437 по делу № А40-63632/2022)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что исполнение обязательств общества-1 произведено обществом-2 по взаимному согласию, отсутствуют доказательства притворности сделки, признание перечисления денежных средств недействительной сделкой, применение последствий недействительности, не предусмотренных законом, не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре. Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ).
При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что исполнение обязательств общества-1 произведено обществом-2 по взаимному согласию, отсутствуют доказательства притворности сделки, признание перечисления денежных средств недействительной сделкой, применение последствий недействительности, не предусмотренных законом, не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре. Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ).
При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены
Суть требования: о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, обязании конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, таким образом, оснований для удовлетворения заявления необоснованно отказавшегося от заключения договора общества (единственного участника торгов) о возврате задатка не имеется.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020)
Определение 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, обязании конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, таким образом, оснований для удовлетворения заявления необоснованно отказавшегося от заключения договора общества (единственного участника торгов) о возврате задатка не имеется.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020)
Определение 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им последующего незаконного нотариального действия (бездействия), не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия (бездействие) нотариуса, причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.
Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО, вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО-2, вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение ВС РФ № 49-КГ19-13 от 16.04.2019).
Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
(Определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831 по делу № А40-107892/2022)
Определение 👉Тут
#страховоевозмещение #нотариус #нотариат
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им последующего незаконного нотариального действия (бездействия), не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия (бездействие) нотариуса, причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.
Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО, вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО-2, вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение ВС РФ № 49-КГ19-13 от 16.04.2019).
Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.
(Определение ВС РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831 по делу № А40-107892/2022)
Определение 👉Тут
#страховоевозмещение #нотариус #нотариат
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-1317/2022 по делу № А83-3542/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-1317/2022 по делу № А83-3542/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что после признания застройщика банкротом общество лишилось возможности требовать исполнения им неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5) по делу № А41-83224/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что после признания застройщика банкротом общество лишилось возможности требовать исполнения им неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5) по делу № А41-83224/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Супруг вправе участвовать в деле о банкротстве, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов
Суть требования: о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: апелляционный суд указал, что сделка совершена между двумя юридическими лицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к должнику, не отвечающими по обязательствам своих участников, и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной должником (супругом должника) или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.
Однако, в противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным. Кроме того, определение суда в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о незаконности выводов о недействительности договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: апелляционный суд указал, что сделка совершена между двумя юридическими лицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к должнику, не отвечающими по обязательствам своих участников, и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной должником (супругом должника) или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.
Однако, в противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным. Кроме того, определение суда в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о незаконности выводов о недействительности договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Фактически в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для их квалификации имеют значение не только их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для ремонтируемого объекта
Суть требования: о признании недействительным представления органа казначейства в части обязания устранить выявленные нарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подробный анализ произведенных работ по каждому году свидетельствует о том, что закупленные материалы были использованы при проведении капитального ремонта недвижимого имущества, следовательно, денежные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения.
В учреждениях уголовно-исполнительной системы отнесение тех или иных видов работ к текущему или капитальному ремонту регламентируется Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276. Виды работ по текущему ремонту перечислены в приложении № 7 к указанной инструкции, а по капитальному ремонту - в приложении № 9.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4496/2023 по делу № А62-906/2021)
Постановление 👉Тут
#ремонт #капитальныйремонт
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным представления органа казначейства в части обязания устранить выявленные нарушения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подробный анализ произведенных работ по каждому году свидетельствует о том, что закупленные материалы были использованы при проведении капитального ремонта недвижимого имущества, следовательно, денежные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения.
В учреждениях уголовно-исполнительной системы отнесение тех или иных видов работ к текущему или капитальному ремонту регламентируется Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276. Виды работ по текущему ремонту перечислены в приложении № 7 к указанной инструкции, а по капитальному ремонту - в приложении № 9.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-4496/2023 по делу № А62-906/2021)
Постановление 👉Тут
#ремонт #капитальныйремонт
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Нарушение срока проведения инвентаризации: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.
Судами установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.
Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #инвентаризация
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.
Судами установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.
Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #инвентаризация
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В частности, в названном пункте разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Установив, что требования кредиторов в деле о банкротстве погашены, суды не имели оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28704/2022 по делу № А41-55616/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В частности, в названном пункте разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Установив, что требования кредиторов в деле о банкротстве погашены, суды не имели оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28704/2022 по делу № А41-55616/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В силу положений ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика подтверждены выводами экспертного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-3725/2023 по делу № А23-1284/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт ненадлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика подтверждены выводами экспертного заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 № Ф10-3725/2023 по делу № А23-1284/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
На практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, но при этом без цели замены на стороне кредитора
Суть требования: об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: погашение обязательств должника перед кредитором было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные на депозит суда денежные средства были возвращены плательщику. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.
В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления № 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.
В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло (определения ВС РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-23731/2022 по делу № А41-718/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: погашение обязательств должника перед кредитором было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные на депозит суда денежные средства были возвращены плательщику. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.
В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления № 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.
В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло (определения ВС РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-23731/2022 по делу № А41-718/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт владения имуществом ответчиком после его передачи, в том числе несения расходов на его содержание, а также доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, сведения об аффилированности должника и стороны сделки отсутствуют. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном представлении, безвозмездно, т.е. фактически в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3836/2023 по делу № А35-10296/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт владения имуществом ответчиком после его передачи, в том числе несения расходов на его содержание, а также доказательств того, что спорным имуществом после его отчуждения продолжает пользоваться должник, сведения об аффилированности должника и стороны сделки отсутствуют. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном представлении, безвозмездно, т.е. фактически в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал на основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обходить специальные основания для признания сделки недействительной статьей 10 ГК РФ недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3836/2023 по делу № А35-10296/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: заявление возвращено.
Обоснование суда: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3535/2019 по делу № А23-2096/2015)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрактов
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: заявление возвращено.
Обоснование суда: факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-3535/2019 по делу № А23-2096/2015)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрактов
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik