Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 и в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, правило о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено, поскольку установлены факты умышленного сокрытия им от финансового управляющего и кредиторов суммы получаемого им дохода в целях уклонения от удовлетворения их требований, воспрепятствования финансовому управляющему в исполнении его обязанности по формированию конкурсной массы, а также факт неуказания при подаче в суд заявления о собственном банкротстве сведений о наличии у него обязательств перед кредитором; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2100/2023 по делу № А82-8820/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, правило о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено, поскольку установлены факты умышленного сокрытия им от финансового управляющего и кредиторов суммы получаемого им дохода в целях уклонения от удовлетворения их требований, воспрепятствования финансовому управляющему в исполнении его обязанности по формированию конкурсной массы, а также факт неуказания при подаче в суд заявления о собственном банкротстве сведений о наличии у него обязательств перед кредитором; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2100/2023 по делу № А82-8820/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи – снижается
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
Определение 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению с открытого в банке-должнике расчетного счета общества (заемщика) денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорные операции были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности банка и общества, носили типичный и систематический характер, были экономически обусловлены и не могли повлечь нарушение прав других кредиторов, и поскольку признаков аффилированности у банка и общества не выявлено.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1839/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению с открытого в банке-должнике расчетного счета общества (заемщика) денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорные операции были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности банка и общества, носили типичный и систематический характер, были экономически обусловлены и не могли повлечь нарушение прав других кредиторов, и поскольку признаков аффилированности у банка и общества не выявлено.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1839/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 18 утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 Правил об очередных и дополнительных отпусках если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Поскольку в данном случае, период временной нетрудоспособности работника наступил до начала ее ежегодного оплачиваемого отпуска (до 16 мая 2022 года) и в течение всего периода предоставленного ей по приказу работодателя отпуска с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. истец находилась на больничном, суд апелляционной инстанции верно указал, что, с учетом требований статьи 124 ТК РФ и пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, новый срок отпуска работника подлежал определению по соглашению нанимателя с работником.
Между тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной сторонами в материалы дела переписке в программе «Vider» работника с начальником отдела кадров Инспекции от 8 - 9 июня 2022 г., из которой буквально следует, что и непосредственным начальником работника, и начальником отдела кадров доведено до истца решение работодателя именно о продлении ей отпуска после больничных, которые подлежат отражению в программе для оплаты, а не о переносе отпуска.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-8764/2023 по делу № 2-3527/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст124
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 18 утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 Правил об очередных и дополнительных отпусках если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Поскольку в данном случае, период временной нетрудоспособности работника наступил до начала ее ежегодного оплачиваемого отпуска (до 16 мая 2022 года) и в течение всего периода предоставленного ей по приказу работодателя отпуска с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. истец находилась на больничном, суд апелляционной инстанции верно указал, что, с учетом требований статьи 124 ТК РФ и пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, новый срок отпуска работника подлежал определению по соглашению нанимателя с работником.
Между тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной сторонами в материалы дела переписке в программе «Vider» работника с начальником отдела кадров Инспекции от 8 - 9 июня 2022 г., из которой буквально следует, что и непосредственным начальником работника, и начальником отдела кадров доведено до истца решение работодателя именно о продлении ей отпуска после больничных, которые подлежат отражению в программе для оплаты, а не о переносе отпуска.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-8764/2023 по делу № 2-3527/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст124
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о квалификации неоплаты (неполной оплаты) товара в качестве существенного нарушения договора, влекущего право продавца требовать его расторжения, существует две позиции судов.
Позиция 1. Неоплата либо неполная оплата товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Неоплата товара либо неполная оплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о квалификации неоплаты (неполной оплаты) товара в качестве существенного нарушения договора, влекущего право продавца требовать его расторжения, существует две позиции судов.
Позиция 1. Неоплата либо неполная оплата товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Неоплата товара либо неполная оплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пункт 4 части 4 статьи 17 Закона "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании пункта 4 части 4 статьи 17 Закона "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются в настоящее время препятствием для поступления на службу в органы принудительного исполнения, то признание в качестве безусловного препятствия факта прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения, но в связи с деятельным раскаянием - т.е. по основанию, для применения которого требуется больший объем позитивных условий (и усилия самого привлекаемого к ответственности лица), чем для тех оснований, которые не запрещают поступление на такую службу и также учитывают возмещение (заглаживание) вреда, - может свидетельствовать как о несоразмерности ограничения права гражданина поступить на службу в органы принудительного исполнения, так и о нарушении принципов равенства и справедливости, поскольку вопрос о возможности или невозможности службы в органах принудительного исполнения ставится в зависимость от выбора нормы, подлежащей применению, в равной мере дающей основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, но по-разному учтенного в оспариваемом законоположении, а лицо ранее не могло предвидеть введенную дифференциацию оснований прекращения уголовного дела для целей регулирования служебных отношений.
Таким образом, пункт 4 части 4 статьи 17 Закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ставит таких лиц в неравное положение с лицами, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено по другим нереабилитирующим основаниям.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 № 38-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункта 4 части 4 статьи 17 Закона "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются в настоящее время препятствием для поступления на службу в органы принудительного исполнения, то признание в качестве безусловного препятствия факта прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения, но в связи с деятельным раскаянием - т.е. по основанию, для применения которого требуется больший объем позитивных условий (и усилия самого привлекаемого к ответственности лица), чем для тех оснований, которые не запрещают поступление на такую службу и также учитывают возмещение (заглаживание) вреда, - может свидетельствовать как о несоразмерности ограничения права гражданина поступить на службу в органы принудительного исполнения, так и о нарушении принципов равенства и справедливости, поскольку вопрос о возможности или невозможности службы в органах принудительного исполнения ставится в зависимость от выбора нормы, подлежащей применению, в равной мере дающей основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, но по-разному учтенного в оспариваемом законоположении, а лицо ранее не могло предвидеть введенную дифференциацию оснований прекращения уголовного дела для целей регулирования служебных отношений.
Таким образом, пункт 4 части 4 статьи 17 Закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ставит таких лиц в неравное положение с лицами, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено по другим нереабилитирующим основаниям.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 № 38-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак и регистрация такого отчуждения Роспатентом свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления товарного знака
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: к обществу перешло исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, что свидетельствует об урегулировании материально-правового спора между обществом (правообладателем спорного товарного знака) и третьим лицом (правообладателем противопоставленного товарного знака), по инициативе которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу № СИП-263/2020
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: к обществу перешло исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, что свидетельствует об урегулировании материально-правового спора между обществом (правообладателем спорного товарного знака) и третьим лицом (правообладателем противопоставленного товарного знака), по инициативе которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу № СИП-263/2020
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика
Суть требования: о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контрагенты общества фактически не исполняли условия договоров, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах, доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2910/2023 по делу № А09-2128/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Суть требования: о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контрагенты общества фактически не исполняли условия договоров, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах, доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2910/2023 по делу № А09-2128/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Рассмотрим интересную ситуацию: в отношении ООО проведена процедура внешнего управления. В отношении ГД ООО введена процедура реализации имущества. Если процедура в отношении ГД закончится раньше, чем банкротство юридического лица, то возможно ли его (ГД) привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО?
Правила пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; однако гражданин может быть признан контролирующим лицом не в отношении себя, а в отношении соответствующего юридического лица; то есть под требованием о привлечении подразумевается денежное требование, являющееся при взыскании задолженностью.
На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Судебная практика исходит из того, что в рассмотренной ситуации ГД возможно привлечь к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО.
Например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019 № Ф03-1157/2019 по делу № А59-5667/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОСНОВАНЫ НА ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНИНА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ЛИЦ В ДРУГИХ ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ.
Аналогичные выводы также получили изложение в нижеследующих судебных актах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов, включая расчета взыскиваемой суммы индексации и судебных расходов, может являться отказ в удовлетворении требования по существу, а не оставление заявления без движения
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что недопустимо оставлять исковое заявление без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения обществом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Применяя аналогию закона, статей 125, 126 АПК РФ, суды не учли, что Пленум ВС РФ в своем постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает на недопустимость оставления искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3903/2023 по делу № А83-20367/2020)
Постановление 👉Тут
#индексация
@sudpraktik
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что недопустимо оставлять исковое заявление без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения обществом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Применяя аналогию закона, статей 125, 126 АПК РФ, суды не учли, что Пленум ВС РФ в своем постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает на недопустимость оставления искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3903/2023 по делу № А83-20367/2020)
Постановление 👉Тут
#индексация
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства (рисунки).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факты наличия у истцов исключительных прав на спорные объекты и их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товара в сети Интернет. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2023 № С01-1278/2023 по делу № А73-19563/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства (рисунки).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны факты наличия у истцов исключительных прав на спорные объекты и их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товара в сети Интернет. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2023 № С01-1278/2023 по делу № А73-19563/2022
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Также при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3277/2023 по делу № А64-5635/2020)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Также при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3277/2023 по делу № А64-5635/2020)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Уплата пошлины при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от его результата
Суть требования: о взыскании убытков в виде уплаченной патентной пошлины.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: к юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с подпунктами 2.28 и 2.28.4 к приложению 1 Положения о пошлинах относятся, в том числе, рассмотрение возражений, поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, и принятие решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, Роспатент в установленном порядке оказал
государственную услугу по рассмотрению возражения и принятию по нему соответствующего решения, осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина.
То обстоятельство, что в последующем решение административного органа было признано решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-319/2021 недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа по рассмотрению возражения, поданного заявителем.
Судебная коллегия отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче возражения на решения Роспатента является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от результата рассмотрения административным органом такого возражения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде уплаченной патентной пошлины.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: к юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с подпунктами 2.28 и 2.28.4 к приложению 1 Положения о пошлинах относятся, в том числе, рассмотрение возражений, поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, и принятие решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, Роспатент в установленном порядке оказал
государственную услугу по рассмотрению возражения и принятию по нему соответствующего решения, осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина.
То обстоятельство, что в последующем решение административного органа было признано решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-319/2021 недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа по рассмотрению возражения, поданного заявителем.
Судебная коллегия отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче возражения на решения Роспатента является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от результата рассмотрения административным органом такого возражения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.
Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.
Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-33196/2022 по делу № А40-28793/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сальдо #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.
Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.
Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-33196/2022 по делу № А40-28793/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сальдо #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
Суть требования: о взыскании задолженности за поставленный товар.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что у заказчика имелась действительная возможность приобрести требуемый товар по цене ниже, чем предложено поставщиком, но в результате недобросовестных действий последнего заказчик был вынужден заключить договор на менее выгодных для себя условиях.
В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 № Ф10-3488/2023 по делу № А84-1714/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #исполнениедоговора
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности за поставленный товар.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что у заказчика имелась действительная возможность приобрести требуемый товар по цене ниже, чем предложено поставщиком, но в результате недобросовестных действий последнего заказчик был вынужден заключить договор на менее выгодных для себя условиях.
В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023 № Ф10-3488/2023 по делу № А84-1714/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #исполнениедоговора
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Если обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и налоговым органом в части определения очередности уплаты НДС.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении очередности погашения восстановленного НДС к текущим платежам, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 23.12.2020), согласно которой налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), и расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях ВС РФ от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) и др.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-21620/2019 по делу № А41-63047/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и налоговым органом в части определения очередности уплаты НДС.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении очередности погашения восстановленного НДС к текущим платежам, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 23.12.2020), согласно которой налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), и расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях ВС РФ от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) и др.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-21620/2019 по делу № А41-63047/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik