Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики за первый квартал 2023 года.
Позиции обзора, касающиеся IP и IT сфер:
📌При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
📌При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики за первый квартал 2023 года.
Позиции обзора, касающиеся IP и IT сфер:
📌При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
📌При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта; генподрядчиком не разработана необходимая рабочая документация.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.№ 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Как указал КС РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6633/2022 по делу № А83-7469/2021)
Постановление 👉Тут
#преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта; генподрядчиком не разработана необходимая рабочая документация.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.№ 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Как указал КС РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6633/2022 по делу № А83-7469/2021)
Постановление 👉Тут
#преюдиция
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки является несостоятельным.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6030/2022 по делу № А83-23651/2021)
Постановление 👉Тут
#коронавирус
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки является несостоятельным.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6030/2022 по делу № А83-23651/2021)
Постановление 👉Тут
#коронавирус
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-6916/2020 по делу № А40-128599/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-6916/2020 по делу № А40-128599/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если уплата пошлин не произведена в установленный срок и в установленном размере, заявка на регистрацию товарного знака признается отозванной
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если уплата пошлин не произведена в установленный срок и в установленном размере, заявка на регистрацию товарного знака признается отозванной
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Вопросы самовольной постройки
Суть требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном для этого. Поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, собственником которого является ответчик, то земельный участок, занятый постройкой, не мог передаваться истцу в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-713/2023 по делу № А84-4450/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном для этого. Поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, собственником которого является ответчик, то земельный участок, занятый постройкой, не мог передаваться истцу в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-713/2023 по делу № А84-4450/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были доказаны как наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, так и возникновение убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-13833/2022 по делу № А40-37121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были доказаны как наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, так и возникновение убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-13833/2022 по делу № А40-37121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, соответственно, вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой. Суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 по делу № СИП-515/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, соответственно, вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой. Суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 по делу № СИП-515/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Суть требования: о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, взыскании излишне удержанной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сумма неустойки чрезмерно завышена, поскольку равна почти половине стоимости поставленного товара, несмотря на непродолжительный период просрочки. Размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1575/2023 по делу № А68-8052/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, взыскании излишне удержанной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сумма неустойки чрезмерно завышена, поскольку равна почти половине стоимости поставленного товара, несмотря на непродолжительный период просрочки. Размер неустойки снижен с учетом компенсационного характера неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023 № Ф10-1575/2023 по делу № А68-8052/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Выплата денежной суммы, предусмотренной нормой пункта 3 статьи 11щ ГК РФ, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой
Суть требования: о признании договора лизинга ничтожным, обязании подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, что входит в состав отступного платежа, не учтено, что величина имущественных потерь лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, была определена за период, с очевидностью превышающий разумный период, необходимый лизингодателю для совершения замещающей сделки.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.
Как разъяснено в 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022)
Определение 👉Тут
#ГП #лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора лизинга ничтожным, обязании подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, что входит в состав отступного платежа, не учтено, что величина имущественных потерь лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, была определена за период, с очевидностью превышающий разумный период, необходимый лизингодателю для совершения замещающей сделки.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.
Как разъяснено в 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022)
Определение 👉Тут
#ГП #лизинг
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, арендатор в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных пунктом 4 статьи 614 ГК РФ – частично
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что арендатор не совершал действий, которые привели к изменениям в кадастровом учете земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды. Несогласованность позиций органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающих на стороне публичного образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в инвестиционном контракте, и получения ГПЗУ, при отсутствии иных причин, кроме уточнения характеристик предмета аренды, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от арендатора.
Исходя из положений статей 328, 719, 750 ГК РФ, в такой ситуации публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020)
Определение 👉Тут
#договоры #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что арендатор не совершал действий, которые привели к изменениям в кадастровом учете земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды. Несогласованность позиций органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающих на стороне публичного образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в инвестиционном контракте, и получения ГПЗУ, при отсутствии иных причин, кроме уточнения характеристик предмета аренды, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от арендатора.
Исходя из положений статей 328, 719, 750 ГК РФ, в такой ситуации публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686 по делу № А40-128594/2020)
Определение 👉Тут
#договоры #аренда
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
Суть требования: об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес должника в установленном порядке, не представлено, установлено, что у должника отсутствовала возможность погасить задолженность.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 14-КАД23-7-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительскийсбор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес должника в установленном порядке, не представлено, установлено, что у должника отсутствовала возможность погасить задолженность.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 14-КАД23-7-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительскийсбор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решение регистрирующего органа о внесении сведений о физлице не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав. Однако вводит в заблуждение само физлицо относительно его корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников ООО
Суть требования: о признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ (о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; об исключении сведений из ЕГРЮЛ).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в данном споре общество заявило требования о признании незаконным решения регистрирующего (налогового) органа о проведении регистрационного действия по внесению записи, согласно которой с момента внесения записи для государственных органов, участников гражданского оборота, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что лицо является участником общества и, следовательно, может осуществлять корпоративные права и нести соответствующие статусу обязанности.
Вместе с тем, в определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 ВС РФ указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия.
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663 по делу № А83-18084/2020)
Определение 👉Тут
#ЕГРЮЛ #ООО
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ (о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ; об исключении сведений из ЕГРЮЛ).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в данном споре общество заявило требования о признании незаконным решения регистрирующего (налогового) органа о проведении регистрационного действия по внесению записи, согласно которой с момента внесения записи для государственных органов, участников гражданского оборота, стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что лицо является участником общества и, следовательно, может осуществлять корпоративные права и нести соответствующие статусу обязанности.
Вместе с тем, в определениях от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 ВС РФ указывал на то, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия.
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663 по делу № А83-18084/2020)
Определение 👉Тут
#ЕГРЮЛ #ООО
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по установлению размеров минимальных тарифных ставок, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы
Суть требования: о перерасчете заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в установленном размере.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.
Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по установлению размеров минимальных тарифных ставок, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 32-КГПР23-4-К1)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст143
@sudpraktik_trud
Суть требования: о перерасчете заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в установленном размере.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.
Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по установлению размеров минимальных тарифных ставок, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 32-КГПР23-4-К1)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст143
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиками, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам, в связи с чем имеется возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности указанных услуг к одному источнику происхождения. Факт нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак доказан.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-2213/2021 по делу № А64-8491/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиками, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам, в связи с чем имеется возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности указанных услуг к одному источнику происхождения. Факт нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак доказан.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-2213/2021 по делу № А64-8491/2020
@sudpraktik