Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту
Суть требования: о взыскании обеспечительного платежа, внесенного по контракту на страхование научно-экспедиционного судна.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства надлежащего обращения учреждения с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок в связи с непредставлением полного пакета документов, поименованных в контракте. Кроме того, у общества не возникло обязательство, которое подлежит зачету в счет обеспечительного платежа.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 307-ЭС22-11745 по делу № А56-96473/2020)
Определение 👉Тут
#обеспечительныйплатеж
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании обеспечительного платежа, внесенного по контракту на страхование научно-экспедиционного судна.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства надлежащего обращения учреждения с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок в связи с непредставлением полного пакета документов, поименованных в контракте. Кроме того, у общества не возникло обязательство, которое подлежит зачету в счет обеспечительного платежа.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 307-ЭС22-11745 по делу № А56-96473/2020)
Определение 👉Тут
#обеспечительныйплатеж
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-15579/2020 по делу № А40-96540/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-15579/2020 по делу № А40-96540/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Антимонопольная служба является государственным органом с вертикальной системой подчинения и при исполнении государственных услуг обязана действовать в соответствии с законодательством РФ, регулирующим одну из тех многочисленных компетенций, которые возложены на названную службу, в рамках соответствующего регламента
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги проведены без нарушения законодательства, всем лицам, пожелавшим участвовать в торгах, обеспечена равная возможность для такого участия с одинаковыми и своевременно доведенными до них условиями.
При поступлении в антимонопольный орган жалобы участника торгов на действия (бездействие) организатора торгов, такая жалоба рассматривается комиссией Управления в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 № Ф09-8656/22 по делу № А60-67202/2021)
Определение 👉Тут
#торги #антимонопольныйорган
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги проведены без нарушения законодательства, всем лицам, пожелавшим участвовать в торгах, обеспечена равная возможность для такого участия с одинаковыми и своевременно доведенными до них условиями.
При поступлении в антимонопольный орган жалобы участника торгов на действия (бездействие) организатора торгов, такая жалоба рассматривается комиссией Управления в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 № Ф09-8656/22 по делу № А60-67202/2021)
Определение 👉Тут
#торги #антимонопольныйорган
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по реализации должником имущества в рамках договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Совершая оспариваемую сделку, контрагент перечислил должнику денежные средства. Этими действиями контрагент вред кредиторам должника не причинил и не мог причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях. Доказательств отчуждения имущества не представлено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по реализации должником имущества в рамках договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Совершая оспариваемую сделку, контрагент перечислил должнику денежные средства. Этими действиями контрагент вред кредиторам должника не причинил и не мог причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях. Доказательств отчуждения имущества не представлено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
То обстоятельство, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом (статьи 270, 346.25 НК РФ)
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.
При этом общий подход об определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций исходя из разницы между доходами и расходами (извлеченной прибыли) в полной мере распространен законодателем на операции налогоплательщиков, связанные с вложением инвестиций в деятельность других хозяйствующих субъектов (приобретение и продажа акций и долей). Право на вычет соответствующих расходов налогоплательщик получает в том налоговом (отчетном) периоде, в котором в состав налогооблагаемой прибыли включаются доходы от отчуждения акций и долей.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021)
Определение 👉Тут
#УСН #налоги #налогнаприбыль
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.
При этом общий подход об определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций исходя из разницы между доходами и расходами (извлеченной прибыли) в полной мере распространен законодателем на операции налогоплательщиков, связанные с вложением инвестиций в деятельность других хозяйствующих субъектов (приобретение и продажа акций и долей). Право на вычет соответствующих расходов налогоплательщик получает в том налоговом (отчетном) периоде, в котором в состав налогооблагаемой прибыли включаются доходы от отчуждения акций и долей.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021)
Определение 👉Тут
#УСН #налоги #налогнаприбыль
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Если по итогам испытания работника увольняют, то должно быть конкретно указано, с каким испытанием он не справился – иначе увольнение незаконное!
Суть требования: о восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель нарушил процедуру признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлениях и приказе об увольнении не указали: причины расторжения трудового договора; неисполненные обязанности; фактические обстоятельства, которые привели к выводу о неудовлетворительных результатах.
Изложенные в служебных записках нарушения не соотнесли с должностной инструкцией и не оценили, насколько они повлияли на выполнение обязанностей.
Суд отменил увольнение по итогам испытания: не указали, с какими обязанностями не справился работник.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу № 88-30187/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135 #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Суть требования: о восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда; о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель нарушил процедуру признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлениях и приказе об увольнении не указали: причины расторжения трудового договора; неисполненные обязанности; фактические обстоятельства, которые привели к выводу о неудовлетворительных результатах.
Изложенные в служебных записках нарушения не соотнесли с должностной инструкцией и не оценили, насколько они повлияли на выполнение обязанностей.
Суд отменил увольнение по итогам испытания: не указали, с какими обязанностями не справился работник.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу № 88-30187/2022)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст135 #ст234 #ст394
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-13317/2021 по делу № А40-288746/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-13317/2021 по делу № А40-288746/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг)
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что общество не оспаривало осуществление контроля за выполнением спорных работ на объектах строительства генеральным директором общества, следовательно, ему было известно, кто фактически их выполнял. При этом суды не дали оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки об отсутствии осуществления деятельности ООО и реальной возможности осуществления спорных работ данным контрагентом общества, об отсутствии расчетов общества с контрагентом и отсутствии уплаты НДС в бюджет, заявления обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с заявленным контрагентом при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, указав лишь на формальное соблюдение обществом положений НК РФ при представлении документов (договора, счета-фактуры, актов и справок), и не установили на основе представленных в дело доказательств обстоятельств, свидетельствующих об обратном, чем установлено налоговым органом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5945/2022 по делу № А64-7409/2021)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС #вычет
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что общество не оспаривало осуществление контроля за выполнением спорных работ на объектах строительства генеральным директором общества, следовательно, ему было известно, кто фактически их выполнял. При этом суды не дали оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки об отсутствии осуществления деятельности ООО и реальной возможности осуществления спорных работ данным контрагентом общества, об отсутствии расчетов общества с контрагентом и отсутствии уплаты НДС в бюджет, заявления обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с заявленным контрагентом при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, указав лишь на формальное соблюдение обществом положений НК РФ при представлении документов (договора, счета-фактуры, актов и справок), и не установили на основе представленных в дело доказательств обстоятельств, свидетельствующих об обратном, чем установлено налоговым органом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5945/2022 по делу № А64-7409/2021)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС #вычет
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Последствия отсутствия регистрации перехода права на долю в ООО для банкротных правоотношений.
Ситуация: заключен договор купли-продажи доли в ООО между ФЛ-1 и ЮЛ-1. Переход права не был зарегистрирован, собственником осталось ФЛ-1, однако договор не расторгался. Позднее ФЛ-1 продало долю ФЛ-2, которое позднее продало долю ФЛ-3. Во всех случаях регистрация перехода прошла.
ФЛ-1 падает в банкротство. Финансовый управляющий оспаривает первоначальную сделку, которая не привела к отчуждению.
Откажут ли управляющему по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции?
Ответ: отказ по указанному основанию представляется маловероятным.
Обоснование: ни Закон № 14-ФЗ, ни ГК РФ не устанавливают, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части
доли в уставном капитале общества. Такой договор может быть признан недействительным как оспоримая сделка по общим основаниям.
Подтверждающая практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Данные судебные акты подтверждают приведенный выше вывод. Следует отметить, что судебной практики применительно к банкротству по ситуации, рассматриваемой в вопросе, не выявлено.
Следует отметить только Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017.
Данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам, тем не менее, рассматривает ситуацию с договором купли-продажи недвижимости, а здесь действуют совсем иные правила, нежели в отношении договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества. Однако даже в отношении договора купли-продажи недвижимости ВС РФ посчитал, что подход, согласно которому ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, не применяется. Это следует учитывать по аналогии в отношении рассматриваемой ситуации.
В связи со всем вышеизложенным, заключить, что управляющему обязательно откажут по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции, не представляется возможным. Учитывая приведенные выше выводы о том, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ не влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, такой отказ представляется маловероятным.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Последствия отсутствия регистрации перехода права на долю в ООО для банкротных правоотношений.
Ситуация: заключен договор купли-продажи доли в ООО между ФЛ-1 и ЮЛ-1. Переход права не был зарегистрирован, собственником осталось ФЛ-1, однако договор не расторгался. Позднее ФЛ-1 продало долю ФЛ-2, которое позднее продало долю ФЛ-3. Во всех случаях регистрация перехода прошла.
ФЛ-1 падает в банкротство. Финансовый управляющий оспаривает первоначальную сделку, которая не привела к отчуждению.
Откажут ли управляющему по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции?
Ответ: отказ по указанному основанию представляется маловероятным.
Обоснование: ни Закон № 14-ФЗ, ни ГК РФ не устанавливают, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части
доли в уставном капитале общества. Такой договор может быть признан недействительным как оспоримая сделка по общим основаниям.
Подтверждающая практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Данные судебные акты подтверждают приведенный выше вывод. Следует отметить, что судебной практики применительно к банкротству по ситуации, рассматриваемой в вопросе, не выявлено.
Следует отметить только Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017.
Данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам, тем не менее, рассматривает ситуацию с договором купли-продажи недвижимости, а здесь действуют совсем иные правила, нежели в отношении договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества. Однако даже в отношении договора купли-продажи недвижимости ВС РФ посчитал, что подход, согласно которому ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, не применяется. Это следует учитывать по аналогии в отношении рассматриваемой ситуации.
В связи со всем вышеизложенным, заключить, что управляющему обязательно откажут по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции, не представляется возможным. Учитывая приведенные выше выводы о том, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ не влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, такой отказ представляется маловероятным.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции в части признания требований истца регрессными является ошибочным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 58-КГ22-12-К9)
Определение 👉Тут
#банкротство #регресс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции в части признания требований истца регрессными является ошибочным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 58-КГ22-12-К9)
Определение 👉Тут
#банкротство #регресс
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
День направления досудебного предложения имеет значение для определения периода доказывания использования товарных знаков
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд оставил иск без рассмотрения без учета имеющихся доказательств и отсутствия воли ответчика к совершению действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд оставил иск без рассмотрения без учета имеющихся доказательств и отсутствия воли ответчика к совершению действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
На практике сложилась весьма интересная ситуация: истец требовал досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил, что применял обозначение «ЭВОЛЮШН» в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.
Позиция суда: различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать надлежащим использованием товарного знака.
Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 № С01-2254/2021 по делу № СИП-1092/2020
@sudpraktik
Если обозначение применяют в ином алфавите, это не доказывает использование товарного знака
На практике сложилась весьма интересная ситуация: истец требовал досрочно прекратить охрану товарного знака, так как правообладатель его не использовал. Ответчик подтвердил, что применял обозначение «ЭВОЛЮШН» в кириллице. Однако товарный знак зарегистрировали на латинице.
Позиция суда: различия в применении алфавита не влияют на то, как потребители воспринимают товарный знак. Кириллица вместо латиницы значительно меняет существо обозначения. Такое применение нельзя признать надлежащим использованием товарного знака.
Источник: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 № С01-2254/2021 по делу № СИП-1092/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год.
В рамках данного обзора обращено внимание, что пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ.
КС РФ указал, что поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
До внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование указанное законоположение не должно во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год
КС РФ опубликовал обзор своих правовых позиций за 2022 год.
В рамках данного обзора обращено внимание, что пункт 3 статьи 1260 ГК РФ признан несоответствующим Конституции РФ.
КС РФ указал, что поскольку в системе действующего правового регулирования оно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
До внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование указанное законоположение не должно во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-943/2023 по делу № А40-98624/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-943/2023 по делу № А40-98624/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства
Суть требования: о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что трансформация требования в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, что требование обусловлено тем, что новый застройщик после передачи прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед кредитором как участником строительства, что доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных денежных средств вместо передачи квартиры отсутствуют.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #трансформациятребования
@sudpraktik
Суть требования: о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что трансформация требования в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, что требование обусловлено тем, что новый застройщик после передачи прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед кредитором как участником строительства, что доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных денежных средств вместо передачи квартиры отсутствуют.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #трансформациятребования
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
Под различительной способностью возможно понимать свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением, известность, узнаваемость обозначения, способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован (например, Определение ВС РФ от 27.10.2017 № 300-КГ17-12018 по делу № СИП-718/2016, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 № С01-1394/2021 по делу № СИП-278/2020, п. п. 1.1, 1.8 Информационной справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10).
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, знаки без какого-либо особого шрифтового или графического исполнения, сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (п. 2 Правила 9 Инструкции, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.05.2021 № 53).
Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Таким образом, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется (п. 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 19АП-3435/2021 по делу № А36-9812/2020
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (п. 35 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.
Различительная способность товарных знаков: разъясняем нюансы!
Под различительной способностью возможно понимать свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением, известность, узнаваемость обозначения, способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован (например, Определение ВС РФ от 27.10.2017 № 300-КГ17-12018 по делу № СИП-718/2016, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 № С01-1394/2021 по делу № СИП-278/2020, п. п. 1.1, 1.8 Информационной справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10).
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, знаки без какого-либо особого шрифтового или графического исполнения, сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (п. 2 Правила 9 Инструкции, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.05.2021 № 53).
Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Таким образом, различительная способность обозначения может иметь два источника: с одной стороны, обозначение может быть различительным само по себе, с другой стороны, может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки объекта, для которого оно используется (п. 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 19АП-3435/2021 по делу № А36-9812/2020
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (п. 35 Правил, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Компенсационное финансирование: суд разъясняет нюансы!
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-7472/2022 по делу № А40-106584/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-7472/2022 по делу № А40-106584/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, подлежащим возврату.
Однако, судами не учтено, что указанная в договоре денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 18-КГ22-151-К4)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры #задаток
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежная сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, подлежащим возврату.
Однако, судами не учтено, что указанная в договоре денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 18-КГ22-151-К4)
Определение 👉Тут
#ГП #договоры #задаток
@sudpraktik
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Уважаемые подписчики, друзья!
Команда проектов ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры подготовила для Вас обновлённый и актуальный инструментарий - 60 онлайн-сервисов налогоплательщика.
Это каталог всех онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе как налогоплательщику-гражданину, так и специалисту, работающему с налогами организаций.
Панель структурирована на 2 раздела, которые ориентированы на пользователя информации - физическое лицо или самозанятый, ИП или организация. Разделы делятся на подразделы по тематическим принципам.
Сохраните себе пост 👇 и 60 онлайн-сервисов налогоплательщика будут доступны Вам из одного места и всегда останутся под рукой!
@persontaxes @nalogi_sud
Команда проектов ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры подготовила для Вас обновлённый и актуальный инструментарий - 60 онлайн-сервисов налогоплательщика.
Это каталог всех онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе как налогоплательщику-гражданину, так и специалисту, работающему с налогами организаций.
Панель структурирована на 2 раздела, которые ориентированы на пользователя информации - физическое лицо или самозанятый, ИП или организация. Разделы делятся на подразделы по тематическим принципам.
Сохраните себе пост 👇 и 60 онлайн-сервисов налогоплательщика будут доступны Вам из одного места и всегда останутся под рукой!
@persontaxes @nalogi_sud
Telegram
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Ведущий телеграмм-канал о налогах для физических лиц.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
✅ Консультации: @Sprosiexperta_bot
✅ ВП, Реклама: @Reklama_persontaxes_bot.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
✅ Консультации: @Sprosiexperta_bot
✅ ВП, Реклама: @Reklama_persontaxes_bot.
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
60 онлайн-сервисов от команды ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры.
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
Команда @persontaxes @nalogi_sud
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
Команда @persontaxes @nalogi_sud
Telegram
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Ведущий телеграмм-канал о налогах для физических лиц.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
✅ Консультации: @Sprosiexperta_bot
✅ ВП, Реклама: @Reklama_persontaxes_bot.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
✅ Консультации: @Sprosiexperta_bot
✅ ВП, Реклама: @Reklama_persontaxes_bot.