И немного о конституции курильщика. Госдума потихоньку конкретизирует конституционные поправки, вступившие в силу этим летом. В частности, сегодня в третьем (окончательном) чтении приняты изменения в статью 3 ФЗ "О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".

https://sozd.duma.gov.ru/bill/1049598-7

Я подробно писал об этом ещё в июне - https://www.tg-me.com/healthy_constitution/134

Суть в том, что теперь Владимир Путин, уйдя со своего поста, фактически сможет нарушать закон и не нести за это никакой ответственности. Привлечь к ответственности его можно будет только за тяжкие преступления и только в том случае, если это решение поддержат Госдума, Совет Федерации, Конституционный суд и Верховный суд. Причём в Госдуме и Совете Федерации нужно не просто большинство, а 2/3 голосов.

Раньше действовал схожий порядок, но речь шла только про нарушения закона во время исполнения обязанностей президента. Плюс не требовалось согласия высших судов, а в Госдуме и Совете Федерации было достаточно простого большинства голосов.

В общем, у Владимира Путина появилось больше гарантий в случае ухода с поста президента. Не факт, конечно, что все эти нормы тут же не отменят. Но, как я писал в июне, Путин, видимо, хочет быть пожизненным крёстным отцом российской политической элиты и даже после отставки разруливать споры и конфликты. Ну или президент надеется, что пока его бывшие соратники будет менять законодательство, он успеет добежать до казахстанской границы.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 14
Закрепите порядок выборов в Государственную Думу

Установите общие правила выборов в Государственную Думу и введите усложнённый порядок их изменения.

В российской Конституции указано, что нижняя палата российского парламента - Государственная Дума - избирается сроком на пять лет (ч. 1 ст. 96). Однако порядок этих выборов не прописан даже в общих чертах. Кроме того, Конституция не устанавливает никаких особых правил принятия законов на эту тему. Точнее - устанавливает, что выборы в Госдуму регулируются обычным федеральным законом (ч. 2 ст. 96). В соответствии с этой нормой в России был принят федеральный закон “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ". И прописанный в этом законе порядок выборов можно изменить простым большинством голосов текущего состава Госдумы.

В результате партия, получившая в парламенте большинство, может легко поменять правила выборов под себя. Это уже неоднократно происходило в новейшей российской истории. В 1990-е гг. Госдума избиралась по смешанной системе: половина - по мажоритарной системе (по одномандатным округам), половина - по пропорциональной (по партийным спискам). В 2000-е гг. систему поменяли - вся Госдума избиралась по партийным спискам. А в 2010-х гг. снова решили вернуться к смешанной системе (ч. 2-3 ст. 3 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"). Каждый раз правила меняли в зависимости от того, что было выгоднее правящей партии “Единая Россия”.

Всё это неправильно, поскольку изначально ставит правящие партии в привилегированное положение (по сравнению с оппозиционными) и даёт им возможность менять правила выборов так, чтобы легко выиграть следующие выборы. Это можно сравнить с тем, как если бы футбольная команда, выиграв чемпионат, могла бы менять правила игры для последующих чемпионатов.

Чтобы избежать этого, конституции часто предусматривают базовые принципы выборов в парламент. Так сделано в конституциях Португалии (ст. 149), Швеции (ст. 6-12 главы 3 “Риксдаг”), Бельгии (ст. 63) Австрии (ст. 26), Ирландии (ст. 16), Испании (ст. 68), Исландии (ст. 31), Норвегии (ст. 58-59) и Финляндии (ст. 25). В этих документах прописаны общие правила проведения выборов в парламент (например, применяемая избирательная система, порядок образования избирательных округов, а иногда даже число депутатов от каждого округа). Ну а где-то хотя бы упоминается, что на выборах в парламент используют пропорциональную систему, например, в конституциях Израиля (ст. 4 Основного закона "Кнессет"), Польши (ст. 96), Чехии (ст. 18), Эстонии (ст. 60) и Нидерландов (ст. 53).

Авторам будущей российской Конституции стоит последовать этим примерам и тоже закрепить хотя бы в общих чертах избирательную систему, используемую на выборах в Государственную Думу. Можно оставить нынешнюю смешанную систему, когда половина Госдумы избирается по мажоритарной системе, половина - по пропорциональной. Данная система понятна и знакома избирателям. Кроме того, и у мажоритарной, и у пропорциональной системы есть свои плюсы и минусы, а значит будет сложно сделать однозначный выбор в пользу одной из них. Впрочем, обе системы можно модифицировать и улучшать (например, голосование за партийные списки проводить не по единому округу, а по нескольким).

Также, с учётом нашего опыта, закон, регулирующий выборы в Государственную Думу, должен меняться в усложнённом порядке. Его статус стоит поднять до федерального конституционного закона, который принимается конституционным большинством (и, возможно, дополнительно одобряется на референдуме). Таким образом, если в закон о выборах в Госдуму и будут вносить изменения, то лишь такие, которые объективно нужны и поддерживаются 2/3 парламента (а также, возможно, большинством граждан на референдуме). Это позволит избежать ситуации, при которой правящая партия меняет правила выборов под себя, и сделает процесс формирования Госдумы более честным и справедливым.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 15
Установите новый порядок формирования высших судов

Российская Конституция должна предусматривать новый способ формирования высших судов, который сделает эти органы более независимыми и компетентными.

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---15-ustanovite-novyj-poryadok-formirovaniya-vysshih-sudov-12-17

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 16
Уберите из Конституции государственные органы, не имеющие политического значения

Из Конституции можно убрать нормы о полномочиях прокуратуры, Госсовета, Совета Безопасности и ряда других органов. Все они не имеют политического значения, поскольку формируются другими органами власти и полностью им подконтрольны.

В российской Конституции прописаны функции ряда органов, которые по разным причинам не имеют большого значения в политической системе. Нет никакой нужды писать отдельно обо всех этих органах и об их полномочиях в Конституции, тем более, что некоторые из них могут быть реформированы и изменены до неузнаваемости.

Так, например, нет смысла писать в Конституции о прокуратуре. Большинство европейских конституций не прописывают полномочия прокуратуры, а во многих она вообще не упоминается.

Особое отношение к прокуратуре в России связано с историческим наследием. У нас она с советских времён имеет специфические полномочия. Если в большинстве других стран прокуроры только представляют обвинение по уголовному делу в суде, то в нашей стране на прокуратуру возложили также функции по общему надзору за соблюдением законности. То есть теоретически прокуратура должна следить за соблюдением всех законов всеми организациями в стране. Понятно, что это необъятные полномочия, поэтому за последние годы прокуратура де-факто отстранилась от этой работы. При этом почти во всех возможных сферах теперь действуют специальные надзорные ведомства, которые и контролируют соблюдение законодательства: Роспотребнадзор, Рособрнадзор, Росздравнадзор и т. д. В итоге прокуратура либо проводит проверки совместно с этими ведомствами, либо сразу перенаправляет в них всех заявителей. Поэтому юристы и социологи, исследующие работу правоохранительных органов, предлагают освободить прокуратуру от таких полномочий (подробнее см. статью Кирилла Титаева "Бессмысленный общий надзор").

Если же оставить за прокуратурой только обязанность представлять обвинение в суде, то в условиях независимой судебной системы структура прокуратуры уже не столь важна и может быть изменена в ходе реформ. Не факт, что это должна быть централизованная и иерархичная структура, как сейчас. Возможно, в каждом регионе и городе будут свои прокуроры, избираемые населением или региональными парламентами и муниципальными собраниями. В общем, тут могут быть самые разные варианты. Но, повторюсь, в условиях честной, независимой и эффективной судебной системы вопрос о том, кто и как будет представлять гособвинение в суде, не столь важен и его совершенно не обязательно прописывать в Конституции.

Также в действующей Конституции упомянуты государственные органы, которые вообще не имеют никакой власти и принимают лишь решения рекомендательного характера. К таковым относятся Государственный Совет (п. “е5” ст. 83), Совет Безопасности (п. “ж” ст. 83), Администрация Президента (п. “и” ст. 83) - все они формируются президентом, находятся под его полным контролем и отвечают за свою работу только перед ним. Соответственно, никакого политического или конституционно-правового значения эти органы не имеют - их структура и задачи могут меняться в зависимости от текущих задач, стоящих перед государством. Это подтверждается опытом других стран, в конституциях которых подобные органы, как правило, не упоминаются. Так что эти органы власти можно убрать из российской Конституции: никакого вреда это не принесёт.

Россия должна прийти к подлинной многопартийности и политическому плюрализму. Для этого в будущей Конституции необходимо прописать дополнительные гарантии создания и деятельности политических партий.

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---17-razreshite-lyubye-partii-vne-zavisimosti-ot-ih-chislennosti-i-politicheskoj-ideologii-12-24

В будущей российской Конституции нужно прописать все возможные ограничения избирательного права и запретить устанавливать дополнительные ограничения. Это не позволит политическим силам, пришедшим к власти, запретить выдвижение на выборах своих конкурентов.

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---18-ustanovite-maksimalno-dopustimye-trebovaniya-k-kandidatam-na-vyborah-12-28

ДАЙДЖЕСТ ЗА НОЯБРЬ-ДЕКАБРЬ

Традиционный дайджест материалов за два месяца. Если пропустили что-то важное, можете найти ссылку в списке ниже.

Я в эти месяцы продолжил выкладывать здесь кусочки своего большого доклада "Как создать хорошую Конституцию: 30 лайфхаков". Вот эти заметки:
Лайфхак №10. Лишите президента права руководить силовым блоком правительства
Лайфхак №11. Дайте парламенту право избирать президента
Лайфхак №12. Расширьте полномочия Совета Федерации
Лайфхак №13. Пропишите выборность Совета Федерации
Лайфхак №14. Закрепите порядок выборов в Государственную Думу
Лайфхак №15. Установите новый порядок формирования высших судов
Лайфхак №16. Уберите из Конституции государственные органы, не имеющие политического значения
Лайфхак №17. Разрешите любые партии вне зависимости от их численности и политической идеологии
Лайфхак №18. Установите максимально допустимые требования к кандидатам на выборах

Кроме того, я написал про то, что именно и почему теперь может делать президент Путин после ухода со своего поста, а также запостил здесь ролик Максима Каца, снятый по моему сценарию (в том числе по материалам этого блога)

Предыдущий обзор (за сентябрь-октябрь) - тут
Обзор за июль-август - тут
Обзор за май-июнь - тут
Обзор за март-апрель - тут
Обзор за февраль - тут

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 19
Пропишите порядок формирования избирательных комиссий

В Конституции стоит более подробно прописать порядок формирования избирательных комиссий. Указанные комиссии должны быть максимально независимы от действующего руководства страны, региона или города.

Практически ни в одной зарубежной конституции нет упоминания об избирательных комиссиях или иных органах, проводящих выборы. Здесь более важным является разделение властей, работа законодательных и судебных органов. Если законодатели пишут разумные законы о выборах, а суды жёстко пресекают все нарушения избирательного законодательства, то нет и нужды детально прописывать организацию избирательных комиссий.

Соответственно, велика вероятность, что России хватит тех предложений, о которых я писал ранее. Главное – избежать повторения нынешней ситуации, когда формирование и работа разных органов власти зависит от одного человека. В большинстве стран этого достаточно для обеспечения честности выборов.

Однако с учётом опыта последних 20 лет, возможно, стоит создать дополнительные страховочные механизмы, не позволяющие нашей стране снова скатиться к фальсификациям на выборах.

Напомню, что сейчас избирательные комиссии вообще не упоминаются в Конституции РФ. Их деятельность регулирует федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Главным органом, организующим выборы, является Центральная избирательная комиссия (Центризбирком, ЦИК) – коллегиальный орган, который формируется на пятилетний срок полномочий. Он является вышестоящей комиссией по отношению ко всем остальным избирательным комиссиям и рассматривает жалобы на их решения.

ЦИК состоит из 15 человек (ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...»). Из них пять назначаются президентом, пять – Советом Федерации, пять – Государственной Думой (ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). При этом половина Совета Федерации в 2004-2012 гг. состояла из людей, которых опосредованно назначал на свои посты сам президент (т. е. президент назначал губернатора, а губернатор назначал члена Совета Федерации) и которые фактически от него зависели. Да и сегодня президент может снять с поста любого губернатора «в связи с утратой доверия... за ненадлежащее исполнение своих обязанностей» (п. «г» ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»).

В этих условиях Совет Федерации вряд ли назначит в Центризбирком людей, чья позиция будет идти вразрез с президентской. Таким образом, люди, которых президент прямо или опосредованно назначил в ЦИК, уже изначально имеют большинство в Центризбиркоме. Также можно вспомнить, что в Государственной Думе почти все годы путинского правления большинство имела партия «Единая Россия». Т.е. президент и правящая партия полностью исключили попадание в Центризбирком людей с независимой позицией.

Нижестоящие избирательные комиссии субъекта РФ формируются следующим образом: половину членов назначает региональный парламент, половину – губернатор (ч. 6 ст. 23 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Опять же вспомним, что губернаторы в России до недавнего времени назначались президентом, а законодательные органы регионов состоят в основном из членов партии «Единая Россия».

Таким образом, как мы видим, выборы в России проводит структура, состоящая из назначенцев президента и правящей партии и не заинтересованная в объективности и честности выборов.

продолжение 👇

начало 👆

К сожалению, в зарубежных конституциях этот вопрос почти не затронут. Одно из немногих исключений – конституция Франции. Там функции Центризбиркома исполняет так называемый Конституционный совет. Этот орган рассматривает жалобы на процесс голосования и объявляет результаты выборов президента и парламента, а также следит за правильностью проведения референдума (ст. 58-60). Троих членов этого органа назначает президент, троих – глава нижней палаты парламента, троих – глава верхней палата парламента, кроме того, туда входят все бывшие президенты (ст. 56). Т.е. фактически это очень похоже на тот порядок, что действует в России. Однако данный орган является более компетентным и независимым за счёт других демократических механизмов (например, благодаря прямым выборам в верхнюю палату парламента и существенному ограничению власти президента).

В Германии работа избирательных комиссий урегулирована Федеральным законом о выборах (Bundeswahlgesetz). Выборы там организует Федеральная комиссия по выборам, причём её главу назначает министр внутренних дел, а уже тот назначает всех остальных её членов (ч. 1-2 ст. 9 Федерального закона о выборах). Т.е. фактически правящая партия сама формирует органы, проводящие выборы. При этом выборы в Германии проходят честно, а правящая партия не пытается фальсифицировать их результаты. Так что, повторюсь, возможно, соблюдения принципа разделения властей будет достаточно для обеспечения честности выборов.

В Испании статус Центральной избирательной комиссии не урегулирован конституцией, но прописан в Законе об общем избирательном режиме (Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General). Согласно нему, в состав комиссии входят восемь судей Верховного суда и пять действующих профессоров права, политических наук и социологии, которых назначает парламент (ч. 1 ст. 9).

В конституции Австрии в прежней редакции было указано, что для проведения выборов президента и нижней палаты парламента «должны быть учреждены избирательные комиссии, в которые в качестве полноправных членов должны входить представители партий, участвующих в избирательной кампании, а в Центральную избирательную комиссию, кроме того, – также члены, которые принадлежат или принадлежали ранее к судейскому корпусу. Установленное в положении о выборах число членов этих комиссий, не считая членов из судейского корпуса, должно распределяться между участвующими в избирательной кампании партиями в соответствии с количеством мандатов, полученных ими на последних выборах в Национальный совет» (ч. 6 ст. 26)

В Израиле Центральная избирательная комиссия не предусмотрена Основными законами, образующими конституцию страны. Она действует согласно Закону о выборах в Кнессет 1969 г. В состав комиссии входят более тридцати человек, которых назначают фракции Кнессета (парламента) пропорционально своей численности (ст. 16 Закона о выборах в Кнессет).

В российской Конституции, учитывая наш опыт, стоит прописать порядок формирования высшего органа в системе избирательных комиссий и расписать общие принципы работы других комиссий. Ориентироваться лучше не на Францию и Германию, а на Австрию и Израиль – то есть формировать избирательные комиссии с участием разных парламентских фракций.

При этом стоит отойти от принципа пропорциональности. Иначе одна партия, получив большинство, сможет сформировать этот орган исключительно из своих сторонников. Чтобы этого не произошло, можно воспользоваться предложениями партии «Яблоко», согласно которым ЦИК формируется политическими партиями на паритетных началах: каждая партия, набравшая на последних выборах больше 1%, назначает в этот орган одного представителя (см. «Предложения по реформированию избирательной системы РФ» Центра законодательных инициатив партии «Яблоко»). Аналогичный принцип можно применить к нижестоящим комиссиям, которые будут формироваться региональными и муниципальными собраниями. У комиссий, сформированных таким образом, будет больше мотивации провести честные и справедливые выборы.

Конституция должна предусматривать конкретный список вопросов, которые необходимо выносить на референдум. Это даст гражданам дополнительные гарантии, что их мнение будет учтено при принятии важнейших государственных решений.

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---20-ustanovite-perechen-voprosov-kotorye-neobhodimo-vynosit-na-referendum-01-07

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 21
Конкретизируйте права и свободы и исключите нормы, позволяющие их ограничивать

Российская Конституция должна перейти от благих и абстрактных пожеланий к перечню чётко определённых прав и свобод, который не допускает двойного толкования.

У российских граждан, согласно действующей Конституции, есть множество важных прав и свобод: право избирать и быть избранным в органы власти, право на митинги и шествия, свобода вероисповедания, свобода слова, свобода передвижения. Однако в реальной жизни эти права почти не соблюдаются. Российские судьи, чиновники и полицейские вводят цензуру, пытают заключённых, ограничивают религиозную свободу, фальсифицирует выборы, разгоняют митинги, запрещают политические партии, сажают людей за твиты, картинки и репосты в соцсетях, повышают пенсионный возраст и так далее и тому подобное. В итоге в современной России сложно найти конституционные права и свободы, которые не были бы де-факто ликвидированы или существенно ограничены.

Почему так произошло? Разберёмся чуть подробнее.

Первая причина состоит в том, что многие конституционные права сформулированы настолько неконкретно, что фактически не имеют никакого смысла. Особенно это относится к социальным правам. Скажем, в Конституции РФ указано, что «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту» (ч. 1 ст. 39). Но там не сказано, с какого возраста и в каком размере граждане могут получить соответствующее социальное обеспечение. Поэтому в 2018 г. в России без каких-либо проблем подняли пенсионный возраст на пять лет (для женщин – с 55 до 60, для мужчин – с 60 до 65). Теоретически руководство страны может установить пенсионный возраст в сто лет, а размер пенсии сократить до 100 рублей в месяц – и это формально не будет никак противоречить Конституции РФ. То есть права на получение помощи со стороны государства не имеют большого значения, поскольку в Конституции, как правило, не прописаны конкретные параметры и характеристики этой помощи.

Данный недостаток можно устранить, если конкретизировать и уточнить наиболее важные права и свободы.

Вторая причина – даже если права и свободы сформулированы более или менее конкретно, руководство страны может ограничить их в любое время в любом объёме. Это позволяет часть 3 ст. 55 Конституции РФ. Там указано, что конституционные права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой «это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Как видим, такая нечёткая и расплывчатая формулировка позволяет ограничить любое право граждан со ссылкой на нравственность или безопасность. Скажем, руководству страны кажется, что выходить без разрешения на митинги – безнравственно или что пускать на выборы всех, кто захочет в них участвовать – небезопасно. Соответственно, допустимо принимать законы, которые ограничивают эти и многие другие права и свободы граждан.

продолжение 👇

начало ☝️

То есть, провозглашая некое право, Конституция даёт законодателям возможность ограничивать его настолько, что оно совершенно потеряет смысл. Из-за этого почти во всех сферах жизни сложилось правовое регулирование, противоречащее идеям, заложенным в Конституции.

Эта проблема решается просто – необходимо отменить норму, прописанную в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Многие опасаются, что отсутствие подобной нормы не позволит разумно ограничить те или иные права граждан. Например, что свобода слова не позволит привлечь человека за клевету, что право на здоровую окружающую среду не позволит строить дороги и т. д.

Между тем ограничения прав и свобод одних нужны, чтобы защитить права и свободы других, и это происходит в любой стране. Скажем, всем очевидно, что свобода религии не подразумевает права совершать человеческие жертвоприношения (даже если какая-то религия включает подобный ритуал). Нет, в данном случае право одного человека на жизнь важнее права другого человека исповедовать свою религию, поэтому мы ограничиваем права последнего. И то же самое происходит во всех других случаях. Как писал по этому поводу судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс, «никакой, даже самый строгий закон, защищающий свободу слова, не сможет защитить человека, который умышленно крикнет “пожар!” в переполненном театре и вызовет панику».

Всё это – своеобразные правовые аксиомы, которые не нуждаются в дополнительном конституционном закреплении. И большинство демократических конституций если и прописывают возможность ограничения прав и свобод, то делают это ровно в том месте, где эти права и свободы сформулированы.

Наша же Конституция – одна из немногих, дающих законодателям настолько широкие и одновременно расплывчатые полномочия. Из-за этого Госдума изначально имеет слишком большую свободу в вопросе ограничения прав и свобод. И вместо того, чтобы каждый раз соотносить и находить баланс между разными правами и свободами, спорить об этом в парламенте, а потом отстаивать свою позицию в Конституционном суде, депутаты могут легко ограничить любое право граждан со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. И в итоге не законодатели доказывают гражданам, что без какого-то ограничения не обойтись, а граждане пытаются доказать законодателям, что это ограничение совершенно не нужно.

Мы должны опираться на наш печальный опыт, и поэтому нам лучше обойтись без подобной нормы. Как я уже указал, большинство демократических конституций не содержат её, однако ни к каким печальным последствиям это не приводит.

Я не смогу здесь разобрать все конституционные права и свободы, но приведу примеры того, как конкретизировать некоторые из них: свободу слова, свободу собраний и право на судебное разбирательство с участием присяжных. Эти примеры покажут, в каком направлении стоит идти авторам будущей Конституции, если они хотят избежать абстрактных и бесполезных формулировок и сделать конституционные права более конкретными и однозначными.

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 22
Дайте людям неограниченную свободу слова

В российской Конституции стоит прописать абсолютную и ничем не ограниченную свободу слова. Негативных последствий от этого будет значительно меньше, чем от нынешнего порядка, допускающего возможность посадить человека за высказывание своего мнения.

Подавление инакомыслия и преследование людей за их убеждения – одна из самых стойких российских традиций. И в царские времена, и в советскую эпоху, и в современной России человек не может свободно высказать своё мнение без страха попасть под одну или несколько уголовных статей.

И здесь действующая Конституция никак не помогает гражданам. Хотя в ч. 1 ст. 29 Конституции провозглашено, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова», однако сразу за ней идёт ч. 2 ст. 29: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

Кроме того, напомню, свобода слова, как и любая другая конституционная свобода, может быть ограничена на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, если «это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Всё это привело к целому букету законодательных ограничений. На сегодняшней день с этой конституционной нормой возникла, кажется, самая абсурдная ситуация. У любого российского гражданина по Конституции формально есть свобода слова, но при этом ему запрещено:
– говорить что-то хорошее о наркотиках (ст. 6.13 КоАП РФ)
– говорить что-то хорошее об однополых отношениях, если это могут услышать несовершеннолетние (ст. 6.21 КоАП РФ)
– организовывать показ фильма, где содержится нецензурная брань (ст. 6.26 КоАП РФ)
– выражать в интернете неуважение к государству или органам власти (ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ)
– писать в интернете что-то плохое о представителях той или иной социальной группы, например о чиновниках, судьях, мигрантах или москвичах (ст. 20.3.1 КоАП РФ, ст. 282 УК РФ)
– призывать других писать в интернете что-то плохое о представителях той или иной социальной группы (ст. 280 УК РФ)
– писать, что не только Германия, но и Советский Союз виновен в развязывании Второй мировой войны (ст. 354.1 УК РФ)
– говорить или писать, что Россия должна вернуть Крым Украине (ст. 280.1 УК РФ)
– говорить, писать или делать что-то, что может оскорбить чувства верующих (ст. 148 УК РФ)
– говорить или писать что-то, что российский суд может счесть «грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным по мотивам политической, идеологической или иной ненависти» (ст. 213 УК РФ)
– говорить или писать, что если кто-то после всех этих запретов захочет взорвать Кремль или Госдуму, то его чувства можно понять (ст. 205.2 УК РФ)

Как видим, в итоге от свободы слова в России практически ничего не осталось. Почти любое высказывание можно подвести под ту или иную статью КоАП РФ или УК РФ, а его автора – оштрафовать или посадить.

На мой взгляд, свобода слова не должна быть никак ограничена, поскольку любое ограничение, особенно в рамках неразвитой политической и правовой системы, даёт слишком широкий простор для толкований. Ограничения свободы слова существуют в некоторых европейских странах, однако там получается держаться в рамках здравого смысла: скажем, штрафовать (но не сажать в тюрьму) ультраправых политиков за особенно агрессивные расистские высказывания. К сожалению, российский опыт говорит о том, что нашим законодателям и судьям сложно удержаться в разумных рамках. И в такой ситуации необходим конституционный запрет на любые ограничения свободы слова: лучше потерпеть расистские высказывания, чем бояться высказать своё мнение о руководстве страны.

продолжение 👇

начало 👆

Здесь мы можем заимствовать американский подход. Поправка I к конституции США гласит следующее: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

И всё – никакого упоминания о возбуждении вражды и разжигании ненависти (ни здесь, ни в других частях конституции). Благодаря этому американцам удалось сохранять крайне высокий уровень свободы, когда люди могут высказывать любые вещи, в том числе агрессивные и оскорбительные, и не нести за это юридической ответственности. И двухсотлетний американский опыт показывает, что ни к каким страшным последствиям это не приводит. Если человек высказывает человеконенавистнические взгляды, он имеет на это полное право. До тех пор пока такой человек не перешёл к конкретным действиям, его можно оставить в покое. И как бы кого-то ни раздражали расисты и религиозные фанатики, они имеют право на высказывание своего мнения безо всяких законодательных ограничений. Свобода либо существует для всех, либо не существует ни для кого.

При этом надо учесть, что свобода слова подразумевает лишь обязанность не наказывать человека за высказывание. Она не подразумевает обязанности предоставлять ему площадку для высказываний. Так что запрет агрессивных высказываний вполне может существовать на корпоративном уровне. Подобная практика действует в Соединённых Штатах, где профессиональные объединения кинематографистов и журналистов могут ограничить распространение через фильмы или СМИ агрессивных и оскорбительных высказываний. Поэтому здесь не обязательно стоит ждать большого роста расистских, сексистских и гомофобных высказываний – общественные институты могут урегулировать этот вопрос без участия государства.

Что касается российской Конституции, то здесь прежде всего стоит исключить из текста нормы, указанные в ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55, и не писать подобных норм в будущем.

Кроме того, для более чёткого и недвусмысленного закрепления новых принципов стоит, возможно, не просто провозгласить свободу слова, но и прямо указать те категории высказываний, которые не должны подпадать под наказание. Иначе у законодателей может возникнуть соблазн ввести запреты, аналогичные нынешним, на основании того, что свобода слова не подразумевает свободу оскорблений. На пути таких мыслей нужно сразу поставить запрет и прямо заявить, что свобода слова подразумевает в том числе свободу оскорблений.

Соответственно, слова о том, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова», можно дополнить следующими уточнением: «т. е. свобода высказывать устно или письменно любое мнение и выражать любые чувства по любому вопросу, о любых гражданах, организациях, органах власти, религиозных, национальных и иных социальных группах, в том числе в агрессивной и оскорбительной форме. Каждому гарантируется свобода пропагандировать и распространять любые взгляды, идеи, принципы, политические, религиозные и иные учения без каких-либо ограничений. Государство не может устанавливать какую-либо юридическую ответственность за перечисленные действия».

При этом, конечно, стоит разделять мнения и факты. И если человек занимается клеветой, он уже не может ссылаться на свободу слова. Однако и наказание должно быть соразмерно правонарушению: здесь не место для уголовной или административной ответственности, только для гражданско-правовой. Возможно, стоит и это уточнение закрепить в Конституции, например, следующим образом: «Если же высказывание гражданина включает клевету, т. е. заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, то лицо, чьи интересы затронуты таким высказыванием, имеет право взыскать с автора высказывания имущественный и моральный ущерб в порядке гражданского судопроизводства».

КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 23
Дайте людям неограниченную свободу собраний

Люди должны иметь ничем не ограниченное право собираться и проводить митинги, шествия и пикеты.

Ст. 31 Конституции говорит о том, что «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» и при этом не ставит перед ними никаких ограничений. Однако, как мы помним, эти ограничения могут быть установлены согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, если «это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В связи с этим ряд ограничений установил федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данный закон предписывает подавать властям уведомление о проведении массовой акции в срок не ранее чем за 15 и не позднее чем за 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7 ФЗ «О собраниях…»). Также закон жёстко ограничивает время, место и поведение организаторов и участников. Например, человек, уже наказанный за нарушения порядка проведения митингов, не может организовывать новый митинг (п. 1.1 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О собраниях…»), а рядовым участникам митинга запрещено носить маски (п. 1 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О собраниях…»), хотя в обычной жизни это не считается правонарушением. Тех, кто не соблюдает данный порядок, разгоняют или задерживают сотрудники правоохранительных органов.

Одновременно установлена серьёзная ответственность за организацию неразрешённого митинга, даже не повлекшего никакого ущерба или вреда: нарушителя могут оштрафовать на 20-30 тыс. р. или отправить на обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ).

Таким образом, как мы видим, право граждан собираться на митинги и шествия существенно ограничено и фактически отменено. Уже обыденной стала ситуация, когда митинги оппозиции либо не согласовывают, либо согласовывают вдали от центра города, а митинги в поддержку президента и правящей партии, напротив, согласуют в хороших и удобных местах.

Можно ещё раз вспомнить про поправку I к Конституции США, где сказано, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего... право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Здесь всё сформулировано предельно просто, однако за счёт того, что американская конституция не содержит норм, прописанных в ч. 3 ст. 55 российской Конституции, Конгресс не имеет никаких правовых оснований ограничивать свободу собраний.

Также можно вспомнить проект студентов и преподавателей Высшей школы экономики. Они в своём конституционном проекте затронули свободу собраний. Вот какую норму предлагается прописать в будущей российской Конституции:

«Для проведения митингов, демонстраций и шествий и пикетирования действует исключительно уведомительный порядок. Собрания и одиночное пикетирование проводятся без уведомления о их проведении. Не признаются противоправными спонтанные митинги, демонстрации и шествия постольку, поскольку они являются внезапной общественной реакцией на произошедшее событие, о котором стало только что известно. Граждане имеют право собираться у места расположения тех органов власти, против действий которых они выступают» (ч. 3 ст. 36)

продолжение 👇

начало 👆

Здесь право граждан собираться сформулировано намного конкретнее и разумнее, чем в нынешней Конституции. К сожалению, двумя абзацами выше в том же проекте есть очень расплывчатое и неконкретное ограничение: «Гарантируется свобода мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, за исключением направленных на распространение идей безнравственности, тоталитаризма, терроризма, вражды, презрения или ненависти к каким-либо расовым, этническим, религиозным, социальным и языковым группам, а также к иным странам и народам» (ч. 1 ст. 36). Данная норма мало чем отличается от ч. 3 ст. 55 действующей Конституции РФ. Здесь мы тоже видим ограничение, которое по сути своей позволяет запретить любое уличное мероприятие, если органы власти сочтут его безнравственным.

Всё же свобода собраний, как и свобода слова, должны иметь абсолютную ценность. Не дело государства решать, являются ли лозунги митингующих безнравственными, тоталитарными или расистскими. Люди должны иметь право высказать своё мнение на улице, даже если оно не нравится большинству других людей.

И здесь должна быть более конкретная и чёткая формулировка, которая позволит любым гражданам выразить своё мнение через митинги, шествия и пикеты. В целом можно использовать норму, сформулированную в ч. 3 ст. 36 конституционного проекта ВШЭ, но без нормы, прописанной в нём же в ч. 1 ст. 36. И, разумеется, будущая Конституция не должна повторять норму из ч. 3 ст. 55 действующей Конституции.

Стоит уточнить, что право граждан собираться на митинги, шествия и пикеты не предусматривает права портить чьё-либо имущество, нарушать правила дорожного движения и т.д. Однако здесь нет никакого противоречия: полиция на любом массовом мероприятии может задерживать людей, которые наносят вред здоровью и имуществу других людей и совершают иные общественно опасные деяния. Соответственно, если граждане без согласования с местными органами власти перекроют улицу или транспортные пути, то норма о свободе собраний никак не помешает правоохранительным органам пресекать нарушения и штрафовать людей, находящихся на проезжей части, по ст. 12.29 КоАП РФ («нарушение правил дорожного движения пешеходом»).

Если же граждане собираются на тротуаре, площади или в любой иной пешеходной зоне, то никакого предварительного согласования не нужно, поскольку само по себе нахождение людей в этом месте не несёт никакой общественной опасности. Всё это позволит гражданам публично высказывать своё мнение по любым общественно значимым вопросам без каких-либо ограничений.

Как работает суд присяжных, в чём состоят достоинства этого правового института и каким образом лучше всего закрепить его в будущей российской Конституции

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---24-dajte-pravo-na-sud-prisyazhnyh-vsem-komu-grozit-lishenie-svobody-01-24

Сайт "РеФорум" сегодня опубликовал мой доклад "Как создать хорошую Конституцию". Я размещал его кусочками в этом блоге, а сейчас все желающие могут почитать доклад целиком (по ссылке - краткий обзор и ссылка на pdf-файл с текстом доклада).

https://reforum.io/blog/2021/02/02/kakie-pravila-igry-nuzhny-rossii/

Впрочем, оставшиеся части я всё равно опубликую здесь, но в ускоренном режиме. Это пригодится тем, кто не привык читать большие объёмы текста и (или) хочет обсудить всё в комментариях или моём конституционном чате.

Как и обещал, публикую в ускоренном режиме оставшиеся заметки из цикла "Как создать хорошую Конституцию". Сегодня рассказываю о федеративном устройстве в разных странах и в будущей российской Конституции

https://telegra.ph/KAK-SOZDAT-HOROSHUYU-KONSTITUCIYU---25-rasshirte-polnomochiya-rossijskih-regionov-02-04