1️⃣2️⃣3️⃣#ДневникГлискова 29 июля - 4 августа Часть 1

Состоялись очередные заседания по уголовному делу. Допросили моего однопартийца С.Натарова, который в 2016 – 2017 гг был депутатом Госдумы и куратором Красноярского края по линии ЛДПР и С.Ерёмина, который тогда был министром транспорта, а затем назначенным мэром Красноярска.
Натаров сделал в адрес суда заявление, оказывается на КТБ он встречал Титова и тот перед ним покаялся. Рассказал, что к нему летом прошлого года в колонию приезжали правоохранители, и поставили перед выбором, или УДО, пли новый срок. Из страха он подписал все, что им было нужно. Потом видимо совесть начала мучать и решил таким способом до суда донести информацию. Натаров уверен, что не случайная это была встреча.
🔻Естественно он подтвердил, что с Губернатором Толоконским у меня был конфликт по итогам выборов 2016 года, на его глазах всё происходило, когда сутки итоги выборов не могли подвести по Солнечному округу. Потом скрипя зубами меня победителем, признали. В итоге никаких контактов у меня с Толоконским не было и настроен он был ко мне негативно, о чём лично Натарову говорил. По этой причине, не досталось мне в Законодательном собрании никаких должностей (ни заместителя председателя, ни председателя комитета).
Никаких «особых» моих отношений с Титовым он не наблюдал, рассказал, как Титов через него пытался меня заткнуть, вынудить свернуть критику «КрайДЭО». Жаловался, что его вопросы что решают, а я своими выступлениями мешаю. Была встреча не троих и Натаров, как старший товарищ, посоветовал мне тему свернуть, чтобы не раздувать конфликт в коллективе. А не потому, что критика — это плохо. Партия, наоборот, всегда поощряла критику исполнительной власти, а соглашательство с ней осуждала. Это к вопросу о том, что по версии обвинения, якобы Титов мне передал 1 млн от Юсубова и после этого я критику КрайДЭО прекратил. Хотя объективно прослеживается, что напротив, ещё больше стало публикаций выходить, в деле есть все эти материалы. И если вопрос за деньги решился, то чего же бегал Титов партийному начальству в лице Натарова жаловаться, что не даю ему с КрайДЭО отношения выстраивать. И там, и там нестыковка.
🔻Такие же нестыковки и у свидетеля Ерёмина, рассказывал, что поувольняли руководство КрайДЭО из-за негативного информационного фона, который я создал. Начинаем выяснять, где же был этот информационный фон. «А он выступал не сессиях», - заявляет Ерёмин. Встречный вопрос, - «уверены, что на сессиях, мы в суде стенограммы все за это время изучили, нет ни одного моего выступления на тему КрайДЭО». Отвечает, «уверен». Видимо не понимает депутат Госдумы Ерёмин значение слова и стенограмма. Такая же история с комитетами ЗС, говорит, там слышал, но протоколы заседаний тоже все изучены, не было этих вопросов. После этого идёт стандартное для свидетелей обвинения – значит где-то в СМИ критиковал, и опять впросак попал, как остальные. Потому, что самая ранняя моя публикация по КрайДЭО обнаружилось в апреле 2017 года, а уволить топ-менеджеров КрайДЭО руководство края требовало от Ерёмина с марта, ну это по версии следствия и самого Еремина, а было ли это на самом деле – неизвестно, пока только он об этом сказал, работники КрайДЭО слышали такую информацию только от него.

1️⃣2️⃣3️⃣#ДневникГлискова 29 июля - 4 августа Часть 2

С так называемым руководством края вообще в изложении Ерёмина история загадочная, кто эти люди по фамилиям и какие должности занимали, он объяснить суду отказался, сославшись на 51 статью. Так может и не было никаких приказов сверху? Возвращаясь к показаниям Натарова. который, исходя из своего опыта работы в Правительстве края категорично утверждал, что кадровые вопросы по подведомственным предприятиям Ерёмин сам единолично решал. По совещанию у Толоконского, которое изначально в деле фигурировало, вообще очень интересная ситуация получается. Действительно, в день, когда уволился исполнительный директор КрайДЭО Минахметов, есть совещание (нашли адвокаты на официальном Краевом портале), и даже Ерёмин там был, но тема совсем другая, временная схема движения в Красноярске. Ну и что мешало министру, прикрывшись совещанием у неназываемого начальника, якобы поверившего словам называемого меня, разогнать руководство «КрайДЭО». Это надо же было додуматься с Толоконским нас объединить в одну упряжку. Чтобы эту чушь опровергнуть мы суду предоставили заключение специалиста-политолога. Сергей Гурьевич Комарицын составил, на основе анализа моей и Толоконского биографии, истории ЛДПР в крае, статистики выборов. Вывод у Комарицына: не было у меня с Губернатором Толоконским н никаких особых отношений и не мог он никаких кадровых решений принимать под моим влиянием. В основе заключения факты, а не это вот «я думал, что Глисков и Толоконский – друзья» у Ерёмина-Юсубова-Титова. Как можно на полном серьезе утверждать, что, когда Усс-Клешко-Добровольская-Зяблов-Севастьянов-Медведев в пух и прах кандидатуру Минахметова разнести, прямо на сессии ЗС — это не аргумент для увольнения, а выступил Глисков и сразу попросили на выход. Даже заступничество министра Ерёмина не по могло, который лично проверил все мои необнаруженные публикации про плохие дороги и установил, что дороги-то хорошие не самом деле. 😉Такую картину он в своих показаниях нарисовал: депутат врёт про плохие дороги, а руководство края (то ли губернатор, то ли не губернатор ему безоговорочно верит. Как-то некрасиво даже звучит. У Красноярцев сложное было отношение к Толоконскому как губернатору, но впечатления недалёкого человека, которого можно легко запутать он не производил. Можно было не соглашаться с его решениями и подходами. Но руководитель и политик он был грамотный и опытный, на кого рассчитано это кино, где Толоконский- Николай второй, а я при нём Распутин?!
Надеюсь, получится у нас получить информацию из первых рук. ⚖️Суд на последнем заседании постановил вызвать Толоконского в качестве свидетеля по делу. И от А. Усса пришёл обнадеживающий ответ, что на прошлое заседание не было возможности, будем ждать на одно из следующих. Такой расклад.

✉️Пошаговая инструкция, как написать своё письмо Александру Александровичу в СИЗО

1️⃣2️⃣3️⃣10 лет спустя🗯Часть 1

В 2013 году я приостановил статус адвоката, который приобрел в 1999 году. За это время я создал одно из наиболее успешных адвокатских образований в регионе, воспитал два десятка юристов-профессионалов, написал несколько книг по адвокатуре. Но так сложилась жизнь, что пришлось профессионально заняться политикой, а по закону совмещать нельзя. Прекрасно помню, как проходила реформа уголовного процесса, вступал в действие новый кодекс. Безусловно уже тогда вовсю присутствовал пресловутый обвинительный уклон, но при этом была состязательность, можно было поспорить о необходимости содержания под стражей, судьи признавали доказательства недопустимыми, выносили оправдательные приговоры, а прокурор мог без проблем отказаться от «раздутой» части обвинения. Много было споров о квалификации преступлений, особенно по экономическим делам, но, честно говоря, с откровенной фальсификацией, чтобы подкидывали оружие или наркотики или выбивали, ложные показания я сам не сталкивался. В целом, присутствовала относительная законность.

⏳Прошло 10 лет, и я оказался обвиняемым уже по собственному делу, столкнувшись с какой-то иной реальностью на следствии и в суде. Прокурор мне уже несколько раз на заседаниях так прямо и высказывал, что за 10 лет все поменялось и мне курс уголовного процесса надо заново проходить. Когда я говорил, что для избрания, а потом и для продления заключения под стражу как меры пресечения, необходимы основания, подтвержденные доказательствами, и что обвинение должно быть конкретным и непротиворечивым, а показания, основанные на слухах, сплетнях и домыслах, являются недопустимыми. То же самое я слышу и от бывших сотрудников правоохранительных органов, которые волею судьбы оказались в числе заключенных. Что 10 лет назад такие дела, как сейчас, никто бы в суд не направил и даже не возбудил. Адвокаты мне объясняют, что «изменились стандарты доказывания». Звучит сомнительно, прогресс в различных областях как раз в том и состоит, что стандарты со временем повышаются. А если стандарты упали, то это уже не прогресс, а обратный процесс.

1️⃣2️⃣3️⃣10 лет спустя🗯Часть 2

Относительно рекомендации прокурора заново учиться уголовному процессу, такое дело, что помимо юридической практики, больше 20 лет я был еще преподавателем на юрфаке. Читал в основном административное право, а также семейное, теорию государства и права и даже историю политических и правовых учений. Поэтому хорошо представляю, что такое обучение юриспруденции. Оно не имеет никакого отношения к зазубриванию норм многочисленных кодексов и других законов, которые в любой момент могу поменяться. Юриспруденция – это особое ремесло, состоящее в умении применять законы на практике. Хорошая память, в которой можно удержать номера статей и их содержание этому конечно способствует, но ее одной далеко недостаточно. Также как недостаточно купить краски, кисти и холст, чтобы стать художником. Так вот, уголовному процессу учили меня хорошо, даже очень. В Красноярском государственном университете, который я окончил с красным дипломом, была сильнейшая кафедра уголовного процесса. Студенты ее боялись намного больше всех остальных и через более 30 лет после сдачи экзамена я отлично помню, что ответы на вопросы предполагали самостоятельную аналитическую работу. Нужно было проанализировать весь ход следствия и суда с точки зрения общих принципов уголовного процесса. Которым в действующем УПК посвящена целая вторая глава. А там и уважение чести и достоинства, независимость судей, состязательность, презумпция невиновности и еще целый ряд ключевых идей, которыми обязаны руководствоваться следователь, прокурор, судья и другие участники судопроизводства. Причем самым первым среди принципов идет ст6, которая оговаривает, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания..» И как это согласуется с повсеместно присутствующим обвинительным уклоном?! Сложность выданного к экзамену задания сподвигла нас вместе с одногруппником объединить усилия, вопросы мы поделили ровно пополам и подготовили один комплект ответов на двоих. Получили свои заслуженные пятерки, после чего я стал сначала преподавателем, затем адвокатом, потом политиком, а товарищ мой как пошел после университета в адвокатуру, так почти 30 лет там и проработал. После задержания получил от него фсин-письмо, советует почитать книгу Ю.Домбровского «Факультет ненужных вещей». Чтобы понять происходящее сегодня. Прочитал, по сюжету выпускник юрфака оказался там обвиняемым по совершенно абсурдному уголовному делу, во времена Сталина происходят события.

💬Следователь ему там внушает, что «право – это факультет ненужных вещей», «наука о формальностях, бумажках, процедурах», «назначение следствия – выявить истину», «в мире существует только социалистическая целесообразность». Это видимо и есть те самые изменившиеся «стандарты доказывания», которые я наблюдаю на своем деле. Вот только совсем они не новые. Теперь, собственно, о моей конкретной ситуации. Она показательна. Во-первых тем, что применены отработанные уже алгоритмы «посадки». Во-вторых, тем, что обвинение идет дальше и пытается создать универсальную формулу для штамповки дел. Как я сейчас понимаю, ко мне применили уже многократно испытанную схему с так называемыми досудебными соглашениями. Когда задерживается преступник, правоохранители открыто ему предлагают «сотрудничество» в форме разоблачения других преступлений. Идея позаимствована с Запада, где подобные схемы практикуются для борьбы с мафией. Взяли одного члена банды и «раскручивают» его, чтобы выдал все подробности какие преступления и вместе с кем совершал, в обмен на снисхождение. Итог – ликвидация банды. Понятный эффективный механизм. Там у них. У нас под-другому. Задерживают преступника и предлагают ему «разоблачить» кого-нибудь, лишь бы сумма была побольше, а тяжесть повыше.

1️⃣2️⃣3️⃣10 лет спустя🗯Часть 3

Как в моем случае, когда задержали заместителя директора государственного предприятия «КрайДЭО» за мошенничество в особо крупном размере с имуществом «КрайДЭО», а досудебное соглашение он заключил уже по мою душу, то есть в отношении человека, к работе «КрайДЭО» никакого отношения не имеющего, кроме публичной критики. В итоге, на предприятии все шито-крыто, проблемы «КрайДЭО» остались внутри «КрайДЭО», эффективность работы не повысилась, учитывая недавний пресс-релиз краевой прокуратуры о провале программы ремонта дорог. «Досудебщик» умудрился полностью избежать ответственности, дело его закрыли за давностью. При этом куда-то исчезла группа лиц, которая ему изначально предъявлялась, то есть подельников своих он «спас» и еще бонусом свел счеты со мной, обвинив п получении взятки.
Следующая проблема, которая вскрылась – это оценка показаний таких «досудебщиков». 👀Понятно, что негодяй, попавший на крючок правоохранителей кого угодно, оговорит, лишь бы спасти свою шкуру. Особенно если его дополнительно «обработают» в СИЗО. У меня в деле есть нюанс: досудебщик указывает на посредника, через которого якобы передал деньги. Тот вообще сидит в колонии за свою взятку, полученную при помощи обмана. Так его девушка, допрошенная в суде, вообще характеризовала как склонного к вранью. И вот эти «замечательные» люди дают на меня показания. Логично, что обвинение должно к ним относиться критически или хотя бы нейтрально, слово против слова, значит причастность не доказана, так как сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Это как раз один из элементов принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст 14 УПК. Не тут-то было, по сложившейся практике происходит ровно наоборот, показаниям досудебщиков-уголовников отдается приоритет перед нашими показаниями. 🖥Такое впечатление, что их сегодня возвели в звание «царицы доказательств», как когда-то чистосердечное признание. В моем конкретном деле этот подход применен в еще более гипертрофированном виде, показаниям «досудебщика» отдается приоритет не только перед моими, других свидетелей и даже опровергающими их документами. Самый яркий пример – его рассказ о совещаниях губернатора. При этом Губернатор заявляет, что он их не проводил и аппарат Губернатора дает официальный ответ, - их не было. Но следователь, а за ним и прокурор прямо заявляют, что верят только «досудебщику». Это получается и есть тот самый новый, современный «стандарт доказывания».

1️⃣2️⃣3️⃣10 лет спустя🗯Часть 4

🗓Идем дальше, если показаниям досудебщика-уголовника придается как доказательству большая юридическая сила, можно обойтись и без предмета преступления. Так появляются взятки на словах, не нужно проводить ОРМ, брать кого-то с поличным, достаточно, чтобы «правильный» свидетель дал показания на «нужного» человека. Напротив меня в камере как раз сидит такой подсудимый чиновник, осужденный на 12,5 лет строгого режима одними словами «досудебщика». В деле фигурируют события 7 летней давности, очень «удобно» для правоохранителей, когда уже уничтожены архивы телефонных компаний и гос.органов, данные из которых могли что-то подтвердить или опровергнуть. Так же и у меня в деле о «взятке» 6-летней давности. А надо мной кровать оперативника из отдела по борьбе с наркотиками. Спрашиваю его, может быть сбыт на словах, говорит, не бывает такого, «нужен вес», то есть без вещественных доказательств никак не обойтись. Так все впереди, «научились» взятку без денег доказываться, «научатся» и наркотики, если тренд, так сказать, не поменяется. Вспоминается эпизод из фильма «Место встречи изменить нельзя», когда Жеглов Кирпичу выброшенный кошелек в карман подсунул. Поспорили они когда с Шараповым о допустимости таких методов. Прошлый век, сейчас бы показаниями обошлись. Жеглов себя оправдывал, что борется с преступностью, наверное, и современные сотрудники верят, что такими методами с коррупцией борются. Но у Жеглова то был реальный кошелёк в отличии от моей «взятки», где только слова негодяев-уголовников. Жеглов с Шараповым Кирпича выследили и кражу видели, а моего «досудебщика» «обработали» в СИЗО, как и многих других. Мне оперативник один так прямо и сказал: «тяжело стало преступление раскрывать, приходится специальные условия людям создавать, чтобы сотрудничали». То есть не методы раскрытия преступлений совершенствуются, а методы давления на задержанных. Отчасти сотрудники здесь в «заложниках» у статистики. Им же надо в каждом следующем году показать, что раскрыто больше преступлений, чем в предыдущем. В 2024 – больше, чем в 2023 и т.д. И это на фоне дефицита кадров в правоохранительных органах. Качество расследований неизбежно падает, процесс начинает упрощаться, а риск осуждения невиновных наоборот растет, проходили уже это в истории, даже осудили официально те подходы.
Теперь о ноу-хау в моем деле. Они как раз нацелены на максимальное упрощение фабулы, чтобы ее можно было применять практически к любому депутату или чиновнику, даже к секретарю министра.
✔️Во-первых, идет полный отказ от анализа должностных полномочий. По науке, обвинение при взятке должно доказать, что своими действиями обвиняемый мог создать какие-то права или обязанности, в моем случае оставить на работе или уволить руководство гос.предприятия. У депутатов таких возможностей нет, как же обвинение обходит этот момент? Очень просто, утверждает, что я мог бы влиять словами, просто попросить кого-нибудь из руководства края. То есть не только от принципов уголовного процесса идет отказ, но и от принципов уголовного права. Взамен появляется универсальная формула, чтобы в жестоком обращении с животными обвинить нужна собака или верблюд, для осуждения за незаконное хранение оружия – пистолет или патрон, сложные составы. А здесь ничего не нужно, говорить все умеют, значит уже потенциальные преступники. Достаточно только найти «желающего» на показания, что давал «взятку» за разговоры (или наоборот их отсутствие) и не важно, были ли там права и обязанности, это уже лишнее. Смеются надо мной здесь заключенные, кто разбирается в теме, «ну какой, говорят, ты взяточник, ты же один из 52 депутатов, какой вопрос ты один мог решить!». По закону так, а по мнению следователя и прокурора, любой мог решить вопрос, Волшебник практически.

1️⃣2️⃣3️⃣10 лет спустя🗯Часть 5

✔️Во-вторых, отказ от ОРМ. Мне сначала не верили, когда я говорил, что нет в моем деле ни прослушки, ни микрофонов, ни видеозаписей и т.д. Сейчас прокурор закончил представлять доказательства, и все убедились – результаты ОРМ отсутствуют, только слова заинтересованных «свидетелей». Даже простенькой провокации нет, когда подошли бы и спросили, «а помнишь, как было». Хотя может и спрашивали, только я не смог вспомнить то, чего не было.
✔️В-третьих, обвинение упростило себе жизнь, отказавшись еще и от изучения событий, которые происходили после якобы состоявшейся передачи денег. Они же за что-то отдавались. Логично проверить, эти действия совершены были? Во всех делах, кроме тех, где с поличным брали, именно так, если взятка за заключение контракта, значит в предмет доказывания входят заключенные контракт или нет; за прекращение уголовного дела – прекращено было дело или нет. А у меня история останавливается на передаче денег. Особенно это бросается в глаза, учитывая, что мои действия были прямо противоположными тем, за которые досудебщик хотел «заплатить», он и в показаниях заявляет, что заподозрил обман.
✔️В-четвертых «плавающая» сумма. Обвиняют меня во взятке на 5 млн, но «досудебщик» рассказывает, что передавал 1, а 4 только собирался. На протяжении 6,5 лет пока меня не задержали. Очень удобный подход, всегда можно наговорить на максимальную 4.6 ст290 УК РФ (взятка), по которой наказание от 8 до 15 лет колонии строгого режима.
Так и назначают, лет по 12, а дальше задерживают человека на примерах объясняют «перспективу», а точнее ее отсутствие, и неважно, что нет ни денег, ни полномочий, ни ОРМ, ни объективных доказательств, зато есть круговорот досудебщиков. Для кого-то это борьба с преступностью или красивая статистика. А для кого-то политическая расправа, как в моем случае, передел бизнеса или вовсе сведение личных счетов. Большие возможности открываются. Надо ли поощрять такую практику? Забыл еще упомянуть, план по наполнению колоний нужно выполнять, не хватает заключенных, недавно 2 штуки закрыли из-за этого в Красноярском крае. ⬇️А знание уголовного процесса, да и юридическое образование при таком подходе вообще не нужно.

✉️Пошаговая инструкция, как написать своё письмо Александру Александровичу в СИЗО

⚖️❗️13 августа, вторник в 11:00 в Центральном суде города Красноярска по адресу ул.Коммунистическая, д.1 состоится пятнадцатое судебное заседание по делу Александра Глискова. Судья Нарожный.

Состоялось пятнадцатое судебное заседание по делу Александра Глискова.

🚨Съемка была запрещена, слушатели допущены.

Пришел свидетель защиты Павел Викторович Семизоров, на момент событий 2016-2017 гг, депутат Законодательного собрания, член фракции ЛДПР.

💬Рассказал, что сам был руководителем фракции 2011-2016 и всегда царила в партии атмосфера демократии, без всякой гегемонии.

О каких-то близких отношениях Глискова с Губернатором ничего не знает. Сообщил, что в принципе партия ЛДПР оппозиционная и какие-то переговоры вести с критиканами никто особо не стремится и тем более идти навстречу в каких-то личных вопросах. Хотя Виктор Александрович всегда со всеми уважительно общался.

Ни о каком влиянии со стороны Глискова на карьеру Титова речи идти не может. Хотя досудебщик утверждал, будто от Глискова зависит его работа в ЗС. Места распределялись по итогам выборов и по результатам голосования на территории, переговоры о распределении оплачиваемых мест в Законодательном собрании вел лидер партии - С.В. Натаров, непонятно, причем там Александр Александрович.

Ни о каких дружеских и доверительных отношениях между Титовым и Глисковым Павел Викторович не слышал.

Помимо этого, в судебном заседании было отклонено ходатайство защиты о вызове в качестве свидетеля жены Юсубова. В показаниях своих следователю, она отметила, что была возможность у Самеда Курбановича отдать все 5 миллионов. Суд решил отказать. Напоминаем, что Александру Александровичу вменяют взятку в 5 млн, из которых Титову отдали 1 млн, а остальные 4 Юсубов хотел все эти года передать, но денег не было.

⚖️❗️14 августа, среда в 11:00 в Центральном суде города Красноярска по адресу ул.Коммунистическая, д.1 состоится шестнадцатое судебное заседание по делу Александра Глискова. Судья Нарожный

Показания дает Александр Глисков

Финал близко