Байден провёл 40% своего президентства в отпуске
Республиканская партия опубликовала статистику рабочих дней действующего президента. Из 1 326 дней в должности, 532 из них он провёл в отпуске — это 40% его срока.
Для сравнения: рядовой американец в среднем берёт от 10 до 14 дней отпуска. Чтобы дойти до уровня отпусков Байдена, необходимо 48 лет. Последняя продолжительность отдыха Байдена в августе-сентябре 2024 года превысила 16 дней.
Есть с этими цифрами одна большая проблема — отсутствие методологии подсчёта. Предположу, что республиканцы добавили в «отпуск» любые выезды из Белого дома президента не по рабочим поездкам в другие страны. Вероятно, они включили выходные дни в байденовский отпуск.
Почему я так думаю? Достаточно взять количество выходных и получим 29% отпускных из 40%. Оставшиеся 11% — рабочие поездки. Я специально проверил их в агрегаторе календаря Белого дома.
Байден предпочитает проводить выходные у себя в резиденции в Делавэре, но мы не можем утверждать, отдыхает он там или работает. В республиканском понимании «отпуск» — это любое отсутствие Байдена вне Белого дома.
О здоровье президента и его громких отпусках мы знаем из СМИ, но говорить о том, что он отдыхает в 40% случаев, как минимум некорректно. Президент США работает 24/7 и отпусков, как у обычных работяг, у него практически нет.
Для сравнения, статистика отпусков других президентов:
• Трамп 26%
• Обама 11.2%
• Буш (мл) 34.9%
• Клинтон 11.8%
• Буш (ст) 36.5%
• Рейган 11.5%
• Картер 5.4%
Картинка к посту для привлечения внимания.
Республиканская партия опубликовала статистику рабочих дней действующего президента. Из 1 326 дней в должности, 532 из них он провёл в отпуске — это 40% его срока.
Для сравнения: рядовой американец в среднем берёт от 10 до 14 дней отпуска. Чтобы дойти до уровня отпусков Байдена, необходимо 48 лет. Последняя продолжительность отдыха Байдена в августе-сентябре 2024 года превысила 16 дней.
Есть с этими цифрами одна большая проблема — отсутствие методологии подсчёта. Предположу, что республиканцы добавили в «отпуск» любые выезды из Белого дома президента не по рабочим поездкам в другие страны. Вероятно, они включили выходные дни в байденовский отпуск.
Почему я так думаю? Достаточно взять количество выходных и получим 29% отпускных из 40%. Оставшиеся 11% — рабочие поездки. Я специально проверил их в агрегаторе календаря Белого дома.
Байден предпочитает проводить выходные у себя в резиденции в Делавэре, но мы не можем утверждать, отдыхает он там или работает. В республиканском понимании «отпуск» — это любое отсутствие Байдена вне Белого дома.
О здоровье президента и его громких отпусках мы знаем из СМИ, но говорить о том, что он отдыхает в 40% случаев, как минимум некорректно. Президент США работает 24/7 и отпусков, как у обычных работяг, у него практически нет.
Для сравнения, статистика отпусков других президентов:
• Трамп 26%
• Обама 11.2%
• Буш (мл) 34.9%
• Клинтон 11.8%
• Буш (ст) 36.5%
• Рейган 11.5%
• Картер 5.4%
Картинка к посту для привлечения внимания.
Харрис побеждает Трампа на дебатах
Ещё нет социологии с мнением избирателей, но Харрис точно победила. Она была ярче, энергичнее, острее и лучше знала своего оппонента. Пока смотрел дебаты один раз, даю свежие впечатления. Выделю основные сильные моменты:
1. Политтехнологические капканы. С самого начала дебатов она предписала, что Трамп будет врать и постоянно уходить в тему миграции при любом вопросе. Она явно сделала выводы после дебатов Байдена с Трампом. Сработало отлично и сильно сократило аргументы республиканца. Он предвосхитила его стратегию и была права.
2. Трамп забыл, что перед ним Харрис, а не Байден. Как и подобает кандидату вне Белого дома, Трамп критиковал действующую администрацию и пытался создать ассоциацию Байден-Харрис, но у него не получилось. Харрис несколько раз проговаривала, что она не Байден и Трамп даже назвал её один раз Байденом, подразумевая, что у неё нет собственной позиции. Не сработало.
3. Харрис задала вектор в будущее, а Трамп сосредоточился на прошлом. Критика со стороны Харрис про отсутствие точных предложений от штаба Трампа скорее ошибочна, ведь программа у него есть и давно. Но на дебатах он не смог этого показать и сосредоточился только на ошибках Байдена. Харрис призвала сосредоточиться на их программах и обсуждать видение страны, что явно подкупило избирателей.
4. Эмоции всегда сильнее фактов, Харрис задавила личными историями. Трамп 1-2 раза упомянул реальных людей в своих выступлениях, Харрис в каждом блоке использовала личные примеры людей. Как бывших сотрудников и союзников Трампа, которые от него отвернулись, так и обычных граждан. Сильнейший пример был в теме абортов. Можно не соглашаться с таким приёмом, но он работает.
5. Язык телодвижений Харрис выглядел увереннее. Трамп не сталкивался с Харрис взглядом, смотрел в одну сторону, а Харрис каждую реплику обращала лично к нему и пристально смотрела в камеру, ломая 4 стену.
6. Харрис удалось вывести Трампа на эмоции, на гнев. Бывший президент несколько раз под конец дискуссии повышал голос и перебивал своего оппонента. На этом фоне Харрис выглядела спокойнее и подтверждала свой тезис: «человеку с таким темпераментом нельзя доверять».
7. Харрис отбила все темы со сменой позиций и переобуванием. Хуже того, Трамп лишь под конец вспомнил об этих темах и лишь раз упомянул её предложение сократить финансирование полиции и создать государственную медицину. Не говорил про сметную казнь, про громкие уголовные дела, про преследование родителей школьников-прогульщиков, про отказ расследовать банк OneWest, который возглавлял её донор. Очень слабая подготовка Трампа.
8. Харрис очень внимательно изучила опыт Никки Хейли во время республиканских праймериз. Она использовала тот же самый риторический приём и предложила оставить все идеологические споры в прошлом, «перевернув страницу», подразумевая тем самым Трампа. Она выглядела как кандидат компромисса и единения (что факту до дебатов не так), Трамп выглядел как злопамятный политик.
9. Трамп выглядел старым и повёлся на фейки в интернете. Худший удар Трамп нанёс себе сам, когда сослался на кринж-фейк про поедание гаитянцами собак и уток в Спринфилде. Выглядело так, словно дедушка не разобрался в новостях интернета. Плохо.
Ну и отдельный дизреспект площадке ABC, которая решила, что фактчекать Трампа можно, а Харрис не нужно. Трампу респект, что пришёл на столь враждебную площадку.
Надеюсь, дебаты на Fox News состоятся.
#США
Ещё нет социологии с мнением избирателей, но Харрис точно победила. Она была ярче, энергичнее, острее и лучше знала своего оппонента. Пока смотрел дебаты один раз, даю свежие впечатления. Выделю основные сильные моменты:
1. Политтехнологические капканы. С самого начала дебатов она предписала, что Трамп будет врать и постоянно уходить в тему миграции при любом вопросе. Она явно сделала выводы после дебатов Байдена с Трампом. Сработало отлично и сильно сократило аргументы республиканца. Он предвосхитила его стратегию и была права.
2. Трамп забыл, что перед ним Харрис, а не Байден. Как и подобает кандидату вне Белого дома, Трамп критиковал действующую администрацию и пытался создать ассоциацию Байден-Харрис, но у него не получилось. Харрис несколько раз проговаривала, что она не Байден и Трамп даже назвал её один раз Байденом, подразумевая, что у неё нет собственной позиции. Не сработало.
3. Харрис задала вектор в будущее, а Трамп сосредоточился на прошлом. Критика со стороны Харрис про отсутствие точных предложений от штаба Трампа скорее ошибочна, ведь программа у него есть и давно. Но на дебатах он не смог этого показать и сосредоточился только на ошибках Байдена. Харрис призвала сосредоточиться на их программах и обсуждать видение страны, что явно подкупило избирателей.
4. Эмоции всегда сильнее фактов, Харрис задавила личными историями. Трамп 1-2 раза упомянул реальных людей в своих выступлениях, Харрис в каждом блоке использовала личные примеры людей. Как бывших сотрудников и союзников Трампа, которые от него отвернулись, так и обычных граждан. Сильнейший пример был в теме абортов. Можно не соглашаться с таким приёмом, но он работает.
5. Язык телодвижений Харрис выглядел увереннее. Трамп не сталкивался с Харрис взглядом, смотрел в одну сторону, а Харрис каждую реплику обращала лично к нему и пристально смотрела в камеру, ломая 4 стену.
6. Харрис удалось вывести Трампа на эмоции, на гнев. Бывший президент несколько раз под конец дискуссии повышал голос и перебивал своего оппонента. На этом фоне Харрис выглядела спокойнее и подтверждала свой тезис: «человеку с таким темпераментом нельзя доверять».
7. Харрис отбила все темы со сменой позиций и переобуванием. Хуже того, Трамп лишь под конец вспомнил об этих темах и лишь раз упомянул её предложение сократить финансирование полиции и создать государственную медицину. Не говорил про сметную казнь, про громкие уголовные дела, про преследование родителей школьников-прогульщиков, про отказ расследовать банк OneWest, который возглавлял её донор. Очень слабая подготовка Трампа.
8. Харрис очень внимательно изучила опыт Никки Хейли во время республиканских праймериз. Она использовала тот же самый риторический приём и предложила оставить все идеологические споры в прошлом, «перевернув страницу», подразумевая тем самым Трампа. Она выглядела как кандидат компромисса и единения (что факту до дебатов не так), Трамп выглядел как злопамятный политик.
9. Трамп выглядел старым и повёлся на фейки в интернете. Худший удар Трамп нанёс себе сам, когда сослался на кринж-фейк про поедание гаитянцами собак и уток в Спринфилде. Выглядело так, словно дедушка не разобрался в новостях интернета. Плохо.
Ну и отдельный дизреспект площадке ABC, которая решила, что фактчекать Трампа можно, а Харрис не нужно. Трампу респект, что пришёл на столь враждебную площадку.
Надеюсь, дебаты на Fox News состоятся.
#США
Уважаемые журналисты! Я вас очень сильно люблю и ценю, но, пожалуйста, не звоните мне на мобильный номер для запросов интервью и комментариев по дебатам. Я им не пользуюсь 🙂 Особенно ТВ-продюсеры, я вам рад, но пишите, пожалуйста в мессенджеры.
К номеру привязан зелёненький мессенджер, куда можно позвонить и написать. Его легко найти. Мой прямой контакт в тг @Dubravskiy. С радостью отвечу на все ваши вопросы и дам развёрнутый комментарий.
P.S. особенно буду рад запросам журналистов из СНГ, я знаю, что вы меня тоже читаете. Было бы круто выйти с комментарием в Узбекистане, подкастах и СМИ Центральной Азии. Сегодня вы — сфера интересов России и США.
К номеру привязан зелёненький мессенджер, куда можно позвонить и написать. Его легко найти. Мой прямой контакт в тг @Dubravskiy. С радостью отвечу на все ваши вопросы и дам развёрнутый комментарий.
P.S. особенно буду рад запросам журналистов из СНГ, я знаю, что вы меня тоже читаете. Было бы круто выйти с комментарием в Узбекистане, подкастах и СМИ Центральной Азии. Сегодня вы — сфера интересов России и США.
Что показывает динамика рождаемости в России? Какой этнический состав будет в США к 2043 году? Как связаны демография и политика? На эти и другие вопросы отвечает канал Data distributor, который по полочкам раскладывает большие цифры и объясняет их значение.
Большие данные помогают лучше разобраться в мире и понять, какие правительства работают эффективно, а какие не очень. У кого сегодня data — тот и рулит!
Большие данные помогают лучше разобраться в мире и понять, какие правительства работают эффективно, а какие не очень. У кого сегодня data — тот и рулит!
Telegram
Data distributor
Исследования, статистика, массивы данных из социальных и естественнонаучных дисциплин
Со всеми коммерческими и профессиональными предложениями писать @DeMN_Is
Чат для обсуждения контента канала:
https://www.tg-me.com/sterngangco
Со всеми коммерческими и профессиональными предложениями писать @DeMN_Is
Чат для обсуждения контента канала:
https://www.tg-me.com/sterngangco
Трудные вопросы для Камалы Харрис
Журналистов проводивших дебаты на ABC, да и не только их, ругают за отказ задавать Харрис трудные вопросы. Мне хочется исправить этот момент, ведь я давно стал биографом Харрис, прочитав про неё абсолютно всё: от хроники 2000-х в Сан-Франциско и заканчивая всей литературой на английском языке.
Поэтому я решил подготовить свой список вопросов, которые надо задавать Харрис. Вот они:
1. Почему в 2004 году вы выступали против смертной казни для убийцы полицейского Айзека Эспинозы, а в должность генпрокурора выступали за её сохранение?
2. Во время вашего окружного прокурорства Сан-Франциско разгорелся скандал с криминальной лабораторией. Больше 100 дел были распущены, от 600 до 1000 пересмотрены. Тогда вы сказали, что не знали об этом, но прокуроры предоставили почтовую переписку с вашим офисом, которая доказывает обратное. Как вы это прокомментируете?
3. После снятия Байдена с выборов, вы 40 дней не давали интервью. Такой же стратегии вы придерживались во время кампании против Рона Голда в 2014 году. Считаете ли вы, что кандидат на политическую должность может игнорировать СМИ?
4. Согласно данным вашего офиса, по вашей программе Back to road были трудоустроены ради реабилитации нелегальные мигранты. В качестве прокурора вы признали, что программу нужно было скорректировать. Вы готовы назвать точные цифры нелегальных мигрантов под судимостями, которые были устроены на работы в СФ?
5. VOX сообщает, что вы были главным инициатором программы уголовного преследования родителей детей-прогульщиков. По программе были предусмотрены штрафы до $2 500 долларов и тюремное заключение. VOX говорит, что никто не отправился в тюрьму, но благодаря Huffington Post мы знаем, что Чери Пиплз была задержана за «прогулы» своей дочки с врождённой серповидно-клетчатой анемией, которая страдала от болей и не могла передвигаться. Вы публично говорили о 20 родителях, попавшим под уголовное преследование. Как вы оцениваете свою позицию по этому вопросу в прошлом?
6. В 2012 году вы объявили о сделке между генпрокурорами, офисом президента и 5 крупнейшими банками по вопросу ипотечного кризиса. Под следствие попали многие из них, кроме банка OneWest, который принадлежал Стивену Мнучину, спонсору вашей предвыборной кампании. Почему этот банк не попал под расследование, совершив те же неблагонамеренные действия, как и остальные?
7. В 2015 году вы выступали за нагрудные камеры у всех полицейских, в 2016 году отказались от этого проекта. Почему?
8. Уместно ли политику всего спустя 8 дней после принятия присяги в должности генпрокурора объявлять о старте кампании за пост сенатора, как сделали вы в 2016 году?
9. Почему за время вашего окружного прокурорства в СФ был самый низкий рейтинг обвинительных приговоров среди всех крупных городов США?
10. Харви Вайнштейн дважды жертвовал вам деньги на кампанию. Также делали Иванка и Дональд Трамп. Первые деньги вы обещали вернуть, а что со вторыми и как вы к ним относитесь сегодня?
11. В 2014 году вы говорили, что чем больше копов на улицах, тем лучше, в том числе и для афроамериканцев. В 2020 году вы предложили дефинансировать полицию. Какая позиция по этому вопросу у вас сегодня?
12. Вы выступаете за налоги для богатых и корпораций. В 2020 году почти 50% ваших доноров составили люди из списка 100 самых влиятельных и богатых лиц Голливуда. Нет ли здесь противоречия?
13. Во время дебатов 2020 года вы подняли руку в поддержку декриминализации нелегальной миграции и государственной медицины. Какая позиция у вас сегодня?
14. В качестве сенатора за 4 года вы предложили 3 личных законопроекта, остальные только поддерживали. Вам принадлежит антирекорд посещений заседаний и голосований — у вас 30,2% пропусков. Среднее значение в Сенате — 2,4%. Будете ли вы также «часто» посещать работу в Белом доме?
Пока подпишитесь на Бусти за 250 рублей в месяц, чтобы лучше познакомиться с возможным будущим президентом США. Там доступна первая часть её биографии. Завтра выйдет вторая!
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Журналистов проводивших дебаты на ABC, да и не только их, ругают за отказ задавать Харрис трудные вопросы. Мне хочется исправить этот момент, ведь я давно стал биографом Харрис, прочитав про неё абсолютно всё: от хроники 2000-х в Сан-Франциско и заканчивая всей литературой на английском языке.
Поэтому я решил подготовить свой список вопросов, которые надо задавать Харрис. Вот они:
1. Почему в 2004 году вы выступали против смертной казни для убийцы полицейского Айзека Эспинозы, а в должность генпрокурора выступали за её сохранение?
2. Во время вашего окружного прокурорства Сан-Франциско разгорелся скандал с криминальной лабораторией. Больше 100 дел были распущены, от 600 до 1000 пересмотрены. Тогда вы сказали, что не знали об этом, но прокуроры предоставили почтовую переписку с вашим офисом, которая доказывает обратное. Как вы это прокомментируете?
3. После снятия Байдена с выборов, вы 40 дней не давали интервью. Такой же стратегии вы придерживались во время кампании против Рона Голда в 2014 году. Считаете ли вы, что кандидат на политическую должность может игнорировать СМИ?
4. Согласно данным вашего офиса, по вашей программе Back to road были трудоустроены ради реабилитации нелегальные мигранты. В качестве прокурора вы признали, что программу нужно было скорректировать. Вы готовы назвать точные цифры нелегальных мигрантов под судимостями, которые были устроены на работы в СФ?
5. VOX сообщает, что вы были главным инициатором программы уголовного преследования родителей детей-прогульщиков. По программе были предусмотрены штрафы до $2 500 долларов и тюремное заключение. VOX говорит, что никто не отправился в тюрьму, но благодаря Huffington Post мы знаем, что Чери Пиплз была задержана за «прогулы» своей дочки с врождённой серповидно-клетчатой анемией, которая страдала от болей и не могла передвигаться. Вы публично говорили о 20 родителях, попавшим под уголовное преследование. Как вы оцениваете свою позицию по этому вопросу в прошлом?
6. В 2012 году вы объявили о сделке между генпрокурорами, офисом президента и 5 крупнейшими банками по вопросу ипотечного кризиса. Под следствие попали многие из них, кроме банка OneWest, который принадлежал Стивену Мнучину, спонсору вашей предвыборной кампании. Почему этот банк не попал под расследование, совершив те же неблагонамеренные действия, как и остальные?
7. В 2015 году вы выступали за нагрудные камеры у всех полицейских, в 2016 году отказались от этого проекта. Почему?
8. Уместно ли политику всего спустя 8 дней после принятия присяги в должности генпрокурора объявлять о старте кампании за пост сенатора, как сделали вы в 2016 году?
9. Почему за время вашего окружного прокурорства в СФ был самый низкий рейтинг обвинительных приговоров среди всех крупных городов США?
10. Харви Вайнштейн дважды жертвовал вам деньги на кампанию. Также делали Иванка и Дональд Трамп. Первые деньги вы обещали вернуть, а что со вторыми и как вы к ним относитесь сегодня?
11. В 2014 году вы говорили, что чем больше копов на улицах, тем лучше, в том числе и для афроамериканцев. В 2020 году вы предложили дефинансировать полицию. Какая позиция по этому вопросу у вас сегодня?
12. Вы выступаете за налоги для богатых и корпораций. В 2020 году почти 50% ваших доноров составили люди из списка 100 самых влиятельных и богатых лиц Голливуда. Нет ли здесь противоречия?
13. Во время дебатов 2020 года вы подняли руку в поддержку декриминализации нелегальной миграции и государственной медицины. Какая позиция у вас сегодня?
14. В качестве сенатора за 4 года вы предложили 3 личных законопроекта, остальные только поддерживали. Вам принадлежит антирекорд посещений заседаний и голосований — у вас 30,2% пропусков. Среднее значение в Сенате — 2,4%. Будете ли вы также «часто» посещать работу в Белом доме?
Пока подпишитесь на Бусти за 250 рублей в месяц, чтобы лучше познакомиться с возможным будущим президентом США. Там доступна первая часть её биографии. Завтра выйдет вторая!
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
boosty.to
Тайная история Камалы Харрис. Что скрывает будущий президент США? - Павел Дубравский
Кто такая Камала Харрис? Реальная биография возможного президента США, которую она хочет скрыть. Должность через постель и нарушение закона
Forwarded from Коммерсантъ FM
«Харрис показала, что Дональд Трамп — это устаревшая книга»
Экспресс-опрос телеканала CNN после дебатов Камалы Харрис и Дональда Трампа показал, что победу в словесном поединке одержала Харис. Так ответили 63% участников исследования (до дебатов их мнения разделились поровну). При этом 36% опрошенных заявили, что полностью доверяют Трампу. Про Харис так ответили 32%.
💬 Павел Дубравский, политтехнолог, автор Telegram-канала: «Это была такая тонкая хирургическая операция с стороны штаба Камалы Харрис по препарированию образа Дональда Трампа. Мы можем заметить, что на протяжении всех дебатов Камала Харрис неоднократно использовала его собственную повестку, например, про тех же самых нелегальных мигрантов, против него.
Камала Харрис — единственная, кто на этих дебатах смогла дать какую-то перспективу будущего. Мы уже видим, что такие лидеры общественного мнения, как Тейлор Свифт, поддержали Камалу Харрис как раз после этих дебатов. Потому что пока Дональд Трамп говорил про то, что было в прошлом, Камала Харрис очень аккуратно напоминала, что "господин Дональд Трамп, вы дебатируете не с Джозефом Байденом, вы дебатируете со мной, с Камалой Харрис". Она выглядела спокойной, она выступала достойно. И более того, мне кажется, она нашла слабые точки Дональда Трампа и показала, что Дональд Трамп — это такая устаревшая книга, которую надо положить куда-то на полочку и забыть.
Но стоит ожидать октябрьский сюрприз. Это обычно череда скандалов, которые появляются за несколько недель до выборов в ноябре и чаще всего меняют игру. Если мы помним: 2016 год, скандал с почтовой рассылкой, которая была у Хиллари Клинтон. Американские выборы — это действительно американские горки».
@kfm936
Экспресс-опрос телеканала CNN после дебатов Камалы Харрис и Дональда Трампа показал, что победу в словесном поединке одержала Харис. Так ответили 63% участников исследования (до дебатов их мнения разделились поровну). При этом 36% опрошенных заявили, что полностью доверяют Трампу. Про Харис так ответили 32%.
💬 Павел Дубравский, политтехнолог, автор Telegram-канала: «Это была такая тонкая хирургическая операция с стороны штаба Камалы Харрис по препарированию образа Дональда Трампа. Мы можем заметить, что на протяжении всех дебатов Камала Харрис неоднократно использовала его собственную повестку, например, про тех же самых нелегальных мигрантов, против него.
Камала Харрис — единственная, кто на этих дебатах смогла дать какую-то перспективу будущего. Мы уже видим, что такие лидеры общественного мнения, как Тейлор Свифт, поддержали Камалу Харрис как раз после этих дебатов. Потому что пока Дональд Трамп говорил про то, что было в прошлом, Камала Харрис очень аккуратно напоминала, что "господин Дональд Трамп, вы дебатируете не с Джозефом Байденом, вы дебатируете со мной, с Камалой Харрис". Она выглядела спокойной, она выступала достойно. И более того, мне кажется, она нашла слабые точки Дональда Трампа и показала, что Дональд Трамп — это такая устаревшая книга, которую надо положить куда-то на полочку и забыть.
Но стоит ожидать октябрьский сюрприз. Это обычно череда скандалов, которые появляются за несколько недель до выборов в ноябре и чаще всего меняют игру. Если мы помним: 2016 год, скандал с почтовой рассылкой, которая была у Хиллари Клинтон. Американские выборы — это действительно американские горки».
@kfm936
Тайная история Камалы Харрис, вторая часть
На Boosty вышла вторая часть моего расследования про Камалу Харрис.
Внутри:
— первая избирательная кампания за пост окружного прокурора: деньги, скандалы, интриги;
— почему Камала хотела отпускать на свободу наркодиллеров;
— первые проблемы с раскрываемостью дел.
Больше 40 страниц текста, 60 первоисточников, 10 000 слов и 75 000 знаков. Настоящий политический детектив. Этот и другие тексты доступны по подписке всего за 250 рублей в месяц. На русском языке такого нет.
Предыдущие тексты:
1. Первая часть биографии Камалы про детство, родителей, происхождение и начало карьеры.
2. Исследование феномена инцелов и того, как рынок отношений приводит молодых избирателей-мужчин в лагерь Трампа.
Есть возможность поддержать канал через бот Tribute прямо в Телеграме. Можно подписаться, можно разово задонатить. Это для тех, кто хочет поддержать и кому контента только телеграм-канала Campaign Insider достаточно.
Подписка в евро.
Подписка в рублях.
Разовый донат в евро.
Разовый донат в рублях.
Итого: Boosty, тг-канал, Tribute.
#Бусти
На Boosty вышла вторая часть моего расследования про Камалу Харрис.
Внутри:
— первая избирательная кампания за пост окружного прокурора: деньги, скандалы, интриги;
— почему Камала хотела отпускать на свободу наркодиллеров;
— первые проблемы с раскрываемостью дел.
Больше 40 страниц текста, 60 первоисточников, 10 000 слов и 75 000 знаков. Настоящий политический детектив. Этот и другие тексты доступны по подписке всего за 250 рублей в месяц. На русском языке такого нет.
Предыдущие тексты:
1. Первая часть биографии Камалы про детство, родителей, происхождение и начало карьеры.
2. Исследование феномена инцелов и того, как рынок отношений приводит молодых избирателей-мужчин в лагерь Трампа.
Есть возможность поддержать канал через бот Tribute прямо в Телеграме. Можно подписаться, можно разово задонатить. Это для тех, кто хочет поддержать и кому контента только телеграм-канала Campaign Insider достаточно.
Подписка в евро.
Подписка в рублях.
Разовый донат в евро.
Разовый донат в рублях.
Итого: Boosty, тг-канал, Tribute.
#Бусти
boosty.to
Тайная история Камалы Харрис. Часть 2, прокурорство и первые политические шаги - Павел Дубравский
Вторая часть истории Камалы Харрис. Прокурорство, перевыборы 2007 и спорные проекты в должности. Как она начала свою политическую карьеру
Campaign Insider | Павел Дубравский pinned «Тайная история Камалы Харрис, вторая часть На Boosty вышла вторая часть моего расследования про Камалу Харрис. Внутри: — первая избирательная кампания за пост окружного прокурора: деньги, скандалы, интриги; — почему Камала хотела отпускать на свободу наркодиллеров;…»
Камала Харрис использовала секретные наушники во время дебатов (нет)
Удивительно, как наш мозг стремится к объяснению неприятных моментов. Камала Харрис победила на дебатах против Дональда Трампа, нравится нам это или нет. Да, от неё ожидали слабого выступления, отсутствия смыслов, страха перед Трампом. И ничего из этого мы не увидели. Уверенная, динамичная, мощная подача с присутствующими огрехами, но не фатальными.
Победу Харрис пытаются объяснить и плохой модерацией дебатов (это правда!) и даже секретными наушниками в форме серьг, которые помогали ей парировать аргументы Трампа. Якобы поэтому она вела заметки и что-то записывала на листочке за трибуной — подсказки политконсультантов из уха (1 фото).
Давайте разбираться. Серьги Камалы из коллекции Hardwear от Tiffany (2-3 фото). Вице-президент несколько раз появлялась в них до этого на публике (4 фото). Серьги до сих пор есть в продаже, но не онлайн. Помимо серьг, она носит ожерелье из этой же коллекции (фото 5).
А вот так выглядят те самые наушники Nova H1 (фото 6-8). Совершенно другой дизайн и крепление на ухо.
Так что нет, никто Камале в ушко не нашёптывал, как обыграть Трампа. Доказательств потусторонних сил и диалогов в её голове у нас тоже нет. Среди её политконсультантов шаманы не значатся.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США #Выборы_США
Удивительно, как наш мозг стремится к объяснению неприятных моментов. Камала Харрис победила на дебатах против Дональда Трампа, нравится нам это или нет. Да, от неё ожидали слабого выступления, отсутствия смыслов, страха перед Трампом. И ничего из этого мы не увидели. Уверенная, динамичная, мощная подача с присутствующими огрехами, но не фатальными.
Победу Харрис пытаются объяснить и плохой модерацией дебатов (это правда!) и даже секретными наушниками в форме серьг, которые помогали ей парировать аргументы Трампа. Якобы поэтому она вела заметки и что-то записывала на листочке за трибуной — подсказки политконсультантов из уха (1 фото).
Давайте разбираться. Серьги Камалы из коллекции Hardwear от Tiffany (2-3 фото). Вице-президент несколько раз появлялась в них до этого на публике (4 фото). Серьги до сих пор есть в продаже, но не онлайн. Помимо серьг, она носит ожерелье из этой же коллекции (фото 5).
А вот так выглядят те самые наушники Nova H1 (фото 6-8). Совершенно другой дизайн и крепление на ухо.
Так что нет, никто Камале в ушко не нашёптывал, как обыграть Трампа. Доказательств потусторонних сил и диалогов в её голове у нас тоже нет. Среди её политконсультантов шаманы не значатся.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США #Выборы_США
Forwarded from Рабкор
Сегодня в гостях на Рабкоре американисты и политологи Ян Веселов и Павел Дубравский, с которыми мы будем обсуждать недавние дебаты кандидатов в президенты США Камалы Харрис и Дональда Трампа.
Ведущая: Анна Очкина
Вопросы читает: Арсений
Об этом и многом другом поговорим сегодня в 20:00 по мск. Мы ждём вас!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Результаты дебатов: Харрис против Трампа / Ян Веселов, Павел Дубравский
11 сентября состоялись дебаты двух кандидатов в президенты США – вице-президента Камалы Харрис и экс-президента Дональда Трампа. Уже процитированы социологические опросы, согласно которым 67% смотревших дебаты заявили о победе Харрис. Хотя многие комментаторы…
Forwarded from Рабкор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM