Байден — худший президент в истории

Абсолютно верное замечание Трампа о Байдене вынес в заголовок поста. Только поправлю, Байден реально худший президент в новейшей истории США.

Неудачное я время для отпуска выбрал, конечно. То покушение на Трампа, теперь снятие Байдена с выборов. Аналитический материал о значении снятия для выборов постараюсь выпустить завтра. Пока давайте помянем деда.

Байден запомнится, как президент без достижений. Беззубая и даже апатичная внешняя политика которого ослабила роль США и американского миропорядка. Отсутствие крупных достижений во внутренней политике, большевистская риторика разделения на своих и врагов. Вместо президента нормальности, он стал президентом невнятности.

Медленно умирающий на наших глазах политик, которого несколько лет отмазывали СМИ и пытались выдать за здорового и успешного президента, всего за пару месяцев растерял поддержку доноров, партии, сторонников. Ещё год назад всех, кто сомневался в его здоровье, называли конспирологами. Потребовалась всего одна встреча против Трампа и полтора часа дебатов. Ну и парочка неудачных интервью.

Байден — отличный пример, когда попытка репозиционировать своего оппонента возвращается ответкой двойной силы. На протяжении своего президентства он упрекал Трампа в использовании риторики ненависти, но пострадал от неё только Трамп и стал жертвой покушения. Он обвинял оппонента в недемократичности, но до последнего отказывался снять свою кандидатуру, «ведь только Бог может это сделать». Видимо, сделал? Он рассказывал про авторитарную Республиканскую партию, но сам пал от рук заговора Демпартии, хотя получил большинство делегатов и за него проголосовали избиратели.

Его президентство — отличный пример, что избиратель не дурак, он хочет здорового и сильного президента. Доноры не тупые, они хотят ставить на фаворита. Партийцы не слепые, они хотят победить.

Демократическая партия поступает абсолютно правильно. Лучше рискнуть и попытаться раскрутить нового кандидата в президенты с заделом даже не на этот, следующий срок, чем поддерживать проигрывающего в ключевых штатах с высоким антирейтингом Байдена.

Демократы молодцы, они нейтрализуют антирейтинг Байдена для важных кампаний на выборах в Конгресс. Если президента избрать не получится, то битва за обе палаты может принести свои плоды. Внешняя политика Трампа сильно отличается от видения Демпартии, Конгресс — отличный способ его сдержать.

Ну а для Трампа это подарок. Пока Камала Харрис выглядит наиболее реальным оппонентом. Спикер она слабый, достижений нет, прошлое спорное, но дать бой Трампу может. И первой женщиной-афроамериканкой президентом тоже может стать. Вот это уже реально событие мирового масштаба.

Только важно понимать, социология по ней до выдвижения на съезде партии и старта агитационной кампании — это замеры по вице-президенту, а не кандидату в президенты. Избиратель ещё не считал её образ, ценности и позиции. Хотя последние частично понятны, но кампания за пост президента — это игра после перезагрузки. Многое может поменяться, ей ещё колеблющиеся штаты нужны. Во время вице-президентства она не очень часто вспоминала свою поддержку идеи репараций афроамериканцам, которую разделяла во время работы сенатором.

Я жаловался год назад, что реванш двух дедов, Трампа и Байдена — не тот сериал, который я хотел бы смотреть и анализировать. Меня услышали. Рад, что со стороны Демократов появится новый игрок, который добавит дополнительных красок этим выборам.

Байден в историю войдёт только со знаком минус. Человек, который не должен был стать президентом США. Сможет ли Демпартия выставить кого-то, готового если уж не победить Трампа, то заставить понервничать, — узнаем в ближайшее время.

#США

Снятие Байдена с выборов Демпартией это не столько история про президентские выборы, сколько и про Конгресс. Задача максимум — победить Трампа. Задача минимум — сдержать инициативы Трампа в Конгрессе и не допустить его реформ.

Почему? — ответил в моей колонке для Forbes.

https://www.forbes.ru/mneniya/517313-zamena-na-finise-pocemu-vyhod-bajdena-iz-gonki-ne-resaet-problem-demokratov

Трифекты №85. Байден снялся с выборов

Каждый понедельник программа «Трифекты» выходит в 21:05 по Москве или 14:05 по Нью-Йорку на канале Живой Гвоздь и ЭХО. Ведущие Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский обсудят события в США с позиции политологии, права и политических технологий.

Блиц:

— Закон о запрете негражданам США голосовать на выборах;
— Сенатора от Демпартии Менендеса признали виновным по всем статья;
— Последствия прекращения дела против Трампа во Флориде.

Основные темы:

— Байден снялся с выборов. Кто его заменит?
— Продолжение дискуссии о проекте 2025;
— Итоги Республиканского съезда и выбор Вэнса вице-президентом Трампа.

Предыдущие выпуски:

Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение.

Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:

🇺🇸Podcast.ru (здесь ссылки на все площадки)
🇺🇸YouTube

Поддержать Трифекты:

Доступны все способы: российские карты, зарубежные карты, PayPal, Boosty и Patreon. Разовая поддержка или подписка, есть всё!

Поддержите Трифекты!

Не надо недооценивать Харрис

За годы пребывания Камалы Харрис в администрации Байдена в должности вице-президента мы успели настолько карикатуризировать ее личность, что воспринимать ее чем-то большим, чем пустышкой, немного трудно.

Смеяться над ней, конечно, весело. Но за последние 24 часа она доказала, что вполне может стать той, кто будет смеяться последней.

За более чем сутки после снятия Байдена Харрис:
- подняла больше $80 млн в пожертвованиях;
- получила достаточное количество делегатов для номинации;
- заручилась поддержкой авторитетных конгрессменов
- вывела из себя Трампа и его союзников;

Реакция Трампа как индикатор

Последний пункт — самый показательный. Объясню почему. Всплеск популярности в партии и денежный поток — первая реакция. Как только она выберет себе вице-президента, получит номинацию и начнёт вести кампанию, рейтинги станут более показательными и точными.

Но вот резкая критика со стороны Трампа и респов не очень похожа на спланированную часть избирательной стратегии. Они, конечно, рассматривали возможность ее включения в гонку, но базово исходили из того, что основным оппонентом будет именно Джо Байден. Это подтверждается буквально хныканьем Трампа и его союзников о нечестности замены Байдена. Так Трамп, например, требует вернуть средства, потраченные на антибайденовскую рекламу.

При этом, у республиканцев нет ни одного юридического основания утверждать, что замена кандидата незаконна. Напомню,что на праймериз демократы отдавали голоса Байдену и Харрис, ибо понимали, что она будет его вице-президентом. Ну и в конце концов, в 2020 г. американцы вместе с Байденом и ее выбрали (имя вице-президента есть в бюллетене).

Такая реакция — звоночек. У Трампа бывают моменты, когда он становится слишком агрессивным, заносчивым и в итоге проигрывает. Хоть берите пример первых дебатов 2020 г., когда он не смог ни одного нормального аргумента в пользу своего переизбрания привести, хотя такие были. Вот и тут, Трампу, а главное — его штабу, нужно быть очень осторожным, чтобы не наступить в ту же лужу.

Электоральные преимущества Харрис

Особенно это актуально, если учитывать, что у Харрис есть то, чего не было у Байдена и нет у Трампа. Она — молодой кандидат, относительно. Учитывая, что значительная часть американцев не хотели видеть главными претендентами на пост президента 80-летних политиков, ее неполные 60 могут сослужить ей неплохую службу. Одно дело Трампу уделать на дебатах на дряхлого Байдена, а другое —- попробовать сделать то же самое с Камалой, которая 8 лет проработала генпрокурором самого большого штата.

Кроме того, она имеет шанс выбрать кандидата в вице-президенты, который может расширить ее электорат среди колеблющихся избирателей. По данным Axios, в потенциальном списке ее возможных напарников, например, сенатор от Аризоны Марк Келли и губернатор Пенсильвании Джош Шапиро. Оба представляют колеблющиеся штаты и считаются демократами-центристами, в крайнем случае — лево-центристами. А это вполне может апеллировать к неопределившимся избирателям. Таким образом, Харрис сможет хотя бы частично нейтрализовать критику респов, утверждающих, что она чуть ли не оплот радикального левого либерализма.

По данным Real Clear Politics, Трамп опережает Камалу на 2 п.п: 48,2% против 46,2%. Напомним, что Байдена он опережал на 3 п.п. Разумеется, у Трампа сейчас есть серьезное преимущество, но ближе к выборам разрыв между ним и Камалой может сократиться. Многое здесь зависит от того, насколько слаженно Харрис сможет собрать команду, и сможет ли Трамп создать эффективную стратегию по реагированию на нее.

#НамПишут

Дорогой Трезвый Политолог, просим вас поздравить замечательного профессионала, медиатехнолога — Юлию Боброву с днём рождения!

Юлия — украшение и заряд позитива в каждом коллективе. Она — удар креативности, спасающий даже самый сложный проект. Юлия всегда найдёт нужное решение и доведёт его до конца, несмотря на все обстоятельства. Короче, отличный человек и профессионал!

А ещё Юлия создатель настольной игры про ЦЕХ — Русские выборы :)

Поздравьте, пожалуйста!

Юлия, поздравляем!

Про опрос Reuters/Ipsos об уровне поддержки кандидатов в президенты США

Как я уже ранее писал, американская политика не входит в сферу моих интересов, однако к ней относятся опросы общественного мнения, о чем сегодня и поговорим.

Вчера увидел в ряде телеграм-каналов серию постов с возмущением по поводу опроса консалтинговой фирмы Ipsos, проведенного по заказу Reuters: согласно нему, рейтинг поддержки Харрис составляет 44% против 42% у Трампа. Дескать, опрос-то, нерепрезентативный, ведь в выборке из 1241 респондента участвовали 426 сторонника Демпартии, 376 республиканца и 341 независимых избирателя! Короче, проклятые либеральные медиа опять всех обманули (нет).

В общем, хороший кейс, который в очередной раз показывает, что люди совершенно не понимают, как проводятся количественные опросы. Давайте разбираться.

Обратимся к информации о выборке в 1241 респондента. Достаточно ли это для того, чтобы измерить уровень поддержки политиков в 330 млн. США?

Размер выборки зависит от: 1) размера генеральной совокупности — популяции, группы людей, мнение внутри которой мы хотим узнать; 2) уровня достоверности (насколько мы уверены, что интервал, в который попадают результаты выборки, содержит истинное значение параметра всей генеральной совокупности) — обычно в количественных исследованиях используют 95%; 3) вероятности статистической ошибки; 4) вариабильности выборки — по какому числу характеристик делится наша выборка, сколько в опросе подвыборок.

Авторы исследования Ipsos пишут, что их выборка в 1241 человека репрезентативна по следующим характеристикам: пол, возраст, раса/этническая принадлежность, регион, образование, доход домохозяйства, metropolitan status (классификация региона по его характеристикам), партийность. При такой выборке уровень достоверности опроса составляет 95%, а вероятность ошибки выборки 3 процентных пункта (не процента!) для опроса в целом, для подвыборок они несколько отличаются. Это означает, что с вероятностью 95% общие результаты исследования будут отклоняться от истинного значения не более чем на 3 процентных пункта.

Как это обычно и бывает, выборка была сформирована по принципу probability sample — авторы берут данные из других источников о характеристиках генеральной совокупности и на их основе считают, сколько респондентов с разными качествами должны присутствовать в выборке. Социально-демографические и политические характеристики генеральной совокупности брались из прошлых исследований: 2023 March Supplement of the Current Population Survey (CPS) и NPORS 2024, в т.ч. данные о числе зарегистрированных избирателей демократов, республиканцев и независимых, которых, сюрприз, разное количество, также, как и, скажем, мужчин и женщин, людей 18-24 и 55+ и т.д. Итоговые данные опроса взвешивались с учетом характеристик генеральной совокупности — то есть, чтобы им лучше соответствовать, ответам разных респондентов присваивался разный вес. Сам опрос проводился онлайн на платформе KnowledgePanel, респонденты рекрутировались через базу USPS (Почтовая служба США). Онлайн-опросы сами по себе норм, если что, ничем не уступают уличным и даже лучше телефонных в плане достижимости респондентов. Предвосхищая вопросы: в случае с этим конкретным опросом той части респондентов, что не пользуется интернетом, вручались планшеты с онлайн-формой.

Теперь вернемся к нашему вопросу: репрезентативный ли опрос? Ответ — это дурацкий вопрос, потому что идеальная репрезентативная выборка — это миф. Опрос с идеально репрезентативной выборкой — это опрос всего населения. Сделать это, объективно, не может никто, особенно в сжатые сроки.

Поэтому вопрос получше звучит так: насколько опрос качественный? Ответ: по академическим и профессиональным стандартам очень даже. Детальная выборка, нужный уровень достоверности, небольшая вероятность погрешности, адекватный дизайн исследования, транспарентная презентация методологии и результатов.

Батальон политических телеграм-аналитиков в очередной раз проиграл социальным наукам и математике, которая, как известно, создана, чтобы ограблять русов.