Пришло время оценить шансы Трампа на победу. Что нам показали итоги праймериз?

Решил сравнить результаты промежуточных выборов 2024 и 2020 годов. На данный момент у нас проголосовали 34 штата, что даёт возможность для сравнения показателей кандидатов.

Важно учитывать, что в отдельных штатах поменялись правила голосования, где-то праймериз стали кокусами и наоборот.

Динамика по голосам

Трамп в 2020 году получил к этому времени 10 465 246 голосов. В 2024 — 12 227 689 голосов.

Мы видим, что Трамп увеличил свои показатели по сравнению с прошлым электоральным циклом — на 1 762 443 голоса.

Байден тоже улучшил свои цифры, но меньшеТрампа. В 2020 году у него 10 344 805 голосов, а в этом — 11 705 379. Улучшение составило 1 360 574 голоса.

Динамика по штатам

Держим в голове, что 8 штатов в 2020 году не проводили предварительного голосования у республиканцев по классической процедуре. Поэтому у Трампа следующие результаты: в 7 штатах результаты улучшил, в 20 ухудшил — за него проголосовало меньше людей.

В 14 штатах из 33 (во Флориде не было голосования, она 34 штат) Байден улучшил свои результаты по сравнению с 2020 годом. В 18 штатах показатели Байдена стали хуже, за него проголосовало меньше избирателей.

Оба политика показали более слабые результаты по сравнению с 2020 годом, набрав меньше голосов.

Динамика по спорным штатам

Байден улучшил свои результаты в Аризоне, Неваде, Мичигане и Висконсине.

Трамп не улучшил свои результаты в этих штатах. В Аризоне, Пенсильвании и Неваде праймериз у республиканцев ещё не было. Зато у демократов осталась только Пенсильвания.

Появилась гипотеза, которая косвенно подтверждается кампанией этого года. В штатах, где не было праймериз в 2020 году, общие выборы показали худший результат, чем ожидалось. Мы видим это в нынешнем сезоне на примере Флориды, где отсутствие президентских праймериз Демпартии сказалось на местных довыборах.

Мы видим, что несмотря на лёгкое лидерство в опросах, Трамп не демонстрирует его по результатам текущих праймериз. Хотя казалось, что именно его электорат старшего возраста был больше всего подвержен Covid-19 и мог пропустить выборы 2020. Но результаты 2024 году оказались ещё хуже.

Трамп показал более слабые результаты в следующих штатах (примерно):

— Техас (на 90 000 голосов);
— Вашингтон (на 80 000 голосов);
— Висконсин (на 140 000 голосов);
— Оклахома (на 20 000 голосов);
— Миссисипи (на 15 000 голосов).

Оба политика набрали больше голосов за них, чем на предыдущих выборах. И оба показали результаты хуже в отдельно взятых штатах. Пока ясно одно — это кампания снова про битву антирейтингов. Кто будет раздражать меньше — тот и победит.

Фактор Кеннеди младшего сыграет против наиболее раздражающего для избирателя кандидата. Пока я вижу, что Кеннеди гипотетически отрезает у Байдена больше голосов из-за частичного совпадения их взглядов, программы и общего демократического бэкграунда. Хейтеру Байдену из неопределившихся избирателей или демократов легче проголосовать за Кеннеди, чем за Трампа.

#США

Джо Байдена могут не допустить до президентских выборов в двух штатах. Секретари штатов Огайо и Алабама уведомили демократов, что из-за проведения партийного съезда 19 августа они пропустят период регистрации кандидатов в президенты, который истекает 7 и 15 августа.

В 2020 году Республиканская партия проводила съезд второй (это традиция, президентская партия утверждает кандидата последней) и тоже не успевала по срокам. Тогда Алабама и Огайо продлили срок регистрации, позволив Трампу зарегистрироваться. Но в этот раз чиновники в обоих штатах говорят, что не собираются помогать демократам.

Алабама и Огайо в 2016 и 2020 году голосовали за республиканцев, поэтому возможное отсутствие Байдена в избирательных бюллетенях никак не скажется на его шансах победить на выборах. Однако это может снизить явку среди демократов и повлиять на другие избирательные гонки на уровне штатов. Сейчас, по сути, есть 4 выхода из сложившейся ситуации:

1. Демократический национальный комитет может направить властям штатов временные сертификаты о том, что Джо Байден и Камала Харрис будут кандидатами от партии - республиканцы сделали так в 2020 году;

2. Штаты также могут продлить срок регистрации как в 2020 году;

3. Демократы могут подать иск, добившись продления срока регистрации в судебном порядке;

4. Есть возможность провести партийный съезд в онлайн-формате в июле и утвердить Байдена кандидатом, чтобы успеть по срокам регистрации, а затем уже организовать обычный съезд.

Сначала они пришли за Дуровым, а теперь за Маском. Бразилия хочет запретить Twitter

В Бразилии продолжается карнавализация судебного правосудия. Я уже рассказывал, как в стране пытались ограничить работу Telegram из-за того, что кто-то нехороший с оружием планировал свои действия там. Правда, по заявлению полиции, да и каких-то публичных доказательств было мало. Зато история любит повторяться и с улыбкой Джокера, удивлять ещё больше. Бразилия вступила в конфликт с Илоном Маском из-за его соцсети Х (бывший Twitter).

Что случилось?

От Илона Моска потребовали удалить аккаунты известных политиков и журналистов, среди которых был 25-летний конгрессмен Николас Феррейра. Об этом стало известно благодаря Brazil Twitter Files.

Компания миллиардера обычно работает на основе «доктрины Маска» — если в стране есть закон, который противоречит ценностям компании, последняя всё равно его соблюдает. Безопасность сотрудников важнее. Поэтому мы знаем про требования Турции, Германии и Австралии удалять контент, который считается противоправным или разжигающим ненависть. При всём несогласии со вторым, Маск шёл на эти требования и указывал, что контент удалён по требованию правительства. Напомню, что предыдущие владельцы Twitter так не делали.

Ситуация с Бразилией другая. Суд запретил не просто указывать, что это требования властей. Он запретил извещать владельцев страничек о том, почему принято такое решение. Получается, что публично компания должна это выставить так, словно это её собственное решение, а это не так.

С этим Маск уже не согласился. Теперь его публично критикует президент страны, один из верховных судей, правительство. Ему угрожают расторжением контракта со Starlink, который обеспечивает интернетом местные сельские школы. Сейчас он вывозит сотрудников из страны и в ближайшее время потеряет доходы в Бразилии.

Подробнее о борьбе за интерпретацию свободы слова со стороны яркого миллиардера и президента-коммуниста читайте в моей новой статье.

https://novayagazeta.ru/articles/2024/04/17/snachala-oni-prishli-za-durovym-a-teper-za-maskom

Альтернативная ссылка для тех, у кого не открывается.

Всем рекомендую!

‼️ИЛА РАН запускает серию новостных дайджестов «ЛатАмерика. Главное за неделю»

Представляем Вашему вниманию первый номер краткого обзора важнейших событий политической и социально-экономической повестки стран региона.

Поколенческие войны бумеров и миллениалов, почему тема социальной справедливости стала трендом?

Противостояние поколений — одна из больших тем американских выборов. Молодое поколение миллениалов от 18 до 29 лет в США чувствуют себя не представленными в нынешнем Конгрессе (70%), хотя больше доверяют Демократической партии по важным для них вопросам. К последним можно отнести вопросы социальной справедливости, аборты, экологическую повестку с изменением климата и доступную медицину.

Этими темами всё не ограничивается, 64% молодых людей переживают из-за стоимости высшего образования и кредитов для поступления в университеты. Почти 50% считают, что Демократическая партия сможет ответить на вызовы изменения климата, и только 15% в этом вопросе доверяют Республиканской партии. Доверие к Демпартии в вопросах абортов — 49% против 19% у Республиканцев.

Хуже всего дела обстоят с экономикой, вопрос инфляции и стоимости жизни — №1 среди всех проблем молодых избирателей.

Исследование Gallup в The Economist от 2019 года зафиксировала симпатии молодых американцев от 18 до 29 лет к социализму — 51% опрошенных. Другое исследование 2023 года фиксирует симпатии на уровне 43%. Этот тренд носит общемировой характер, такие же цифры показали Канада, Австралия и Великобритания. Правда, само понятие «социализм» респонденты понимают, как перераспределение благ на социальные расходы и не более, но это уже другой вопрос.

Почему так получилось?

Старшее поколение бумеров родившееся с 1946 по 1964 года оказалось богаче при таких же усилиях на работе. При одинаковых трудочасах и должностях, шансы на покупку дома или улучшения своего материального положения у миллениала сильно меньше, чем у бумера.

К 35 годам средний миллениал получает на 30% меньше доходов, чем в этом же возрасте получал бумер. Если бы современная молодёжь работала в экономике 30-летней давности, она была бы богаче и получала больше. Сегодня дела обстоят хуже, чем это было во времена молодости бумеров.

Социальное расслоение внутри молодого поколения стало сильнее, чем было у старшего. Самые богатые миллениалы (топ-10%) опережают в доходах наименее богатых на 20%.

Поэтому бумеры более склоны к консерватизму не только в силу своего возраста, но иных экономических условий, в которых они работали и смогли приобрести собственность. Новому поколению сделать это гораздо сложнее, находясь в тех же условиях по затраченным человекочасам и находясь на тех же позициях.

#США

Отличные спикеры, отличные темы для выступлений, отличная погода и город! Ждём всех в Нижнем Новгороде на научной конференции, посвящённой современной действительности в экономике и международных отношений.

Я расскажу про "сегментирование американского электората в условиях поляризации гражданского общества накануне президентских выборов 2024 года". А если проще — почему американцы ненавидят друг друга.

Приходите! Количество мест ограничено, Ярмарка пройдёт 25 мая одним днём.

Спешите посетить Нижегородскую Интеллектуальную Ярмарку им. Бугрова

Приготовьтесь к волнующему событию: 25 мая в Нижнем Новгороде пройдет увлекательная про-рыночная конференция! Спикерами мероприятия выступят: Михаил Пожарский, Григорий Баженов, Родион Белькович и Павел Дубравский. Не обойдётся и без участия издателей журнала «Фронда». Главным фокусом встречи будет тема «Рынок в эпоху перемен».

Кульминацией события станет живое обсуждение в формате ток-шоу, в котором примут участие Ватоадмин, Алексей Поднебесный и Григорий Баженов — ярчайшее событие всего нижнего интернета. После официальной части мероприятия у вас будет возможность посетить закрытое афтерпати и пообщаться с ведущими экспертами лично.

Спешите купить билет!

Где: Нижний Новгород, Удмуртская улица, 2А, Garden Hall
Когда: 25 мая (сб), 12:00

Насколько деньги решают на выборах?

Если кратко, решают полностью, но есть нюанс. Деньги стали определяющим фактором на выборах в Конгресс, но не за пост президента США.

Согласно исследованию Center for Responsive Politics (ныне Open Secrets), на выборах с 2000 по 2016 годы 90% победителей — это люди с крупнейшими тратами на кампанию. Кто тратит больше — тот в 9 из 10 случаев побеждает. Исключением стали выборы 2010 года, там эти цифры упали до 86%, но в целом отражают тот же тренд.

Больше всего денег уходит на агитацию и рекламу. Кампании в Сенат тратят примерно 40%, кампании в Палату 30% бюджета.

Кампания Обамы в 2012 году потратила 70% всех денег на рекламу. Оно и понятно, переизбираться проще, достаточно подсвечивать свои достижения во время первого срока.

Только огромные бюджеты на кампанию не означают 100% победу. Они гарантируют, что у кандидат будет возможность «коснуться» как можно большего количества избирателей. Если кандидат избирается впервые, это важный показатель для него. Ему важно увеличить узнаваемость. Если политик избирается с непопулярными тезисами, его шансы на победу даже с большими деньгами будут низкими.

В ситуации противостояния двух известных гигантов, ситуация иная. Во-первых, у нас есть опыт Трампа и Хиллари, где первый собрал денег меньше ($957,6 млн), чем вторая ($1,4 млрд) и победил.

Во-вторых, есть крутой полевой эксперимент на кампании губернатора Техаса Рика Перри в 2006 году. Учёные случайным образом запускали ТВ и радио рекламу кандидата по разным площадкам.

Эффект от увиденной рекламы оказался краткосрочным, люди забыли о ней за месяц. На их решение, за кого голосовать, она не повлияла. Конечно, тут важнее измерять постоянный запуск рекламы и в сравнении по разным каналам минимум от месяца. Но даже такой эксперимент обошёлся в $2 млн.

#США

Посмотрел нашумевший сериал про предателей из 90-х

Что тут можно сказать, отличный агитационный продукт, у которого было несколько целей.

1. Сместить дискурс с обсуждения смыслового поражения оппозиции вне России. Последние два года показали, что среди уехавших политических движений и союзов не было ни единого мнения, ни единых ценностей касательно СВО и того, как относиться к оставшимся русским и что им предложить. Было важно сместить акценты со смысловых ошибок, очевидных промахов отдельных членов запрещённой и признанной на территории РФ экстремистской ФБК. Зачем обсуждать собственные ошибки и искать пути решения, заниматься проблемами русских за границей, отстаивать права и оставшихся, и уехавших, если можно критиковать системных либералов 90-х? Очередное указание пальчиком — враг вон там.

2. Делигитимизация системных либералов и обновление внутри оппозиционной тусовки. Мне показалось, что ключевая задача фильм была направлена не столько на главных лиц 90-х, сколько на присутствующих сегодня в медийном поле и использующих оппозиционные ресурсы состоявшихся либералов. Это борьба за оставшиеся ресурсы и монополизацию «рынка оппозиции». Святым пламенем проходятся по всем, кто постоянно выступал в либеральных СМИ и последние 20 лет воспринимался, как голос оппозиции. Пришло новое поколение, более радикальное, более левое и не готовое мириться с ошибочным наследием предыдущего поколения либералов.

3. Скрытая атака на конкурентов. Главный герой фильма не Ельцин и не Путин, а иностранный агент Ходорковский. Сегодня вне России два крупных политических центра это он и экстремистская и запрещённая организация ФБК. В первой части фильма мы видим мягкое упоминание главного героя, а во второй полновесный удар в челюсть по прошлым делам.

Фильм снят шикарно, это настоящий Neftlix, у которого стояла конкретная политическая задача. Верить в то, что это сугубо развлекательный контент для восполнения пробелов в истории зумеров и миллениалов невозможно. История должна показывать факты с разных сторон, учитывать исторический контекст и генезис проблем, которые достались политикам и чиновникам после распада СССР.

Что не понравилось:

1. Очень левый крен про подсчёт метража квартир. Смешно читать про стремление людей приватизировать себе гораздо большую жилплощадь, чем им изначально предназначалось. Что у Ельцина, что у Собчак. Давайте тогда 31 миллион квартир, которые гражданами нашей страны были приватизированы (83% от общего жилфонда) с 1991 года тоже считать чем-то ужасным.

2. Однобоко. Если это расследование и исторический материал, нет мнения другой стороны. Вообще нет разных версий, почему это могло произойти. Отсутствие даже попытки дать политологическое объяснение, что при отсутствии государства на месте распавшегося СССР и сломанных институтов, люди стремились максимизировать свою прибыль любыми средствами. Человек априори носит в себе зло, которое могут сдержать только институты.
Партия сказала, что причины в коррупции и системных либералах, значит, в них. А то, что часть из них публично извинялись за свои действия и признавали ошибки, значения не имеет.

3. «Партия одной проблемы». Опять всё дело в коррупции, как всегда. И всё равно, что Беларусь, Украина и Россия, да и другие мировые страны с этим столкнулись. Буквально три страны с восточными славянами и вышедшие из СССР прошли три разных пути. Но почему-то именно в России это главная проблема… не судебная система, не качество лидеров 90-х, не отсутствие системы сдержек и противовесов, ни расстрел парламента.

Интересно, а будут политики, которые про будущее говорят? Ну там программы действий предлагают, лоббируют интересы русских, правозащиту, бизнес-объединения. Было бы получше, чем в очередной раз копаться в прошлом и пытаться там найти ошибки и виновных. Для этого можно 5-7 книг прочитать и оформить один лонгрид.

#Россия

Заменят ли Байдена на Мишель Обаму?

После публикации в Der Spiegel статьи о популярности Мишель Обамы среди Демократической партии, в русском Телеграме всерьёз начали обсуждать сценарий замены Байдена.

Кратко, почему это выглядит практически невозможным:

1. В марте офис Обамы официально заявил, что она не будет выдвигаться на пост президента.

2. Не существует процедуры принудительного снятия Байдена с праймериз кроме смерти, болезни, собственного желания или импичмента. Только если он сам откажется.

3. Даже в случае гипотетического снятия, Национальной конвенции партии летом придётся что-то придумывать с делегатами, проголосовавшими за Байдена. Будет стоять вопрос о срочном изменении правил для допуска альтернативных кандидатов, что маловероятно в силу сложности процесса и нежелания менять коней на переправе.

4. Такая резкая замена не даст ничего, кроме уже потраченных партией и донорами денег.

5. Могут отказаться сами «запасники» вроде Гевина Ньюсома, ведь почти полгода агитации позади не были использованы.

Поэтому нет, вариант с Мишель Обамой и заменой Байдена выглядит малореалистичным. Не хочу писать «невозможным», потому что американская политика умеет удивлять. Но я бы оценивал этот сценарий ближе к нулю, возможных «чёрных лебедей» именно с заменой Байдена на Обаму не вижу.

И последнее, замены не хочет сам Байден. Процитирую свой комментарий по этому вопросу для Ведомостей:

… да и сам Байден не позволит реализоваться такому сценарию, считает эксперт. При этом в 2020 г. он рассматривался как кандидат одного срока, но передумал и тем самым удивил Демократическую партию.

Технически заменить Байдена насильно невозможно, подчеркивает Дубравский. Единственные исключения – смерть, проблемы со здоровьем и невозможность избираться, например, после импичмента. Ни под один из критериев американский президент не подходит, так что речь идет сугубо о его желании.

#США