Поколенческие войны бумеров и миллениалов, почему тема социальной справедливости стала трендом?

Противостояние поколений — одна из больших тем американских выборов. Молодое поколение миллениалов от 18 до 29 лет в США чувствуют себя не представленными в нынешнем Конгрессе (70%), хотя больше доверяют Демократической партии по важным для них вопросам. К последним можно отнести вопросы социальной справедливости, аборты, экологическую повестку с изменением климата и доступную медицину.

Этими темами всё не ограничивается, 64% молодых людей переживают из-за стоимости высшего образования и кредитов для поступления в университеты. Почти 50% считают, что Демократическая партия сможет ответить на вызовы изменения климата, и только 15% в этом вопросе доверяют Республиканской партии. Доверие к Демпартии в вопросах абортов — 49% против 19% у Республиканцев.

Хуже всего дела обстоят с экономикой, вопрос инфляции и стоимости жизни — №1 среди всех проблем молодых избирателей.

Исследование Gallup в The Economist от 2019 года зафиксировала симпатии молодых американцев от 18 до 29 лет к социализму — 51% опрошенных. Другое исследование 2023 года фиксирует симпатии на уровне 43%. Этот тренд носит общемировой характер, такие же цифры показали Канада, Австралия и Великобритания. Правда, само понятие «социализм» респонденты понимают, как перераспределение благ на социальные расходы и не более, но это уже другой вопрос.

Почему так получилось?

Старшее поколение бумеров родившееся с 1946 по 1964 года оказалось богаче при таких же усилиях на работе. При одинаковых трудочасах и должностях, шансы на покупку дома или улучшения своего материального положения у миллениала сильно меньше, чем у бумера.

К 35 годам средний миллениал получает на 30% меньше доходов, чем в этом же возрасте получал бумер. Если бы современная молодёжь работала в экономике 30-летней давности, она была бы богаче и получала больше. Сегодня дела обстоят хуже, чем это было во времена молодости бумеров.

Социальное расслоение внутри молодого поколения стало сильнее, чем было у старшего. Самые богатые миллениалы (топ-10%) опережают в доходах наименее богатых на 20%.

Поэтому бумеры более склоны к консерватизму не только в силу своего возраста, но иных экономических условий, в которых они работали и смогли приобрести собственность. Новому поколению сделать это гораздо сложнее, находясь в тех же условиях по затраченным человекочасам и находясь на тех же позициях.

#США

Отличные спикеры, отличные темы для выступлений, отличная погода и город! Ждём всех в Нижнем Новгороде на научной конференции, посвящённой современной действительности в экономике и международных отношений.

Я расскажу про "сегментирование американского электората в условиях поляризации гражданского общества накануне президентских выборов 2024 года". А если проще — почему американцы ненавидят друг друга.

Приходите! Количество мест ограничено, Ярмарка пройдёт 25 мая одним днём.

Спешите посетить Нижегородскую Интеллектуальную Ярмарку им. Бугрова

Приготовьтесь к волнующему событию: 25 мая в Нижнем Новгороде пройдет увлекательная про-рыночная конференция! Спикерами мероприятия выступят: Михаил Пожарский, Григорий Баженов, Родион Белькович и Павел Дубравский. Не обойдётся и без участия издателей журнала «Фронда». Главным фокусом встречи будет тема «Рынок в эпоху перемен».

Кульминацией события станет живое обсуждение в формате ток-шоу, в котором примут участие Ватоадмин, Алексей Поднебесный и Григорий Баженов — ярчайшее событие всего нижнего интернета. После официальной части мероприятия у вас будет возможность посетить закрытое афтерпати и пообщаться с ведущими экспертами лично.

Спешите купить билет!

Где: Нижний Новгород, Удмуртская улица, 2А, Garden Hall
Когда: 25 мая (сб), 12:00

Насколько деньги решают на выборах?

Если кратко, решают полностью, но есть нюанс. Деньги стали определяющим фактором на выборах в Конгресс, но не за пост президента США.

Согласно исследованию Center for Responsive Politics (ныне Open Secrets), на выборах с 2000 по 2016 годы 90% победителей — это люди с крупнейшими тратами на кампанию. Кто тратит больше — тот в 9 из 10 случаев побеждает. Исключением стали выборы 2010 года, там эти цифры упали до 86%, но в целом отражают тот же тренд.

Больше всего денег уходит на агитацию и рекламу. Кампании в Сенат тратят примерно 40%, кампании в Палату 30% бюджета.

Кампания Обамы в 2012 году потратила 70% всех денег на рекламу. Оно и понятно, переизбираться проще, достаточно подсвечивать свои достижения во время первого срока.

Только огромные бюджеты на кампанию не означают 100% победу. Они гарантируют, что у кандидат будет возможность «коснуться» как можно большего количества избирателей. Если кандидат избирается впервые, это важный показатель для него. Ему важно увеличить узнаваемость. Если политик избирается с непопулярными тезисами, его шансы на победу даже с большими деньгами будут низкими.

В ситуации противостояния двух известных гигантов, ситуация иная. Во-первых, у нас есть опыт Трампа и Хиллари, где первый собрал денег меньше ($957,6 млн), чем вторая ($1,4 млрд) и победил.

Во-вторых, есть крутой полевой эксперимент на кампании губернатора Техаса Рика Перри в 2006 году. Учёные случайным образом запускали ТВ и радио рекламу кандидата по разным площадкам.

Эффект от увиденной рекламы оказался краткосрочным, люди забыли о ней за месяц. На их решение, за кого голосовать, она не повлияла. Конечно, тут важнее измерять постоянный запуск рекламы и в сравнении по разным каналам минимум от месяца. Но даже такой эксперимент обошёлся в $2 млн.

#США

Посмотрел нашумевший сериал про предателей из 90-х

Что тут можно сказать, отличный агитационный продукт, у которого было несколько целей.

1. Сместить дискурс с обсуждения смыслового поражения оппозиции вне России. Последние два года показали, что среди уехавших политических движений и союзов не было ни единого мнения, ни единых ценностей касательно СВО и того, как относиться к оставшимся русским и что им предложить. Было важно сместить акценты со смысловых ошибок, очевидных промахов отдельных членов запрещённой и признанной на территории РФ экстремистской ФБК. Зачем обсуждать собственные ошибки и искать пути решения, заниматься проблемами русских за границей, отстаивать права и оставшихся, и уехавших, если можно критиковать системных либералов 90-х? Очередное указание пальчиком — враг вон там.

2. Делигитимизация системных либералов и обновление внутри оппозиционной тусовки. Мне показалось, что ключевая задача фильм была направлена не столько на главных лиц 90-х, сколько на присутствующих сегодня в медийном поле и использующих оппозиционные ресурсы состоявшихся либералов. Это борьба за оставшиеся ресурсы и монополизацию «рынка оппозиции». Святым пламенем проходятся по всем, кто постоянно выступал в либеральных СМИ и последние 20 лет воспринимался, как голос оппозиции. Пришло новое поколение, более радикальное, более левое и не готовое мириться с ошибочным наследием предыдущего поколения либералов.

3. Скрытая атака на конкурентов. Главный герой фильма не Ельцин и не Путин, а иностранный агент Ходорковский. Сегодня вне России два крупных политических центра это он и экстремистская и запрещённая организация ФБК. В первой части фильма мы видим мягкое упоминание главного героя, а во второй полновесный удар в челюсть по прошлым делам.

Фильм снят шикарно, это настоящий Neftlix, у которого стояла конкретная политическая задача. Верить в то, что это сугубо развлекательный контент для восполнения пробелов в истории зумеров и миллениалов невозможно. История должна показывать факты с разных сторон, учитывать исторический контекст и генезис проблем, которые достались политикам и чиновникам после распада СССР.

Что не понравилось:

1. Очень левый крен про подсчёт метража квартир. Смешно читать про стремление людей приватизировать себе гораздо большую жилплощадь, чем им изначально предназначалось. Что у Ельцина, что у Собчак. Давайте тогда 31 миллион квартир, которые гражданами нашей страны были приватизированы (83% от общего жилфонда) с 1991 года тоже считать чем-то ужасным.

2. Однобоко. Если это расследование и исторический материал, нет мнения другой стороны. Вообще нет разных версий, почему это могло произойти. Отсутствие даже попытки дать политологическое объяснение, что при отсутствии государства на месте распавшегося СССР и сломанных институтов, люди стремились максимизировать свою прибыль любыми средствами. Человек априори носит в себе зло, которое могут сдержать только институты.
Партия сказала, что причины в коррупции и системных либералах, значит, в них. А то, что часть из них публично извинялись за свои действия и признавали ошибки, значения не имеет.

3. «Партия одной проблемы». Опять всё дело в коррупции, как всегда. И всё равно, что Беларусь, Украина и Россия, да и другие мировые страны с этим столкнулись. Буквально три страны с восточными славянами и вышедшие из СССР прошли три разных пути. Но почему-то именно в России это главная проблема… не судебная система, не качество лидеров 90-х, не отсутствие системы сдержек и противовесов, ни расстрел парламента.

Интересно, а будут политики, которые про будущее говорят? Ну там программы действий предлагают, лоббируют интересы русских, правозащиту, бизнес-объединения. Было бы получше, чем в очередной раз копаться в прошлом и пытаться там найти ошибки и виновных. Для этого можно 5-7 книг прочитать и оформить один лонгрид.

#Россия

Заменят ли Байдена на Мишель Обаму?

После публикации в Der Spiegel статьи о популярности Мишель Обамы среди Демократической партии, в русском Телеграме всерьёз начали обсуждать сценарий замены Байдена.

Кратко, почему это выглядит практически невозможным:

1. В марте офис Обамы официально заявил, что она не будет выдвигаться на пост президента.

2. Не существует процедуры принудительного снятия Байдена с праймериз кроме смерти, болезни, собственного желания или импичмента. Только если он сам откажется.

3. Даже в случае гипотетического снятия, Национальной конвенции партии летом придётся что-то придумывать с делегатами, проголосовавшими за Байдена. Будет стоять вопрос о срочном изменении правил для допуска альтернативных кандидатов, что маловероятно в силу сложности процесса и нежелания менять коней на переправе.

4. Такая резкая замена не даст ничего, кроме уже потраченных партией и донорами денег.

5. Могут отказаться сами «запасники» вроде Гевина Ньюсома, ведь почти полгода агитации позади не были использованы.

Поэтому нет, вариант с Мишель Обамой и заменой Байдена выглядит малореалистичным. Не хочу писать «невозможным», потому что американская политика умеет удивлять. Но я бы оценивал этот сценарий ближе к нулю, возможных «чёрных лебедей» именно с заменой Байдена на Обаму не вижу.

И последнее, замены не хочет сам Байден. Процитирую свой комментарий по этому вопросу для Ведомостей:

… да и сам Байден не позволит реализоваться такому сценарию, считает эксперт. При этом в 2020 г. он рассматривался как кандидат одного срока, но передумал и тем самым удивил Демократическую партию.

Технически заменить Байдена насильно невозможно, подчеркивает Дубравский. Единственные исключения – смерть, проблемы со здоровьем и невозможность избираться, например, после импичмента. Ни под один из критериев американский президент не подходит, так что речь идет сугубо о его желании.

#США

Пост с рефлексией по 90-м и критикой отсутствия программы будущего у российской оппозиции собрал много положительных реакций. Видно, что тема русского будущего волнует многих. Для того, чтобы подойти в возможным сценариям развития России в среднесрочной перспективе, советую книгу политолога Андрея Жданова о причинах провала демократизации в 1990-х. Андрей со-автор доклада Дубравский Консалтинг про выборы президента США 2020, отличный аналитик и большой специалист в научных исследованиях.

Монография посвящена поиску универсального «рецепта» трансформации авторитарного режима в демократический и рассмотрению основных ошибок и «ловушек», которые могут настигнуть реформаторов на этом нелёгком пути.

На конкретных историко-политических примерах, подтверждённых статистическим анализом, выделяются причины, из-за которых бывшие республики СССР и страны Восточного Блока, несмотря на идентичные стартовые позиции, так сильно отличаются по итогу своей трансформации.

Книгу можно приобрести по ссылке. Я покупал её ещё по предзаказу и она украшает мою книжную библиотеку. На сегодня экземпляров почти не осталось.

Кинут ли избиратели Трампа?

Из четырёх уголовных дел против Трампа осталось только одно, которое идёт прямо сейчас. Все остальные погрязли в бесконечных переносах и спорах сторон. Юридическая команда Трампа в судебных баталиях по обвинениям явно справляется лучше, чем по утверждениям, что выборы 2020 были украдены.

Ключевой процесс сегодня — обвинения по делу порнозвезды Шторми Дэниелс. В суде она дала показания под присягой перед жюри об интимной связи с Трампом, который был женат на Мелании Трамп. Её показания носили уничижительный характер, хоть и без подробного описания коитуса, но с деталями, которые не понравились бы любому политику-мужчине. Логичный вопрос, а как это скажется на кампании Трампа?

Обвинение против Трампа это минус 9% избирателей

Наиболее актуальный опрос от NY Post даёт следующие цифры:

🔺До решения суда за Трампа проголосуют 46%, за Байдена 45%.

🔺Если Трампа признают виновным и не отправят в тюрьму — 39%, за Байдена 44%.

🔺Если Трампа признают виновным и отправят в тюрьму — 37%, за Байдена 45%.

🔺Если Трампа оправдают, то его рейтинг будет 46%, а Байдена 44%.

Опрос показывает 9% неопределившихся избирателей, которых станет вдвое больше, если Трампа признают виновным. Эти 9% и есть избиратели, которые отвернутся от Трампа. Они не уйдут Байдену, электоральный эффект для действующего президента отсутствует. Скорее всего, они будут смотреть в сторону другого кандидата.

Обвинение не мешает участвовать в выборах

В американской истории были прецеденты, когда политики участвовали в выборах, находясь под следствием и даже получив реальные сроки.

В 2016 году бывший губернатор Техаса Рик Перри участвовал в президентских праймериз от Республиканской партии, находясь под следствием по двум обвинениям. Его обвинили в шантаже окружного прокурора от Демпартии Розмари Лемберг  — Перри грозил прекратить финансирование ее офиса, если она не покинет свой пост. Позже Перри полностью оправдали. 

В 1990 году мэра Вашингтона Барри Мэриона обвинили в употреблении кокаина, причем задержан он был под видеозапись ФБР. Он отсидел шесть месяцев в федеральной тюрьме, после избрался в Совет округа Колумбия и затем переизбрался на пост мэра. На посту он проработал с 1995 по 1999 год.

История пишется не победителями, а пересказами

Задача Трампа — борьба за нарративы в умах избирателей. В 1998 году президента Билла Клинтона обвини в секс-скандале, ему хотели вынести импичмент. При среднем рейтинге в 55%, тот год он встретил «на хаях» и получил 73% одобрения американцев. Почему?

Так работает коллективное сознание. Люди больше всего любят смотреть не за героями, которые достигли высот. Мы любим трагедии, когда знаменитости оступаются и падают вниз. В этот момент помимо очевидного осуждения, они получают и симпатию, а это важный ресурс для политика. И когда по законам драматургии политик снова медленно карабкается к прежним высотам, а ему пытаются помешать, вот тогда люди начинают за него переживать и поддерживать. Трамп сейчас на этой стадии.

Он герой и любимчик тех, кто не любит систему и в его истории видит отражение собственной жизни. Экс-президент ловко пользуется этим и после каждого заседания суда продвигает свой нарратив. «Окружён, но не сломлен".

#США

«Безумец» в Панаме решил снова стать президентом

Редко встретишь отличный пример использовании рэпа в политической агитации. Чаще всего это лютый кринж. Хороший кейс нам подкинули прошедшие выборы президента Панамы.

В честь одного из кандидатов, которого в народе прозвали el loco (безумец, сумасшедший, псих) выпустили рэп-клип со всеми достижениями за его предыдущий срок в качестве президента.

Тут и про первое метро в Центральной Америке, и про рост зарплат, и про компьютеры в школах, и про интернет. Что интересно, текст явно был написан по следам подбивки всех достижений для сайта экс-президента. Текст песни и сайт повторяют друг друга почти дословно. Хорошие политконсультанты проговаривают и повторяют месседж в каждом агитационном продукте. Молодцы.

Кандидат — Рикардо Мартинелли, который до дня голосования не дошёл, но это отдельная история.

#Панама

И второй отличный пример. В этот раз без видео, но звучит отлично. Агитация за el loco Мартинелли.

#Панама