Карен Срапионов о причинах медленного развития рынка капитала в Узбекистане. Главная причина - страхи чиновников "как бы чего не вышло".
https://www.gazeta.uz/ru/2020/11/30/capital-market-reform/

ЭКОНОМИКА УЗБЕКИСТАНА В ДВУХ ЦИФРАХ: купил за 48 тыс., продал за 76 тыс.

Юлий Юсупов

Почему Узбекистан, имея трудолюбивое и предприимчивое население, богатые природные ресурсы, входит в число 40 самых бедных стран мира?

Да потому, что на шее узбекской экономики висят сотни, тысячи искусственных монополий и коррупционных кормушек, которые, к примеру, позволяют покупать импортный товар за 48 тыс. долл., из таможенных платежей платить только 15% НДС и продавать его нам за 76 тыс. долл. - источник информации https://www.tg-me.com/trolluz.

Поэтому пока мы:
- не разрушим искусственные монополии, паразитирующие на населении и бюджете,
- не сломаем машину бюрократических и налоговых барьеров для неблатного бизнеса и конкуренции, работающей одновременно с машиной раздачи льгот и привилегий для "своих",
- не реформируем нашу тяжелобольную систему государственного управления экономикой, которая плодит искусственные монополии, барьеры для конкурентного бизнеса и коррупционные схемы, ...
(окончание текста ниже)

(окончание)
- не приватизируем государственные предприятия, которые на самом деле давно прихватизированы их менеджерами и вышестоящими коррумпированными чиновниками,
- не реформируем наши суды, которые "судами" называются чисто по недоразумению,
- не освободим сельских жителей от пут феодально-крепостической системы обязательных госзаказов и неограниченной власти хокимов,

до этих пор Узбекистан будет оставаться бедной страной.

Руководитель партии «Миллий тикланиш» Алишер Кадыров выступил против снижения таможенных пошлин на импортные автомобили. При этом он весьма смело упрекал оппонентов в непонимании законов экономики. Пришлось провести разбор экономических аспектов автопромовского монополизма. И ответить на вопросы:

- Совестимо ли наше желание сделать Узбекистан богатой и процветающей страной с попытками сохранить искусственные монополии типа автопромовской?
- Как UzAuto Motors 25 лет паразитировал на потребителях и государственном бюджете?
- Повторяет ли наша модель автопромовской монополии якобы успешный зарубежный опыт?
- Означает ли снижение таможенных платежей на импорт автомобилей автоматическое закрытие UzAuto Motors?

Читать статью:
https://repost.uz/break-it-down

ДАЁШЬ ЭФФЕКТИВНУЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ!

В ближайшие годы нам предстоит приватизация большого количества государственных объектов. Поэтому очень важно отработать и внедрить четкие, хорошо продуманные правила приватизации. Иначе это будет приватизация "для своих", чреватая с одной стороны коррупцией и неэффективными собственниками, с другой - дальнейшими бесконечными переделами собственности. И тогда не видать нам цивилизованной рыночной экономики еще многие десятилетия.

Первый принцип эффективной приватизации - имущество должно доставаться тем, кто больше готов заплатить. Именно он и является наиболее эффективным собственником этого имущества. Никаких инвестиционных и социальных обязательств, никаких обещаний ("конкурсов красоты"). Деньги на бочку и точка.

Второй принцип - правильная организация (дизайн) проведения аукционов. Здесь много разных нюансов. Благо в последние десятилетия не самые слабые экономисты с мировым именем потрудились над решением головоломок в этих вопросах.

Если хотите узнать побольше об этих принципах и подходах, читайте свежую статью Бехзода Хошимова "Как продавать государственное имущество?"

https://www.gazeta.uz/ru/2020/12/16/smart-auction/?utm_source=push&utm_medium=telegram&fbclid=IwAR2H0loUSGgFrbQ0R3dWN6RKi9x4iN-lzOAFnDNuRUHSir5e9-MvJsMYQBE

НАРУШЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ УЗБЕКИСТАНА

Юлий Юсупов

Права собственности (включая права аренды земли) нарушаются у нас каждый день сплошь и рядом. Это:

- ставшие массовыми в последние годы сносы жилья без должных компенсаций и учета интересов владельцев;
- постоянные перераспределения земель фермеров, либо по инициативе центральных властей (так называемая; "оптимизация земель"), либо по хотелкам хокимов;
- рейдерские захваты чужих бизнесов или просто приглянувшихся кому-то участков земли под бизнес, включая пересмотр итогов приватизации (несмотря на категорический запрет);
- и т.д. и т.п.

Дырявое законодательство, коррумпированные и послушные власти суды, неограниченная работающими механизмами сдержек и противовесов исполнительная власть - все это супер питательная среда для постоянных переделов собственности, которые несовместимы с нормальной работой рыночных механизмов и ежесекундно разрушают нашу экономику.

И главным нарушителем прав собственности выступает, естественно, наше всесильное государство, которое и обязано эти права защищать и лелеять. Поэтому пока мы не проведем кардинальную реформу государства (http://ced.uz/administrativnaya-reforma/) о системном решении этой проблемы можно забыть.

Статья Карена Срапионова рассказывает еще об одном аспекте распространенного нарушения прав собственности: бесправности миноритарных инвесторов. Их права также часто нарушаются, нарушаются в первую очередь государством и автор показывает это на конкретном примере.

Читать статью: https://www.gazeta.uz/ru/2020/12/18/emission/?utm_source=push&utm_medium=facebook&fbclid=IwAR1ZFSACWjGHnIoMmg7WOqPEoTjUd88-yFiivVvBC36-X8VruF45ob15i8w

ПРЕВРАТИМ ПАРЛАМЕНТ ИЗ СПЯЩЕГО ИНСТИТУТА В ДЕЙСТВУЮЩИЙ!

Юлий Юсупов

Пишут, что меня "раскритиковали депутаты". Я правда нашел только одно сообщение на эту тему - депутата Тулкинжона Каримова: http://parliament.gov.uz/ru/events/other/33151/. Судя по содержанию текста критикуется мое очень короткое сообщение: https://www.facebook.com/yuliy.yusupov/posts/10220750031473505.

1. Меня радует, что наши депутаты наконец хоть кого-то критикуют. Да, начали с меня. Меня критиковать не страшно. Но глядишь, на мне потренируются и перейдут на кого-нибудь посолиднее. Главное войти во вкус.

2. Меня также радует, что наконец назвали по имени. В 99% случаев до этого критиковали не называя имени (как Во́лан-де-Мо́рта или Навального), ограничиваясь какими-то другими, как правило, абстрактными эпитетами.

3. Не радует пока качество критики. Впрочем это простительно, ведь критика для наших депутатов в новинку, еще не научились. Поэтому и начали с меня, чтобы отработать приемы и технику. На мне натренируются, зато на более солидных людях уж оторвутся безошибочно.

4. В этой связи хотелось бы дать несколько рекомендаций, чтобы помочь "накачать мышцы" для более серьезных объектов критики:

- Не стоит одновременно писать о том, что читаете мои публикации, и упрекать меня в том, что я ограничился рассуждениями о нарушениях прав собственности только тремя абзацами. Нет, не только тремя абзацами, но десятками статей и постов, где приводятся десятки примеров таких нарушений. Как говорится, тщательнее надо быть...

- Аргументация не должна ограничиваться только рассуждениями о том, что данная проблема имеется не только у Узбекистана, но и в других странах. Может и имеется, но это (по законам формальной логики) не означает, что не надо рассматривать эту проблему в нашей стране. Тем более, наверное речь идет о разных масштабах нарушений... Так что над аргументацией надо еще поработать. Если будут заявки готов провести отдельный тренинг для депутатов по этому вопросу.

- Тем более не стоит писать такие потрясающие вещи, как "Да, имеют место нарушения прав собственников, но разве мы не слышим, как в судах рассматриваются и справедливо решаются все эти случаи". Я не могу себе представить утверждения в большей степени не соответствующее реальности, чем это. Нельзя так подставляться перед широкой аудиторией. К тому же это показывает, что Вы не читаете мои публикации (вопреки своему заявлению), где приведены десятки примеров того, как у нас на самом деле работает судебная система.

- Не стоит публично обижаться на то, что автора "обиды" совершенно не касается. В данном случае г-н Каримов публично обиделся на словосочетание "дырявое законодательство", пытаясь продемонстрировать, что именно депутатский корпус ответственен за состояние законодательства. Но это совсем не так. 90-95% нормативных актов принимаются исполнительной властью. Остальные 5-10% - депутатами, но пишутся той же исполнительной властью. Поэтому не стоит выдавать желаемое за действительное.

5. Я очень уважительно отношусь к факту наличия в Узбекистане парламента, пусть пока в качестве спящего института. Спящий то он спящий, но потихоньку просыпающийся. И это вселяет надежду, так как наполнение реальным содержанием многочисленных имитационных институтов - единственная возможность построения настоящих и действенных демократических правил в нашей стране: http://ced.uz/publitsistika/perspektivy-demokratizatsii-stran-tsentralnoj-azii-glazami-ekonomista/. Другого пути у нас нет. Поэтому надо чутко и трепетно относиться к любым проявлениям гражданской активности наших депутатов, что я и постарался сделать...

Юлий Юсупов:

Несколько очень коротких комментариев относительно поста в ФБ ректора Туринского университета Джамшида Иноятходжаева: https://www.facebook.com/100001438774736/posts/3760876060636983/.

1. Я не знаю, с чего автор решил, что критики монополии в автопроме обвиняют в этой монополии сам UzAuto. Совершенно очевидно, что монополия в настоящее время есть результат очень высоких (=запретительных) таможенных пошлин, которые, кстати устанавливает не Олий Мажлис, а Президент. Соответственно «вина» в монополии не компании, а ее кураторов в Правительстве, которые готовят документы для Президента. Поэтому обвинения критиков монополии в «наездах» на UzAuto не обоснованы.

2. Еще совсем недавно монополия в автопроме подкреплялась еще и тысячами других льгот и привилегий. Благодаря прежде всего действиям Антимонопольного комитета эти льготы ликвидированы. Поэтому также не обоснованы обвинения в прежнем бездействии Комитета. Как только в АМК появилась новая команда они приложили титанические усилия к ограничению супер монополии в секторе. А предъявлять претензии новой команде за бездействие старых руководителей Комитета это все равно что предъявить претензии нынешнему Президенту за грехи прежнего или Амира Тимура.

3. Нелогичны одновременные: а) согласие с тем, что главная причина монополии в отрасли – в высоких таможенных пошлинах, и б) обида на критику высказываний Алишера Кадырова. Из того, что я видел Кадырова как раз критиковали за призывы оставить высокие таможенные пошлины, то есть он предлагал сохранить монополию.

4. Совсем нелогичны претензии к иску АМК о необоснованном повышении цен, тем более домыслы о заказном характере иска (интересно, что это за страшный и сильный враг узбекского народа, под дудку которого пляшет Комитет? Не плохо бы его назвать). В данном случае АМК выполнял свои прямые обязанности: пытался контролировать цены монополиста. Эти обязанности прописаны в законодательстве. Тогда уж надо предъявить претензии к г-ну Кадырову, что он не предложил изменить законы и пересмотреть обязанности Комитета. Или включить норму, запрещающую АМК подавать в суд на UzAuto. А так комитет выполнял требования закона, за который скорее всего голосовал г-н Кадыров. То есть АМК выполнял заказ Кадырова?

5. Что касается аргументации типа, раз наш самый гуманный и справедливый суд признал, что расчеты АМК неправильны, то так оно и есть и поэтому АМК заведомо занимался вредительством. Во-первых, относительно эффективности нашей судебной власти у «прогрессивной общественности» уже давно сложились мягко говоря обоснованные сомнения. Во-вторых, даже если предположить, что суд – это и есть инстанция, определяющая истину, то что же тут плохого, что спор решился в суде, а не на кулачных боях или подковерных играх во властных кабинетах? Решение споров через суд – это как раз (перефразирую автора) - «нормальное проявление становления правового общества, а набрасываться на АМК за то, что он действует в рамках своих законных полномочий как минимум странно». Вот мне тоже странно…

6. Порадовал следующий тезис автора: "мы точно знаем, сколько денег зарабатывает для государства UzAutoMotors. А какую пользу в материальном выражении в 2020 году принес народу Антимонопольный комитет?" Автор, сам того не подозревая, как раз и указал размер материального взноса АМК в бюджет: ведь именно благодаря АМК UzAutoMotors начал платить налоги, которые до этого почти не платил. То есть нынешние доходы бюджета от UzAutoMotors и есть вклад АМК в бюджет. Теперь мы даже знаем точное значение этого вклада: 1,5%.

Что почитать по теме: https://repost.uz/break-it-down

Юлий Юсупов:

Я польщен вниманием депутатов Олий Мажлиса к моим скромным трем абзацам в ФБ, размещенным перед рекомендацией почитать статью о нарушениях прав мажоритарных акционеров (https://www.facebook.com/yuliy.yusupov/posts/10220750031473505?__cft__[0]=AZVFZ1LxtRfK6K4n3WdfxZKcegNIVYfI5SpvHSzXRmiP7Oq6GAziWZ91LVQdunLDf71bJxHdxItpqkD3j1u0AcrvX-jejmSbe8zlpYCz9U54OrpAxn2W484QUA4J87GdWkY&__tn__=-UK-R).

Уже 4 депутата прошлись по этим трем абзацам:
1) http://parliament.gov.uz/ru/events/other/33175/
2) http://parliament.gov.uz/ru/events/other/33166/
3) http://parliament.gov.uz/uz/events/opinion/33152/
4) http://parliament.gov.uz/ru/events/other/33151/
И, видимо список желающих высказаться далеко не закрыт.

Я уже ответил одному автору (https://www.facebook.com/yuliy.yusupov/posts/10220769286514869) и не вижу смысла отвечать всем. Тем более, учитывая количество депутатов, ответам пришлось бы посвятить всю оставшуюся жизнь. А хочется посвятить ее чему-то другому…

Но буквально еще две реплики.

1. Не очень понятно, почему такую бурную и дружную реакцию вызвали именно эти три абзаца, а не другие мои многочисленные статьи и посты, посвященные нарушениям прав собственности? Там я писал примерно тоже самое. Что же случилось?

2. Я так понимаю, что основное (если не единственное) раздражение депутатов вызвала моя фраз о «дырявом законодательстве». Почему-то депутаты приняли эту фразу как личное оскорбление, как указание на проколы в их работе. И дружно бросились отстаивать якобы задетую честь мундира. Эх, вашу бы энергию да в мирных целях! Мы тогда бы давно догнали и перегнали Америку, ну или хотя бы Казахстан.

Дорогие депутаты, вы искренне ошибаетесь, если считаете, что я вижу виноватых в пробелах нашего законодательства вас. По одной простой причине: в Узбекистане 90-95% нормативных актов принимает исполнительная власть. Остальные хотя и принимаются законодателями, но тексты этих документов готовятся преимущественно той же исполнительной властью. Тем более хорошо известно, что нормативные акты, принятые правительством, имеют более прикладное значение, чем законы. Грубо говоря, если между инструкцией госведомства и Конституцией существует противоречие, то де факто будет выполняться инструкция, а не Конституция. Так что мне меньше всего приходило в голову винить в дырах нормативной базы именно вас. Не обижайтесь на пустом месте.

Юлий Юсупов:

В последние годы руководством страны были предприняты огромные усилия в деле либерализации внешнеэкономической деятельности. Однако один очень важный барьер на пути внешней торговли остался: совершенно безумные штрафы за просроченную дебиторскую задолженность: https://repost.uz/ability-of-deputies (свежая статья)

На днях депутаты ЛДПУ обрушились на мой скромный пост о нарушениях прав собственности: http://ced.uz/kommentarii/prevratim-parlament-iz-spyashhego-instituta-v-dejstvuyushhij/. Их задели слова о «дырявом законодательстве», которые они по недоразумению восприняли как критику себя любимых. Один из прозвучавших в гневных отповедях тезис: «не критикуй, а предлагай».

Конечно же вышеуказанный тезис прозвучал в запале. Ни в каких конкретных предложениях от меня депутаты не нуждаются (тем более те, которые уже есть, они в упор «не замечают»). Но «слово не воробей». Просили – получайте.

Прошу уважаемых депутатов (особенно фракцию ЛДПУ) ликвидировать данную вредительскую черную дыру в нашей нормативной базе. Вместо произнесения бесконечных славословий в адрес Президента (уверен, он совершенно в них не нуждается), на деле докажите, что действительно хотите помочь ему в реализации реформ. Тем более, что данный вопрос целиком и полностью в вашей компетенции.

ЧТО ПЕРВИЧНО ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ?

Юлий Юсупов

Отличная новая статья Бехзода Хошимова: https://www.gazeta.uz/ru/2020/12/29/democratization/?utm_source=push&utm_medium=telegram. Поднимается вопрос давно мучающий экономистов, политологов и социологов: какова связь между экономическим ростом и демократией. Бехзод показывает, что демократизация способствует экономическому росту.

Уверен, подавляющее большинство экономистов (и я в том числе) согласятся с тем, что хорошо работающие демократические институты (эффективные суды, разделение властей, сменяемость власти и пр.) благотворно влияют на экономическое развитие. Поэтому для Узбекистана и других аналогичных стран очень важна демократизация. Однозначно.

Но мне кажется, что вопрос взаимосвязи экономического роста и демократии несколько шире и сложнее, чем это описано в статье и чем это могут показать статистические модели.

Об этих нюансах я писал ранее: http://ced.uz/publitsistika/perspektivy-demokratizatsii-stran-tsentralnoj-azii-glazami-ekonomista/.

1. Демократию и авторитаризм не всегда легко разграничить, разделить на белое и черное, что необходимо для построения математических моделей. В моделях каждая страна отнесена или к одному или к другому. Реальность гораздо сложнее. Демократия - это сложна система, набор большого числа самых разных институтов, степень развития которых может весьма неодинаковой.

Сингапурский политический режим, созданный Ли Куан Ю, считается авторитарным, так как там не было сменяемости власти. Но в нем работала эффективная судебная система. В то же время имеются страны, которые отнесены к демократическим (по признаку свободных выборов и политической конкуренции), но с ужасной судебной системой. Предположу, что для экономического роста хорошо работающая судебная система (а это тоже демократический институт) важнее свободы выборов. То есть экономическому росту в Сингапуре способствовал именно хорошо работающий демократический институт, но в математических моделях Сингапур будет отнесен к авторитарным странам. Я это к тому, что формальное разделение стран на авторитарные и демократические, необходимое для построения математических моделей, не всегда позволяет определить реальное влияние демократических институтов на экономическое развитие.

2. Конечно неплохо бы, чтобы Узбекистан уже с начала 90-х построил демократическое государство, как пишет Бехзод. И тогда бы мы получили к сегодняшнему дню более эффективную экономику. Абсолютно согласен.

Но вопрос в другом: а каковы были шансы появления в Узбекистане действенных эффективных демократических институтов именно в 1990-е годы? Вот тут я боюсь, что шансы были близки к нулю. По ряду причин, которые я описываю в вышеуказанной статье: и отсутствие демократических традиций (новые институты не могут появиться с нуля), и советское антидемократическое наследие, и внешнее окружение (теория белых и черных рыцарей). И еще один фактор: уровень экономического развития. Все-таки связь между ростом и демократией не односторонняя, а взаимная.

Это не означает, что в бедных странах не могут возникнуть демократические институты. Могут. Только шансы на их возникновение и устойчивость гораздо меньшие, чем в более развитых странах. Об этом говорят статистические зависимости. А одно из возможных объяснений этому феномену я привожу в статье.

Вышесказанное не означает, что нужно теперь сидеть и ждать, пока наш ВВП на душу населения не подрастет до определенного уровня, а только после этого начать заняться демократизацией. Нет конечно. Просто нужно принимать во внимание две вещи:

1) Демократизация это не какой-то одноразовый переход из одного состояния в другое. Это весьма длительный, противоречивый, волатильный процесс, который неизбежно растянется на десятилетия. Быстрых результатов ждать не стоит.

2) Устойчивость и развитость демократических институтов непосредственно зависят от уровня развития экономики, развитости среднего класса (об этом подробнее в моей статье). Поэтому так важны экономические реформы, позволяющие ускорить экономический рост и создать класс собственников, кровно заинтересованный в действенных демократических институтах. Пока на них не возникнет спрос, их существование и качество функционирования будет зависеть исключительно от воли наших правителей.

Разрушители институтов: что получилось у Каримова и Путина, но не получится у Трампа

Юлий Юсупов

Дональд Трамп добился на посту президента США некоторых неплохих результатов, прежде всего, в плане дерегулирования экономики и ослабления налоговой нагрузки. Последний такой сильный прорыв в ослаблении бюрократического давления на бизнес осуществил Рональд Рейган, за что ему американцы до сих пор очень благодарны. Но после Рейгана много воды утекло, и американские чиновники успели отъесть часть экономических свобод. Трамп частично эти свободы вернул, за что в первую очередь и заслужил поддержку значительной части американцев.

Но что отличает Трампа от Рейгана и роднит его с более известными нам персонажами: Исламом Каримовым и Владимиром Путиным? Это откровенный вождизм и попытки заменить демократические институты персоналистской вертикалью власти. Правда Каримову и Путину это удалось, а у Трампа вряд ли получится.

Дискредитируя прошедшие в США выборы, призывая своих сторонников штурмовать Капитолий, Трамп подрывает фундамент демократической системы США. Каримов в девяностые и его последовательный ученик Путин в нулевые уже проделали эту операцию в Узбекистане и России соответственно. Но, справедливости скажем, «работать» им приходилось с совсем другим «материалом»: только зарождающиеся после краха советского тоталитаризма, совсем слабенькие демократические институты. Разрушить их было легко, так как глубокой потребности у населения в их сохранении не было (http://ced.uz/wp-content/uploads/Kak-razbudit-spyashhie-instituty.pdf). Поэтому не составило большого труда «приручить» парламент, суды, средства массовой информации, местные власти и бизнес. Сопротивление очень немногочисленных недовольных удалось легко подавить. А народ, выражаясь словами классика русской литературы, «безмолвствовал», а порой и приветствовал эти процессы.

Трампу же противостоят мощные, отшлифованные временем демократические институты, основанные на политической конкуренции и разделении властей. Разрушить их так легко не получится, даже если очень хочется. Но сама попытка их разрушения символична и хорошо демонстрирует хрупкость существующей политической конструкции современного мира. Хочется повторить слова Юлиуса Фучека: «Люди, будьте бдительны!»

СЕКТОРУ ЭНЕРГЕТИКИ НУЖНЫ РЕФОРМЫ. СПОСОБНО ЛИ ИХ ПРОВЕСТИ НЫНЕШНЕЕ РУКОВОДСТВО?

Юлий Юсупов

Депутат Дониёр Ганиев заявил, что руководители Минэнерго, виновные в энергокризисе в стране, должны уйти в отставку: https://www.gazeta.uz/ru/2021/01/11/resign/.

И я думаю, он прав. И дело не в том, что надо обязательно найти и наказать "козлов отпущения". Дело в том, что руководство отрасли за несколько лет, которые были у него в распоряжении, так даже и не начали ее реформировать. А это говорит о неспособности к проведению реформ.

Конечно, реформирование энергетического сектора - дело не простое. Этот процесс нельзя провести за несколько месяцев. Но:
- разработать четкую программу реформ, с описанием действий по реформированию и новых "правил игры" способных привлечь инвесторов
- и начать в срочном порядке проводить ее в действие нужно и можно было сделать достаточно быстро.

Вместо этого мы получили невнятную "КОНЦЕПЦИЮ обеспечения Республики Узбекистан электрической энергией на 2020-2030 годы" - абсолютно совковый документ с перечислением грандиозных планов технической модернизации отрасли. Вопрос "за счет каких ресурсов эта модернизация будет проводиться?" остался открытым. Изменения "правил игры" были перенесены на будущее, хотя с них и надо начинать. Поэтому получился привычный набор благих пожеланий, который не может не остаться фантазиями на бумаге.

Что нужно и можно делать в отрасли, причем как можно быстрее.

1. Устранение государственной монополии на производство и распределение электроэнергии и создание свободного рынка, включая демонополизацию розничной продажи электроэнергии и создание возможностей закупок за рубежом. Задача государства - определение и поддержание правил на этом рынке.

2. Создание четких и прозрачных правил работы частных компаний на энергетическом рынке (включая правила ГЧП) - общих для всех, вместо индивидуальных договоренностей с каждым инвестором (рай для коррупции и замечательная возможность, чтобы эти договоренности потом отменять).

Без реализации пунктов 1-2 частные инвесторы в отрасль не придут и, соответственно, планы технической модернизации останутся фикцией. Поэтому эти пункты надо было реализовать давным-давно и это можно сделать за несколько месяцев. Было бы желание и компетенция. Но ни того, ни другого, видимо не хватает. Вместо этого руководство отраслью цепляется за старые порядки, разрушающие конкуренцию и создающие базу для коррупции (пример: http://ced.uz/publitsistika/kak-chinovniki-pomogayut-razvivat-teplichnye-hozyajstva/).

3. Приватизация электростанций - это требует времени, но процесс надо начинать.

4. Аналогичные реформы в нефтегазовом секторе.

Подобные реформы были проведены в огромном количестве других стран. Ничего неизведанного, непроверенного в них нет. Ничего кроме желания и компетенции для их реализации не нужно. Даже дополнительных финансов не нужно. Но вместо реформ мы получаем очередные стенания по поводу изношенной инфраструктуры.

Ситуация в энергетическом секторе - наглядный пример того, как НЕ ПРОВОДЯТСЯ самые элементарные, жизненно важные реформы, реформы, которые наши соседи по СССР большей частью провели еще в 1990-е гг. А мы пока даже начать их не можем.

Почитать по теме: http://ced.uz/za-zdorovuyu-konkurentnuyu-sredu/.

ИХ НРАВЫ

Юлий Юсупов

Премьер-министр Эстонии Юри Ратас заявил, что уходит в отставку: https://www.interfax.ru/world/744891. Отставка связана с тем, что пяти членам партии, к которой он принадлежит, было предъявлено ПОДОЗРЕНИЕ в коррупции. Причем "подозрение" не касается самого премьера, что подтвердили генпрокурор и гендиректор полиции безопасности.

Странные люди эти эстонцы. Если бы наши чиновники уходили в отставку из-за "подозрений", то правительственные здания просто обезлюдили бы.

Но самое замечательно: из-за чего возникли "подозрения" - из-за предоставления индивидуальной льготы частной компании. Опять-таки к нам такой подход точно не применим: за раздачу льгот у нас не только не подозревают, а ордена дают. Раздача льгот - основной инструмент экономической политики. За что же тут подозревать, а тем более наказывать?

О времена! О нравы! Куда мир катится?

Справка. Эстония - вторая после Словении по уровню жизни страна из бывшего социалистического лагеря. В 2019 г. ВВП на душу населения составлял 23 660 долл. США (в Узбекистане - 1725).

КОГДА БУДУТ ОПУБЛИКОВАНЫ ДАННЫЕ О СМЕРТНОСТИ В 2020 Г.?

Юлий Юсупов

Али Каххоров (https://www.tg-me.com/alikaxxorov) задает вопрос: "Почему не публикуют статистику о смертности?". Последние помесячные данные о смертности, которые раньше были в открытом доступе - только за 7 месяцев 2020 года. Этот вопрос меня тоже беспокоит.

Но ответ, по-моему, очевиден: эти данные позволяют подсчитать избыточную смертность, связанную с текущей эпидемией (я об этом писал: https://repost.uz/real-mortality). А расчеты, видимо, сильно контрастируют с данными об официальной смертности от Ковид-19.

Иными словами, от нас в очередной раз пытаются спрятать неудобные цифры. То есть привычная нашим чиновникам страусиная политика "нет плохой статистики - нет проблемы" продолжается. Очень жаль.

УРОВЕНЬ ИЗБЫТОЧНОЙ СМЕРТНОСТИ 2020 Г. - 13%

Несмотря на то, что Госкомстат перестал публиковать помесячные данные о смертности, Газета.уз (https://www.gazeta.uz/ru/2021/01/18/deaths-stat/) сумела подсчитать избыточную смертность в 2020 г.: 13% или около 20 тыс. человек.

«Избыточная смертность» - разница между смертностью в 2020 г. и средним показателем смертности за предыдущие годы (2015-19). Показатель демонстрирует рост смертности из-за пандемии KOVID-19.

Почему эксперты предпочитают именно этот показатель официальным данным о смертности из-за пандемии? Как я писал ранее (https://repost.uz/real-mortality?fbclid=IwAR29jDhLrHIJVBvj8i5MZawqyUF7yaEfaz-OsyyX8TE7v_Q7pduxpkOaXx0):

Во-первых, статистика смертности от коронавируса чаще всего занижена в силу того, что не все умершие были проверены на вирус и/или недостоверности тестирования. Кроме того, чиновники в силу разных причин могут скрывать реальные показатели.

Во-вторых, человек мог формально умереть по какой-то другой причине (пневмония, болезнь сердца и пр.), но обострение болезни могло быть спровоцировано именно KOVID-19.

В-третьих, смертность может возрасти из-за роста числа «косвенных жертв» - пациентов с другими заболеваниями, которые не смогли получить необходимую медицинскую помощь из-за перегрузки системы здравоохранения, перепрофилирования или закрытия на карантин медицинских учреждений.

Соответственно показатель избыточной смертности более правдиво показывает людские потери от пандемии, включая косвенные.

За первые 7 месяцев 2020 г. показатель избыточной смертности составил 3%. Но как я и предполагал, к концу года он существенно вырос.