Юлий Юсупов:

Все-таки не удержался и изложил собственные соображения по поводу возможного вступления Узбекистана в ЕАЭС.

Вопрос весьма не простой. И от ответа на него очень многое зависит.

http://ced.uz/publitsistika/byt-ili-ne-byt-nado-li-uzbekistanu-vstupat-v-eaes/

ВЫНЕСЕНА НА ОБСУЖДЕНИЕ ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ АВТОПРОМА (https://www.spot.uz/ru/2019/06/27/auto2025/)

Юлий Юсупов

Ключевая проблема отрасли - практически полное отсутствие конкуренции. Без развития конкуренции принципиальные изменения в работе предприятий отрасли не возможны. А единственный способ создать здесь конкурентную среду - радикально сократить таможенные платежи на импорт (подробнее: http://ced.uz/kommentarii/kak-sdelat-avtoprom-konkurentosposobnym/).

Однако в проекте документа говорится о чем угодно, но только не об этом. Монополия автопрома и высокие таможенные платежи на импортные автомобили - это какая-то священная корова для нашего правительства. Что угодно сделаем, но только не трогайте эту монополию!

Конкуренция один раз упоминается, но в весьма странном контексте: "Развитию конкурентной среды будет способствовать поэтапная реализация частным инвесторам, преимущественно иностранным, доли государственной компании АО «Узавтосаноат» в уставных фондах предприятий-производителей комплектующих, а также углубление государственно-частного партнерства". То есть заменить государственного монополиста на иностранного - это называется "развитием конкурентной среды"? Странные представления о конкурентной среде в Министерстве экономики.

Про таможенные платежи тоже есть одно упоминание, также весьма странное: "В политике таможенного регулирования экспортно-импортных операций запланирован постепенный переход от тарифного регулирования к нетарифным мерам защиты интересов отечественных производителей". Так планируется снижение таможенных платежей на импортные автомобили? Если "да", то когда и насколько? Это все-таки не философское эссе, а государственная программа.

А в сфере автопрома давно уже надо защищать интересы не отечественного производителя, а отечественного потребителя и отечественного налогоплательщика. Только вот их защитить некому. Все усилия направлены на защиту отечественных монополистов и отечественной коррупции.

МОЖНО ЛИ УВЕЛИЧИВАЯ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ВЫВЕСТИ БИЗНЕС ИЗ ТЕНИ?

Автор: Юлий Юсупов

Автор статьи «Как увеличение налога на прибыль поможет вывести бизнес Узбекистана из тени» (https://www.spot.uz/ru/2019/06/26/profit-tax/?utm_source=push&utm_medium=facebook&fbclid=IwAR34KZxOJUHMcXsphwob67Ee4nUqEozlNbOU-3kxJ-Zhn7dyCTxhoSg0cnE) Азиз Алимов отстаивает правильные вещи, те, которые были заложены в первоначальной версии Налоговой концепции:

- сократить ставку НДС с 20 до 12%, чтобы выровнять условия налогообложения для общего и упрощенного режимов;
- уравновесить налоги на прибыль и дивиденды с налогами на труд, чтобы не выгодно было вытаскивать зарплату через дивиденды.

Но аргументация и рекомендации, мне кажется, не совсем проработаны.

1. Снижать ставку НДС до 12% можно и нужно уже сейчас параллельно с ликвидацией налоговых льгот, причем без потерь для бюджета (см.: https://kun.uz/ru/news/2019/06/19/kak-reshit-zadachi-nalogovoy-reformy-mneniye-eksperta).

2. Автор в своих расчетах почему-то игнорирует налог на дивиденды, хотя без его уплаты невозможно оплатить зарплату из прибыли. Между тем налог на прибыль (12%) вместе с налогом на дивиденды (5%) вполне сопоставимы по размерам с налогами на труд (12% + 12%).

И если уж быть последовательным в желании перекрыть канал выплаты зарплаты через дивиденды, то тогда надо повышать налог именно на дивиденды, а не на прибыль. Тем более, что предприятия упрощенного режима налог на прибыль не платят.

Но, повторяю, разрыв в издержках двух схем выплаты зарплаты – через ФОТ или через дивиденды – слишком сейчас незначителен, чтобы бизнес рисковал (в том числе и жалобами недовольных сотрудников, теряющих в пенсии) и предпочитал вторую схему (разве, что предприниматели действуют по привычке). Это если речь идет об общем режиме. В упрощенке, да, весомые стимулы платить через дивиденды остаются. Но рекомендации автора упрощенного режима как раз и не касаются.

3. Автор игнорирует другой способ оплаты труда в конвертах – сокрытие части выручки. И если бизнес прибегает к этому методу (а на практике сегодня так и происходит), расчеты автора летят в тартарары. Никакой легализации вследствие роста налога на прибыль не произойдет.

Каковы выводы (как мне кажется)?

1. НДС надо снижать в любом случае, независимо от других налогов.

2. В идеале объединить налоги на прибыль и дивиденды в один налог – по сути в налог на дивиденды (но его более правильное название – налог на распределяемую прибыль), что предлагалось авторами первоначальной версии Концепции налоговой реформы. Его ставка должна быть близка к совокупной ставке налогов на труд, т.е. к 20-25%.

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСА НАСЕЛЕНИЯ…

Юлий Юсупов

В последнее время власти и журналисты часто оперируют «результатами социологических опросов», смело перенося их на все население страны.

Недавно Центробанк провел опрос на своем сайте относительно сбережений населения (https://www.facebook.com/yuliy.yusupov/posts/10216112058407077). Причем отвечали те, кто: а) узнал об опросе, б) пожелал участвовать (или цб-начальство заставило), в) имел доступ к Интернету, в) нашел опросник, г) сумел его заполнить. Отвечающим мог быть кто угодно, в том числе лица, не проживающие в стране. Совершенно очевидно, что выборка нерепрезентативна. Да и нельзя с помощью опросов такую информацию собирать. Несмотря на это было объявлено, что ЦБ на основе опроса оценил размер совокупных сбережений в иностранной валюте по республике в целом. И такая информация используется для принятия решений? Ой-ой-ой. Страшновато мне как-то за нашу денежную политику.

Последняя новость.
Первый заместитель министра энергетики, гендиректор агентства «Узатом» Журабек Мирзамахмудов, ссылаясь на опрос «Ижтимоий фикр» (https://kun.uz/ru/22242664), заявил, что 70% населения Узбекистана выступает за реализацию планов по строительству АЭС. Первый вопрос, который приходит в голову после получения такой новости, а какой процент населения страны вообще в курсе планов строительства АЭС? Мне почему-то кажется, что гораздо меньше, чем 70%.

Но выяснилось, что интервьюеры, столкнувшись с этой проблемой – нашли замечательный выход: «… оказалось, что очень многие не были осведомлены (кто бы мог подумать? – Ю.Ю.). Когда основные принципы им были разъяснены, 70% тех, кто не был осведомлен о строительстве АЭС, высказались за ее строительство», – сказал Мирзамахмудов. То есть интервьюеры по ходу опроса еще и разъясняли планы «Росатома» и видимо разъясняли неплохо, раз добились такой подавляющей поддержки этих планов. Правда несколько смущает совпадение двух цифр: «за» - 70% всех опрошенных респондентов за строительство и 70% тех респондентов, кто не был осведомлен о строительстве АЭС. Возникают смутные подозрения, что все 100% опрошенных не были изначально осведомлены о планах строительства АЭС, поэтому эти две цифры и совпали.

К сожалению подавляющее большинство (если не все) социологические опросы, на которые так часто ссылаются наши СМИ и чиновники, как и эти два, проведены не в соответствии с правилами социологических исследований. И их результаты нельзя переносить на национальный уровень. Поэтому будьте критичны к данным, которые нам предлагают под маркировкой «по результатам опроса населения».

Юлий Юсупов:

gazeta.uz опубликовала подробный отчет о встрече предпринимателей 26 июня в Торгово-промышленной палате Узбекистана. Основной настрй - повышение таможенных платежей.

Да, тут уже без экивоков - с открытым забралом. Веселого мало. Но есть несколько вещей, которые очень даже рассмешили:

- Как вы думаете, кто пролоббировал снижение таможенных платежей? - «Корзинка.uz, Akfa, „Узавтопром“». Замечательная компания досталась Зафар ака в этом лоббировании. Не мудрено, что Автопром и электротехническая промышленность – самые защищенные таможенными платежами отрасли экономики.

- Оказывается, текстильщиков надо защищать, так как «четыре пары китайских носков стоят 1 доллар», а у нас хлопок стоит для этих пар носков дороже. Но защищать ненадолго – на 2-3 года. Интересно, за 2-3 года наши текстильщики научаться производить носки по цене ниже стоимости сырья?

- Интересный диалог: «Адхам Икрамов спросил, не поднимут ли цены местные предприятия после повышения пошлин. Мухамаджон Арипов сказал, что тогда для молочной продукции нужно снизить НДС до 10%». То есть ответ все-таки: поднимем. По крайней мере – честный.

А если серьезно, читайте развернутый ответ Зафара Хашимова: http://ced.uz/sobytiya/protektsionizm-vs-svobodnaya-torgovlya-predprinimateli-prosyat-povysit-poshliny/.

И еще одна важная новость: «Таможня Узбекистана остановила на границе посылку с обувью. Внутри нее были спрятаны 205 тысяч рублей и четыре ювелирных украшения, изготовленных из металлов желтого и белого цвета». Прям раскрыли преступление века.

В России находят наркотики у журналистов и прочих неугодных властям. А у нас – деньги в обуви. Видимо, теперь это такой методы защиты отечественных производителей обуви от конкуренции. Можно сказать, творчески применили зарубежный опыт. (Как там писали в программе развития автопрома: будем переходить от тарифных методов защиты к нетарифным?)

Как сделать сельское хозяйство Узбекистана эффективным и конкурентоспособным

Отличная публикация ведущего экономиста по вопросам сельского хозяйства Всемирного банка Сергия Зори: http://ced.uz/issledovaniya/kak-sdelat-selskoe-hozyajstvo-uzbekistana-effektivnym-i-konkurentosposobnym/. Автор объясняет, что нужно сделать для превращения сельского хозяйства Узбекистана в драйвер экономического роста:

- сократить посевы под хлопчатник и пшеницу в пользу других, более прибыльных культур;
- повысить продуктивность сельхозпроизводства;
- лучше использовать экспорт для развития сельского хозяйства;
- повысить эффективность бюджетного финансирования сельского хозяйства;
- защитить права фермерских хозяйств на землевладение.

Несколько цитат по последнему пункту (от которого зависит реализация предыдущих пунктов):
«… По ряду причин и в любой момент крупные фермеры могут потерять арендованную у государства землю. Это может произойти из-за реструктуризации хозяйств, несоблюдения плана размещения культур или невыполнения государственного плана по заготовке хлопка и пшеницы …»

«Эта устаревшая система контроля за деятельностью фермерских хозяйств является пагубной для их развития и демотивирует фермеров инвестировать в земли, предоставляемой им в пользование местными властями. Сегодня назрела необходимость отказаться от данной контрпродуктивной практики со стороны государства. Это было сделано ранее на всем постсоветском пространстве, а также в Китае и Вьетнаме много лет назад. Опыт Китая и Вьетнама показывает, как нужно реформировать подход к мотивированию фермеров. В этих странах система госзаказа была давно отменена, но это не привело к коллапсу их сельского хозяйства».

«Пока фермеры не будут полностью уверены в неприкосновенности своих прав на землю, они не будут инвестировать в повышение продуктивности труда и улучшение плодородия земель, предоставляемых им в пользование местными властями».

СВЕЖАЯ МОГИЛКА

Юлий Юсупов

Подведен итог полугодовой работы по пересмотру таможенных платежей: https://mift.uz/ru/news/o-predlozhenijah-po-optimizatsii-stavok-importnyh-poshlin.
Осуществлена полная ревизия июньского (2018 г.) постановления президента о таможенной реформе (http://ced.uz/sobytiya/o-merah-po-dalnejshemu-uporyadocheniyu-vneshneekonomicheskoj-deyatelnosti-i-sovershenstvovaniyu-sistemy-tamozhenno-tarifnogo-regulirovaniya-respubliki-uzbekistan/). Таможенные пошлины на ряд категорий товаров существенно повышаются. Об акцизах на импорт ничего не говорится, но судя по настрою, они тоже будут увеличены.

Кто бенефициары (выгодополучатели)?
- Таможенные чиновники.
- Чиновники выдающие разного рода льготы и освобождения, в том числе и чиновники, сидящие в разного рода "органах отраслевого управления".
Для этих двух категорий людей коррупционные доходы существенно возрастают.
- Бизнес, пользующийся льготами (они то как раз будут работать в условиях полной свободы торговли) - получают дополнительные преимущества перед конкурентами .
- Предприятия, которые благодаря удорожанию импорта, смогут поднять продажи и цены на свою продукцию.
- Абу Сахий и аналогичные конторы, которые смогут существенно увеличить свои обороты за счет челночного и серого импорта.

Кто антибенефициары, т.е., кто будет оплачивать выгоды бенефициаров?
- Население - платить придется больше, качество продукции будет хуже.
- Большинство добросовестных предпринимателей. Им придется теперь конкурировать не с официальным импортом, а с контрабандой и с продукцией, завезенной или произведенной по льготам.

Список похороненных надежд на реформы и либерализацию экономики продолжает расти.

Манифест производителей-патриотов

Бехзод Хошимов

В лучших традициях экономистов, умеющих шутить.
В традициях, восходящих к Фредерику Бастиа.

http://ced.uz/publitsistika/manifest-proizvoditelej/

РАЗВИЛКА ДЛЯ УЗБЕКИСТАНА

ЮлиЙ Юсупов


Почему провалилась экономическая политика правительства Узбекистана в 1996-2016 гг.?

Какую политику в отношении национальных производителей надо проводить: продолжать защищать их от конкуренции или заняться улучшением бизнес-климата?

Что нужно сделать, чтобы наше государство научилось грамотно регулировать экономику?

https://kun.uz/ru/news/2019/07/06/razvilka-dlya-uzbekistana-zashchishchat-otechestvennyx-proizvoditeley-ot-konkurensii-ili-uluchshat-biznes-klimat

ВОЗМОЖНА ЛИ ТАМОЖНЯ БЕЗ КОРРУПЦИИ?

Эрдоган: проблемы очередей и коррупции на таможне решить невозможно. Все таможенники такие – пока бакшиш не заплатишь, не проедешь.

Саакашвили: нужны (загибаем пальцы):
- политическая воля,
- низкие (лучше – нулевые) таможенные платежи,
- компьютеризация таможенного досмотра и
- девушки-модели в качествве операторов таможенной службы.
И тогда никаких проблем с прохождением таможни ни у кого не будет.
(Нам, интересно чего не хватает? Видимо, девушек-моделей).

Очень актуально в свете грядущего повышения таможенных платежей. И понятно для кого и для чего эти платежи повышаются. Нет, не хотим мы как в Грузии. Таможня и без бакшиша, как можно? Это покушение на наши скрепы.

https://www.youtube.com/watch?v=XbwluyVtRdM

Наши чиновники любят ссылаться на интересы бизнеса, когда принимают решения о повышении таможенных платежей и установлении разного рода ограничений для импорта и конкуренции.

Директор United Distribution Шохрух Хамраев считает, что аргументы в пользу повышения таможенных пошлин основаны на искаженных данных, а местные компании могут развиваться и без протекционизма.

http://ced.uz/kommentarii/v-reformah-chto-to-poshlo-ne-tak-pochemu-protektsionizm-ne-pomogaet-biznesu-v-uzbekistane/

НАМ НУЖНА РЕФОРМА СЕКТОРА АВИАПЕРЕВОЗОК. ТОЛЬКО НАСТОЯЩАЯ РЕФОРМА, А НЕ ИМИТАЦИЯ

Юлий Юсупов

Мурат Сарсенов пишет: «Теперь возникает вопрос: а почему тогда люди продолжают выбирать УХЙ для своих перелётов? Почему они не летают дешевле другими авиалиниями? И почему ни один местный бизнесмен не пробовал создать свою авиакомпанию и вытеснить УХЙ с рынка?
Вот тут мы и начинаем разговор о протекционизме. Государство, "корпоративным гражданином" которого является авиакомпания, вынуждено защищать интересы этой компании. А поскольку это не независимая бизнес структура, которой достаточно создать условия, а "картинка", то обычные рыночные механизмы ей не помогают. Соответственно, постепенно возникает эфир, в котором УХЙ (и любая ей подобная структура в любой точке Земли) может выжить. Называется - монополия. И вот уже более двадцати пяти лет государство отважно защищает эту монополию, потому что иначе "мы потеряем национального авиаперевозчика" (c). Результат: к нам в страну ни один перевозчик не может летать дешевле УХЙ. Это строго регулируется и за этим внимательно следят. Потому что иначе самолёты УХЙ полетят вовсе пустыми». (см. пост: https://www.facebook.com/murat.sarsenov.5/posts/10157736236335572?comment_id=10157737456170572&notif_id=1562949498139218&notif_t=mentions_comment&ref=notif).

Спасибо Азизе Умаровой и Мурату Сарсенову за то, что уже несколько лет поднимают тему проблем сектора авиаперевозок и предлагают пути решения этих проблем (некоторые публикации размещены здесь: http://ced.uz/za-zdorovuyu-konkurentnuyu-sredu/). Спасибо сотрудниками НАК УХЙ, что вступили в публичный диалог. Причем в диалог с реальными людьми, а не как у нас принято некоторыми структурами и чиновниками: «мы отвечаем, но кому именно не скажем – не доросли они еще до нашего уровня, чтобы мы называли их имена». Наконец доросли.

И конечно же зря обижаются сотрудники НАК УХЙ, воспринимая обсуждение проблем отрасли на свой личный счет, занимая оборонительно-наступательную позицию. Это прежде всего проблемы государственного регулирования, проблемы политики, которую проводило и, к сожалению, продолжает проводить наше правительство уже несколько десятилетий (см.: http://ced.uz/publitsistika/razvilka-dlya-uzbekistana-zashhishhat-otechestvennyh-proizvoditelej-ot-konkurentsii-ili-uluchshat-biznes-klimat/). Политики протекционизма и создания искусственных монополий посредством ограничения конкуренции и предоставления льгот. Именно плохие правила игры (общественные институты), которые поддерживаются государством, а не конкретные люди или компании, и есть источник неэффективности и коррупции. Поэтому надо менять правила игры, а не людей.

Это ведь верх абсурда и неприличия, когда авиакомпания является еще и регулятором отрасли и владеет аэропортами. Реформы здесь вроде бы намечены. Но мы прекрасно знаем, как реализуются у нас даже самые хорошие инициативы. Часто все ограничивается громкими лозунгами и переименованиями. А старые правила игры в новом формате сохраняются. Поэтому продолжаем следить за ситуацией в секторе.

ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ГОСКОМСТАТ

Юлий Юсупов

Госкомстат в последнее время сильно изменился. Отрываются ранее закрытые данные, улучшилась работа с заказчиками статистики (по своему опыту знаю) и работа сайта, уточняются многие показатели.

В частности пересмотрен показатели номинального ВВП (в связи с до счетом вклада сельского хозяйства в ВВП) и, соответственно, темпов экономического роста за 2010-17 гг.: https://review.uz/ru/news/economy/goskomstat-peresmotrel-pokazateli-vvp-strany-za-20102016-gody.

Сам пересмотр номинального ВВП имеет смысл. Действительно, вклад аграрного сектора в экономику страны недооценен, прежде всего из-за искусственно заниженных цен на сельскохозяйственную продукцию по госзаказу. Пересчет нужен. Но почему при этом не пересматривают явно неадекватные индексы цен, в частности дефлятор (см. мою давнюю статью по этому поводу: http://kommersant.uz/mozhno-li-verit/)? Ведь если их не пересмотреть, то реальные темпы роста узнать невозможно. А так темпы экономического роста, как были нарисованными, так и остаются нарисованными. Только неизменные 8% превратились в 7%. Велика важность.

Другой вопрос. Президент уже не раз говорил, что ему не нужны нарисованные данные. И Госкомстат старается этим требованиям соответствовать. Но тогда откуда взялся экономический рост в 5,2% за 1 квартал 2019 года: https://stat.uz/ru/press-tsentr/novosti-komiteta/5654-proizvodstvo-valovogo-vnutrennego-produkta22-04-201922?

Все знают, что в нашей экономике происходило этой зимой. Бизнес находился в ступоре (мягко говоря) из-за неопределенности с правилами налогообложения и провалами в ходе реализации налоговой реформы: http://ced.uz/kommentarii/nalogovaya-reforma-pod-ugrozoj/. Мы узнали о том, какие правила налогообложения будут действовать с 1 января только 28 и 31 декабря, а о некоторых правилах нам сообщили уже в январе! Причем речь идет о радикальных изменениях в принципах налогообложения, а не просто о мелких корректировках нормативной базы. Какой 5%-ый экономический рост в таких условиях? О чем речь?

Если президенту не нужен нарисованный 5% рост, то кому он оказался нужен?

Я понимаю, что "Москва не сразу строилась" и все быстро в нашей статистике изменить не получится. Поэтому желаю Госкомстату сил, успехов и удачи в нелегкой работе по разгребанию этой "авгиевой конюшни".

СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА

Юлий Юсупов

В великую протекционистскую войну включился Минздрав. Предлагается (https://www.spot.uz/ru/2019/07/17/products/) запретить ввоз продовольственных продуктов в страну, если срок годности продукта составляет меньше 80% от его общего срока годности. Также планируется запретить ввозить продовольственные товары, если они не сертифицированы лабораторными комплексами, прошедшими международные аккредитации. И конечно же все это под лозунгами заботы о нашем с вами здоровье.

Спасибо большое, дорогой Минздрав, но я как-то сам привык решать вопрос с приобретением продуктов питания, включая вопрос срока годности и соответствия стандартам качества. Вы же хотите, чтобы за меня это решали таможенные чиновники. И мне не понятно, почему вы решили, что импортная продукция должна быть сертифицирована лабораторными комплексами, прошедшими международные аккредитации, а отечественная не должна?

Ну тогда уж и называйте вещи своими именами: вы заботитесь не о здоровье населения, а о кармане коррумпированных таможенников, у которых появится дополнительная возможность для мзды, и интересах тех производителей продовольственных продуктов, которые не способны работать в условиях честной конкуренции.

Уважаемые чиновники, вы поймите, в экономике существуют не только интересы отдельных "отечественных производителей", которые периодически добиваются вашего благосклонного внимания, но и: а) интересы экономики в целом (для развития которой нужна конкуренция, а не протекционизм), б) интересы 33 миллионов потребителей. И я здесь ощущаю определенную диспропорцию.

На интересы избранных производителей не покладая рук и без перерывов на обед работает чертова куча министерств (включая теперь и Минздрав), ведомств, отраслевых ассоциаций и прочих "концернов", депутаты, сами избранные производители. А кто у нас отстаивает и защищает интересы экономического развития и 33 млн. потребителей? Можете назвать учреждение?

Может хватить воевать с собственным народом и будущим своих же детей и внуков?

ЧТО ЭТО БЫЛО?

Юлий Юсупов

Хорошо, что теперь проекты нормативных актов публикуются для обсуждения: есть возможность изменить ход событий. Правда иногда при чтении таких документов кажется, что это розыгрыш. Ну так не бывает!

Государственный комитет ветеринарии Республики Узбекистан вынес на обсуждение проект Постановления президента «О мерах по расширению экономического сотрудничества с Республикой Монголия» (https://www.togri.uz/ru/ekonomika/monopolnoe-pravo-lgotnogo-importa-i-postavki-myasa--10338, https://regulation.gov.uz/ru/document/5037).

1. Каким боком Комитет ветеринарии отвечает за экономическое сотрудничество с Монголией? Неужели в уставных документах этой организации прописан такой пункт?

2. В документе говорится о том, что «качество и стоимость мяса и мясных продуктов, произведенных в Республике Монголия, были признаны благоприятными для Узбекистана». В тоже время Монголия, оказывается, нуждается в нашей плодоовощной продукции. Кто все это признает и определяет. В соответствии с какими критериями? Не понятно. Если монгольское мясо так хорошо подходит для Узбекистана, а в Монголии так востребованы наша плодоовощная продукция, то что мешает наладить товарообмен на коммерческой основе? При чем тут признания чиновников, а тем более Комитета ветеринарии? Совсем ничего не понятно.

3. Предлагается создать воздушные и другие транспортные коридоры между Республикой Узбекистан и Республикой Монголия. При этом:
- НАК «Узбекистон хаво йуллари» должна обеспечить приемлемые цены для транспортировки товаров. – Что такое приемлемые цены? Как НАК должна их обеспечить? Не понятно.
- 50% транспортных расходов при торговле с Монголией покрывается государством. – Интересно, а дотации на авиадоставку мяса и плодоовощной продукции учитывались при расчетах целесообразности такого сотрудничества? Или расходы бюджета – это как бы не издержки, вернее не «наши» издержки, про них можно забыть? И потом, почему в дотировании столь полезного для обеих стран сотрудничества участвует только бюджет Узбекистана? Монголы как-то по-другому относятся к своему бюджету, не дотируют через него коммерческие мероприятия? Может стоит присмотреться к их отношению к бюджетным расходам?

4. Утвержден перечень из трех предприятий, которые будут через дотируемые транспортные коридоры вывозить плодоовощную продукцию в Монголию. Зачем нужен такой перечень? Почему бы не разрешить всем желающим воспользоваться транспортным коридором, а если их слишком много – почему бы не провести открытый тендер на право им воспользоваться? Или это все затевалось специально для того, чтобы как-то помочь с бизнесом именно этим трем предприятиям?

5. Комитету по управлению государственными резервами и Министерству финансов предписывается, что они должны закупать для нужд резерва, в бюджетные организации, социальную сферу именно монгольское мясо. Почему именно монгольское, а не узбекское или казахское? Ах да, надо же как-то оправдать усилия по налаживанию транспортных коридоров. Теперь понятно.

6. С 1 августа 2019 года 50% транспортных расходов по вывозу и ввозу товаров в Республику Монголия в течение двух лет должны будут покрываться за счет средств Государственного фонда поддержки развития предпринимательства. Может сразу переименуем фонд в Государственный фонд поддержки развития монгольского предпринимательства и трех компаний, которые смогут воспользоваться дотируемым воздушным коридором?

Казалось бы после историй с прошлогодним проектом от Ассоциации электротехнической промышленности (https://repost.uz/electrotechnical-industry) и недавним желанием «Ўзбекистон темир йўллари» освободить ликеро-водочное предприятия от всех налогов (http://ced.uz/sobytiya/dve-pobedy-zdravogo-smysla-nad-protektsionizmom-i-lobbizmom/) нас уже ничем не удивить. Но наши чиновники не устают удивлять. Кафка отдыхает.

УРОКИ ДЛЯ СТРАН, У КОТОРЫХ ПОЯВИЛОСЬ ОКНО ДЛЯ СИСТЕМНЫХ, КОМПЛЕКСНЫХ РЕФОРМ

Еще один миф разрушен. Нет никакого «скандинавского социализма». И не было никогда успешных проектов «демократического социализма». Самая «социалистическая» страна капиталистического мира – Аргентина – на задворках экономического развития.

Michael Cembalest показал, что Дания, Швеция, Норвегия и Финляндии – это рыночные экономики, превосходящие по многим параметрам, характеризующим степень экономической свободы, большинство других капиталистических стран. Анализ данных ОЭСР показывает, что уровень и интенсивность государственного контроля в Скандинавских странах меньше (!), чем в США. При этом Скандинавские страны – в группе лучших в мире по качеству государственного управления, по борьбе с коррупцией.

Да, налоги здесь высокие, но налоговая система основана на налогообложении расходов среднего класса и зарплат. Налоги на коммерческие организации составляют только 2 – 3% ВВП.

За период 1913 – 2018 гг. реальный ВВП на душу населения в "социалистической" Аргентине увеличился только в два раза. Для сравнения реальный ВВП на душу населения в Тайване за этот период вырос более чем в 40 раз, Ю. Кореи – в 32 раза, Сингапура – в 27 раз, Гонконга – более чем в 25 раз, Японии – в 24 раза. НИ ОДНА из этих страна за период самых быстрых темпов роста не практиковала социалистические методы и институты.

Подробнее: см пост Ярослав Романчук - https://www.facebook.com/Jaroslav.Romanchuk/posts/2264142457018200?__tn__=K-R0.g.

Ярослав завершает свой пост следующими словами: «Это ценный урок для тех стран в которых появилось окно политических возможностей для проведения системных, комплексных реформ. Речь идёт, в первую очередь, об Украине, Молдове, а также отчасти об Узбекистане. Если приоритет полисимейков этих стран – возрождение мощного человеческого потенциала страны, рост благосостояния людей, обеспечения реальной системы безопасности, а не покупка предметов роскоши и активов для своей Семьи и семей своего ближнего окружения, тогда единственный путь – это модель со следующими фундаментами: 1) частная собственность, 2) политическая конкуренция, 3) права и свободы человека, 4) малое государство (до 25% ВВП), 5) экономическая свобода, 6) свободная торговля, 7) открытая конкуренция, 8) солидарное, активное гражданское общество.

В пользу этого выбора – большой качественный теоретический фундамент, огромный пласт данных из экономической истории, а также знание мотивации распорядителей чужого в свете теории и практики провалов государства. Каждый раз, когда вы будете слышать призывы идти социалистическим путём, в рамках теории всеобщего государственного интервенционизма, будьте уверены, что люди с такого рода призывами или идеями в очередной раз пришли за вашими деньгами, вашим будущим и даже вашими жизнями».

ВЫПОЛНИТ ЛИ КОМИТЕТ ВЕТЕРИНАРИИ УКАЗАНИЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА?

Юлий Юсупов

Абдулла Арипов призвал чиновников отвечать на критику в СМИ: https://kun.uz/ru/news/2019/07/30/aripov-jyestko-raskritikoval-chinovnikov-kotoryye-ne-reagiruyut-na-materialy-smi. Кто-то, явно из Комитета ветеринарии, решил последовать указанию премьера и ответил на перепечатку моего поста в podrobno.uz о проекте завоза мяса из Монголии (https://podrobno.uz/cat/economic/nashi-chinovniki-ne-ustayut-udivlyat-y/): «Уважаемый Юлий Юсупов! Я понимаю, что сейчас в Узбекистане модно критиковать чиновников и ставить под сомнение все их действия. Но, не надо писать, что попало если не разбираетесь. В сфере ветеринарии есть свои правила и требования для обеспечения здоровья людей. Все что написано исходит от этого. Кроме того, правительство старается уменьшить дефицит мяса в Узбекистане. Поэтому попрошу не только вас, но и других "экспертов" изучить ситуацию со всех углов перед тем как писать "экспертное мнение"».

Но, к сожалению:
- автор не представился, что не позволяет вести с ним открытый диалог,
- почему-то решил, что достаточно закавычить слова «эксперт» и «экспертное мнение», чтобы не отвечать на конкретные вопросы.

Но все же специально для чиновников Комитета ветеринарии я сформулирую вопросы, которые вытекают из моего поста, чтобы им легче было сосредоточиться на ответах и выполнить требования премьер-министра:

1. Почему Комитет решил заняться организацией поставок мяса в страну и экспортом плодоовощной продукции? Это входит в его функциональные обязанности? Или было какое-то поручение? Или это была «просьба» со стороны тех самых трех компаний, которые получат возможность на самолетах вывозить плодоовощную продукцию?

2. Почему в качестве поставщика мяса и мясных продуктов выбрана именно Монголия, а не, например, соседние Казахстан и Кыргызстан, транспортировка мяса из которых обойдется гораздо дешевле? У Комитета есть какие-то претензии к качеству мяса из этих стран? Озвучьте их пожалуйста. Или была еще «просьба» как-то загрузить Хаво Йуллари?

3. На основании чего, каких критериев выбраны три поставщика, которые будут через дотируемые транспортные коридоры вывозить плодоовощную продукцию в Монголию? Почему не объявлен тендер на право воспользоваться этим коридором?

4. На каком основании Комитет по ветеринарии решил предписать Комитету по управлению государственными резервами и Министерству финансов закупать монгольское мясо без всяких тендеров и конкурсов?

5. Какая, кстати, компания будет поставлять это мясо в Узбекистан? Уверен, что поставщик уже выбран. Но почему бы и его не обозначить в проекте документа? Мы должны знать имя нового монополиста. Или импортом мяса будут заниматься уже названные экспортеры плодоовощной продукции?

6. Если вы так озабочены дефицитом мяса в Узбекистане, то почему бы не разработать проект документа, направленного на решение проблем с его производством в стране? А именно: отмена обязательного государственного заказа на хлопок и пшеницу и предоставление возможности фермерам самим решать, что им нужно выращивать (это бы решило проблему с посевными площадями под кормовые культуры), создание конкурентной среды на рынке кормов (где все монополизировано, что отражается на доступности и качестве кормов для животных).

Жду ответы на эти вопросы.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СЕКТОР: ПОВЫШАТЬ ЦЕНЫ ИЛИ ФОРМИРОВАТЬ КОНКУРЕНТНУЮ СРЕДУ?

Юлий Юсупов

Меня просят прокомментировать грядущее повышение цен на энергоресурсы.

1 октября прошлого года я уже опубликовал статью по поводу планов аналогичного повышения: https://repost.uz/snova-povishenie%20. Проблема в том, что руководители энергетических отраслей подменяют проведение системных реформ, в которых сектор нуждается, повышением цен. Если не провести реформы, себестоимость и цены будут продолжать расти и дальше. В статье описаны основные направления необходимых реформ.

В принципе ситуация сильно не изменилась, новую статью можно не писать. Но на один момент все-таки стоит обратить внимание. Недавно были обнародованы (https://www.gazeta.uz/ru/2019/07/18/energy/) основные принципы инвестиционной программы электроэнергетической отрасли Узбекистана до 2030 года.

Среди прочего говорится о планируемом реформировании сектора, в том числе о развитии конкуренции, приватизации и доступе частных инвесторов в сферы генерации и розничной продажи электроэнергии. На частных инвесторов и должна лечь основная нагрузка по технологической модернизации сектора. Естественной монополией под контролем государства останутся только магистральные линии электросети. И это правильно.

Однако для реализация данной цели мало одного желания. Частный инвестор должен придти в отрасль, причем с большими деньгами. А для этого нужна четкая программа реструктуризации управления отраслью и создания правил игры, позволяющих сформировать конкурентные рынки электроэнергии. Нужны глубокий анализ состояния сектора и разработка детальной программы его реформирования (не путать с инвестиционными программами, которые так любят наши чиновники). Без этого все планы технологической модернизации - пустой звук, а выделяемые деньги будут растранжирены и разворованы. Чтобы в сектор пришли инвесторы, они должны видеть эти четкие и прозрачные правила, понимать, как они работают, доверять регулятору, его планам и компетенции. А пока нечего видеть, некому и нечему доверять.

К сожалению, я такой программы не увидел, боюсь, что ее просто нет. Зная (на примере других отраслей) резко отрицательное отношение большинства наших чиновников к системным реформам, их склонность к саботажу и к коррупционным схемам, а также низкий уровень экономической грамотности, у меня есть большие опасения, что намеченные планы могут остаться нереализованными или реформы будут проведены для создания новых кормушек, основанных на неравных правилах игры и разного рода барьерах для свободной конкуренции, когда условия работы инвесторов будут определять не правила, а чиновники. И тогда все планы модернизации отрасли останутся на бумаге.

Будем надеяться, что на этот раз я ошибаюсь.

Алишер Анназаров – о том, как он пытается открыть в Узбекистане частный лоукостер

Великолепное интервью, которое показывает к каким катастрофическим последствиям для населения, экономики, туристического сектора привела монополия Хаво Йуллари, как нам жизненно важна реформа данной отрасли, нацеленная на развитие конкуренции: https://kun.uz/ru/news/2019/07/29/opaseniya-i-vozmojnosti-alisher-annazarov-o-tom-kak-on-pytayetsya-otkryt-v-uzbekistane-chastnyy-loukoster.

Какие еще нужны аргументы? Что могут возразить противники реформ? Даже не знаю... Но знаю, что старая протекционистская модель экономики, оставляющая после себя выжженное пространство, и ее выгодополучатели стоят на смерть. Они реформ не допустят. Если только мы их не отодвинем в сторону.

Всем настоятельно рекомендую почитать.

ПРОТЕКЦИОНИСТЫ ПРОТИВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ УЗБЕКИСТАНА

Юлий Юсупов

На днях практически одновременно в разных СМИ была опубликована статья «экономиста» «Виктора Мирзаева» ««Фритрейдеры» против «протекционистов»». Фейковый автор решил реабилитировать протекционизм. И надо сказать, взвалил на себя просто непосильную задачу. Вернее, невыполнимую.

Впрочем, защитник оказался весьма слабым. Изумленной публике было представлено только два аргумента:

1. Оказывается все богатые страны добились процветания именно благодаря протекционизму. Но доказательств этого смелого утверждения, естественно, не приводится никаких. Буквально никаких. Просто мы должны поверить анонимному автору на слово.

2. Оказывается, если мы откроем границы для импорта, то нас завалят дешевыми китайскими товарами и вся экономика рухнет. Где-то я уже несколько раз этот аргумент слышал. И когда стоял вопрос о введении свободной конвертации, и когда обсуждали снижение таможенных платежей. А теперь опять. Страшилка для детей дошкольного возраста.

Душа поэта все-таки не выдержала, и я написал ответ: http://ced.uz/kommentarii/protektsionisty-protiv-ekonomicheskogo-razvitiya-uzbekistana/