28 мая 2024 года КС РФ принял Постановление №26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О КС РФ»

Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

В 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО «УЮТ» принадлежащее ему имущество. Спустя два года в связи с прекращением деятельности общества гражданка М. как единственный его участник попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но получила отказ, т.к. участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден. При рассмотрении этого ходатайства Е.Туманина, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет М. Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.

Позиция Суда

Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности. При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора.

Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, так как неверное определение взыскателя противоречит задачам правосудия и вынуждает применять процедуру истребования неосновательного обогащения. В таких спорах участие должника связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. Для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

Однако суды, как и в ситуации заявительницы, считают невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде. При этом недобросовестность должника, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации взыскателя – юридического лица, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обжалуемое положение предполагает необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нарушало бы права лиц, заинтересованных в возмещении судебных расходов.

Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ. Федеральный законодатель не лишен права предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

11 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №29-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ допустил возможность предоставления в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены подземные гаражи, их владельцам. Дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.А.Ермака. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Житель Абакана Игорь Ермак в 2020 году по договору купли-продажи приобрел гараж и намеревался оформить в аренду или в собственность земельный участок, на котором он расположен. Однако, поскольку гараж был признан подземным, администрация города отказала ему как в заключении договора аренды, так и в признании права собственности на данный участок. Суды по этой же причине отказали заявителю в иске о признании права собственности на земельный участок.

Позиция Суда

Согласно Конституции граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение и пользование которой осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков владельцам расположенных на них зданий и сооружений должно производиться, исходя из необходимости обеспечить их функциональное использование, независимо от того, являются они надземными или подземными.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы по их буквальному смыслу не должны исключать передачу земельных участков, где расположены подземные гаражи, в собственность или в аренду владельцам последних, если не предусматривается использование крыши гаража, имеющей двойное назначение, в иных (обыкновенно, публичных) целях, которые расходятся с функциональным предназначением гаража. КС РФ указал на пробел в действующем правовом регулировании, где отсутствуют основания передачи в собственность или в аренду земельного участка, занятого подземным гаражом, их владельцу, что позволяет по-разному применять оспариваемые нормы Земельного кодекса (о чем свидетельствует различная судебная практика, в том числе и дело И.А.Ермака).

Тем самым оспариваемые положения не соответствуют Конституции, создавая неопределенность в вопросе о праве собственников подземных гаражей претендовать на соответствующие земельные участки.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений собственники подземных гаражей могут требовать заключения договора аренды на земельный участок, если видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

#PLP_Убытки

Реституция не помешает взыскать убытки (Постановление АС ВСО от 14 июня 2024 года по делу № А19-17934/21).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде стоимости строительства наземных сооружений на предоставленном в аренду лесном участке и стоимости их сноса.

🟦 Судами двух инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с министерства убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с заключением которого эти убытки возникли. Суды указали, что признание сделки недействительной (ничтожной) влечет применение последствий ее недействительности и исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае предприниматель предъявил требование о взыскании с министерства убытков, причиненных ему неправомерными действиями последнего по выставлению на аукцион и последующему предоставлению в аренду спорного лесного участка, который согласно закону не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности. При этом в качестве убытков истец предъявил ко взысканию расходы на освоение этого участка в виде стоимости строительства на нем наземных сооружений и расходов на их предстоящий снос;

(2) В данной ситуации, при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, его организации и проведении, а также при заключении договора аренды спорного лесного участка министерство выступало в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление соответствующих действий в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности. В силу возложенных на него полномочий при осуществлении этих мероприятий министерство должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства;

(3) Применительно к рассматриваемой ситуации арендатор, которому по результатам проведения аукциона на основании договора аренды уполномоченный орган (арендодатель) предоставил лесной участок, вправе рассчитывать на использование этого участка в течение срока аренды в соответствии с тем видом использования лесов, который указан в договоре, и, как следствие, в случае последующего признания договора недействительным вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с освоением такого участка. По указанной причине выводы судов о том, что признание договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков, являются ошибочными.

Судебная практика всех остальных округов