2 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд указал, что назначенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления должны учитываться как одно. Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

В 2020 году московское ООО «Воплощение», занимающееся производством пищевого, сельскохозяйственного и упаковочного оборудования, было привлечено к административной ответственности за неоднократную выдачу зарплаты наличными средствами в валюте некоторым своим работникам – не резидентам РФ. Каждое из нарушений налоговый орган оформлял отдельным постановлением, в том числе и зафиксированные в рамках одной проверки, и назначал по каждому самостоятельный штраф, исчисленный пропорционально сумме каждой незаконной операции. В 2022 году аналогичным образом по выявленным правонарушениям назначалось наказание также ООО «СИБТЕК», работающему в сфере строительства.

В 2022 году была принята часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия – вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов,– однократно (одним постановлением). Поскольку не все постановления по делам заявителей были исполнены, на основании новой нормы заявители обращались в суды, указывая, что исполнению подлежит лишь одно постановление об административном наказании, вынесенное по результатам одной проверки, а производство по последующим подлежит прекращению. Однако суды им отказали, отмечая, что данная норма не применима с обратной силой в их делах. Она не улучшает правовое положение юрлиц, т.к. не снижает итоговый размер штрафа, исчисляемого пропорционально сумме каждой незаконной валютной операции.

Позиция Суда

Оспариваемая норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым штраф назначается в фиксированном размере или хотя бы был ограничен максимальным размером. Однако для тех лиц, которым размер штрафа устанавливался кратно определенной величине предмета административного правонарушения, уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одной контрольной проверки, не произошло. Такое решение законодателя было осуществлено в рамках предоставленной ему дискреции.

Несмотря на то, что новое правовое регулирование не повлияло на итоговый размер штрафа для юрлиц, назначение одного наказания за совершение нескольких однородных административных нарушений стало способствовать улучшению их правового положения, поскольку количество назначенных административных наказаний может иметь существенное значение.

Сформировавшийся в судах общей юрисдикции подход, согласно которому внесенные в КоАП РФ изменения не улучшили правового положения данной категории лиц, поскольку не повлияли на размер штрафа, игнорирует факт назначения вместо двух и более наказаний за соответствующее число правонарушений только одного. Это ограничивает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица в части изменения в благоприятную для него сторону правил, касающихся назначения наказания. Такая правоприменительная практика нарушает конституционные принципы справедливости, юридического равенства и не способствует поддержанию взаимного доверия государства и общества.

Впредь данные нормы должны применяться судами как не предоставляющие субъекту, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа. Вынесенные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановления должны учитывать как одно с наказанием в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями.
КС РФ также уточнил, что отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется.

Обжалуемые положения части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в их взаимосвязи не противоречат Конституции РФ. Выявленный конституционно-правовой смысл указанных положений не предполагает необходимости пересмотра конкретных дел заявителей.

По обжалуемым нормам АПК РФ и пункту 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ производство прекращено.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Семинар-совещание председателей советов судей судов и субъектов России: вызовы цифровизации, медиация, подготовка кадров

2–3 апреля 2024 года в Москве проходила встреча глав судейского самоуправления практически из всех регионов России и межрегиональных судебных инстанций, представителей Судебного департамента, общественных организаций и СМИ.

О значимости мероприятия для судейского сообщества можно судить по вопросам, заявленным к обсуждению.

Тематика выступлений, основные тезисы докладов участников семинара-совещания — в видеоролике на сайте журнала «Судья» по ссылке

Делитесь нашими новостями и оставляйте комментарии!

⚖️ 9 апреля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ уточнил очередность распределения средств от использования и реализации предмета залога при разрешении требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено по жалобам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Арбитражным судом Курской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Глобалтрейд» и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Определен порядок уплаты текущей задолженности (за период нахождения должника в процедуре банкротства) по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет средств от сдачи в аренду предметов залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Вышестоящие суды отметили, что судьба предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на реализацию заложенного имущества во избежание накопления долгов по текущим имущественным налогам.

Арбитражным судом Тверской области разрешен спор между конкурсным управляющим должника ООО «Верхневолжский кирпичный завод», областным Управлением ФНС РФ и залоговым кредитором – ООО «Торговый дом ”Агроторг”». Средства от реализации находящегося в залоге имущества должника были распределены так, что погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на заложенное имущество, а также соответствующих пеней, должно производиться за счет выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и до расчетов с залоговыми кредиторами.

По мнению заявителей, погашение текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней за счет средств, полученных от использования и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором, нарушает их право получить удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед другими кредиторами, и не соответствует Конституции.

Позиция Суда

Государство вправе при возникновении неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится и банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, и принимать меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех вовлеченных лиц.

Возможность залогодержателя получить средства за реализацию залогового имущества раньше других кредиторов защищает его имущественные интересы. Для этого законодателем закреплен особый порядок удовлетворения требований по залоговым обязательствам, в силу которого полученные от реализации средства идут залоговым кредиторам, а не поступают в общую конкурсную массу. При этом покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах обеспечивается за счет средств от реализации залогового, а не прочего имущества должника. Иное приводило бы к возложению этих издержек на других кредиторов. Такой подход, ограничивающий преимущество залогового кредитора, не противоречит критериям разумности и справедливости.

Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога после начала процедуры банкротства также остается объектом обложения имущественными налогами (на имущество организаций, земельным, транспортным).

Вопрос о порядке уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, был разрешен судами, исходя из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, с учетом правил удовлетворения текущих требований по уплате налогов (за счет выручки от его использования и реализации). Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку иначе имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться лишь залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, порождающего негативные последствия, то суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Указанные выводы не препятствуют федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование.

Оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ