Уважаемые читатели!

Редакции журнала интересно узнать ваше мнение на вопросы, касающиеся охраноспособности некоторых видов фотографий, которые ранее были предложены к обсуждению участникам заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 16 февраля.

Каждый пользователь может заполнить опрос один раз, дав краткий ответ на один или несколько пунктов. Опрос является анонимным, ФИО и электронный адрес респондента не сохраняются.

В дальнейшем редакция постарается представить вам обобщенные результаты опроса среди читателей Журнала.

Вопрос. Как Вы считаете, охраняются ли авторским правом следующие фотографии, если да, какие особенности следует учитывать при оценке их охраноспособности?

https://forms.gle/PRft9bNe57jEzUid7

Верховный Суд оценил последствия субординации для кредитора

Нижестоящие суды не позволили кредитору, требование которого понизили в очередности, подавать заявление о новом банкротстве предприятия-должника. Верховный Суд Российской Федерации исправил эту ошибку.

Более подробно по ссылке✈️

#новости

19 марта 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ выявил недостатки в регулировании порядка возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве. Дело о проверке конституционности положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобами гражданок И.Е.Галлямовой и Е.П.Червяковой. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Обе заявительницы являлись ответчиками в обособленных спорах по делам о банкротстве, предъявленные к ним от лица должника требования судами были отклонены. В связи с понесенными при участии в этих процессах судебными расходами в пользу индивидуального предпринимателя из Башкортостана Ирины Галлямовой за счет конкурсной массы обанкротившегося банка была взыскана оплата услуг представителя, транспортные расходы и стоимость экспертизы на общую сумму 227,5 тысяч рублей. Также в пользу москвички Елены Червяковой было взыскано более 1,5 млн рублей. Однако суды в обоих случаях посчитали, что понесенные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению после погашения должником основной суммы задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди и причитающихся процентов. По мнению заявителей, низкая вероятность возмещения понесенных расходов ставит их в неравное положение с иными категориями кредиторов.

Позиция Суда

Законодатель вправе определять очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с учетом их объективной специфики и необходимости соблюдения баланса прав и интересов соответствующих категорий кредиторов.
В обособленном споре об установлении требований конкурсного кредитора последний реализует свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы должника. Соответственно, судебные расходы по таким спорам по сути являются дополнительными затратами, принятыми на себя кредитором добровольно в целях реализации своего основного требования. Применение к ним очередности, предусмотренной для удовлетворения требований производного характера, обеспечивает интересы других кредиторов и пропорциональность распределения конкурсной массы.

Однако лица, участвующие в обособленном споре, могут не иметь основного требования к должнику. В спорах о признании сделки должника недействительной, а также о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по Закону о банкротстве имущественный интерес ответчиков, выигравших данные споры, направлен только на возмещение расходов, понесенных вынужденно в процессе оспаривания необоснованных требований. В этом случае, учитывая правила возмещения судебных расходов, установленную очередность платежей, принцип полноты и эффективности судебной защиты, требования по возмещению данных расходов имеют признаки требований по текущим платежам. Поскольку статус контролирующего должника лица позволяет предполагать его ответственность за отрицательную работу организации, приведшую к банкротству, удовлетворение его требований о возмещении судебных расходов после удовлетворения основных требований кредиторов не лишено справедливости. Если же ответчики, опровергшие в судах заявление о недействительности сделки должника, не являются контролирующими должника лицами, то подобных оснований для понижения очередности удовлетворения их требований нет. Более того при таком понижении они оказываются в различном положении с лицами, которым в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования. При этом отмеченная дифференциация обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований. Предпочтение же в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими нарушает конституционные требования равенства и справедливости.

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. В условиях законодательного пробела – в отсутствие правил о порядке и очередности возмещения судебных расходов, отнесенных на конкурсную массу, – они не гарантируют необходимого учета характера обособленного спора и особенностей правового положения лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, и не обеспечивают прогнозируемости того, в какой очередности состоится такое возмещение.
Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей. Такое решение – при определенных условиях, на которые обращается внимание в Постановлении, – не исключается и при возмещении лицу, контролирующему должника, расходов понесенных им при рассмотрении требований о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности и о признании недействительной его сделки с должником.

Производство по нормам АПК прекращено.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ