4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ определил условия распространения исполнительского иммунитета на средства от реализации единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота. Дело о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро «Факториус»”. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.

История вопроса

Московское АО «Факториус» является кредитором гражданина М., супруга которого, будучи банкротом, погашала долг по банковскому кредиту из средств, вырученных от реализации совместной ипотечной квартиры (единственного жилья, в котором семья проживала с несовершеннолетними детьми). Из конкурсной массы для приобретения женой гражданина М. жилья взамен проданного было исключено более 3,8 млн. рублей. Это, по мнению АО «Факториус», помешало ему удовлетворить свои требования за счет супружеской доли гражданина М. Заявитель считает, что оспариваемые нормы допускают резервирование за гражданином-банкротом денежных средств в чрезмерном объеме за счет доли второго супруга и при наличии иных неисполненных кредитных обязательств.

Позиция Суда

По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.

В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.

Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.

Вместе с тем в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Существующее регулирование им не отвечает. При этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют.

Законодателю надлежит изменить правовое регулирование с учетом данного Постановления. До тех пор суды могут по заявлению должника исключать часть средств, вырученных за единственное ипотечное жилье, из конкурсной массы должника. При этом их размер может быть скорректирован в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Суд также может отказать в применении исполнительского иммунитета к таким средствам или к их части по основаниям, связанным с недобросовестностью должника. До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга.

Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

ВС РФ определил очередность уплаты восстановленного НДС в банкротстве

Верховный суд РФ дифференцировал очередность уплаты восстановленного НДС в банкротстве: в приоритетном порядке, в режиме текущих платежей, вносятся только суммы, принятые к вычету после возбуждения дела о несостоятельности, а если это было сделано до его старта, то обязательства перед казной включаются в реестр.

https://fedresurs.ru/news/14f21caf-f910-437f-b279-d4cef3910100