25 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 74-УД24-5-К9, в котором напоминается, что следует понимать под необходимой обороной.

Со ссылкой на разъяснения Пленума он перечислил, какие действия потерпевшего могут свидетельствовать о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося.

По мнению одного адвоката, кассационное определение ВС РФ служит посылом правоохранительной системе в части определения квалификации преступлений против личности. Другой назвал выводы Суда совершенно справедливыми, но не поддержал избрание осужденному при возврате дела на новое рассмотрение меры пресечения в виде содержания под стражей по мотивам исключительно тяжести обвинения.

Подробнее: https://goo.su/66BCE

Дайджест новостей - 13 августа 2024 г.

🔸Адвокат добился в Верховном Суде отмены обвинительного приговора по делу о мошенничестве
https://goo.su/UyQ4D

🔸Суды должны тщательнее проверять статус жилья, которое хотят приватизировать дети военнослужащих
https://goo.su/hrt1

🔸ВС предложил уточнить механизм освобождения от уголовной ответственности участников СВО
https://goo.su/s6CtYd

🔸ВС напомнил, что следует понимать под необходимой обороной
https://goo.su/66BCE

🔹Артем Петров и Даниил Бодажков о нарушении публичного порядка как основании для отказа в исполнении на территории России судебных решений недружественных юрисдикций.
https://goo.su/J9R3pz

🔹Андрей Кочетов о проблемах обжалования незаконного привлечения к административной ответственности в виде эвакуации транспортного средства.
https://goo.su/FhrhBVy

🔹Александр Борзов в № 13 «АГ» за 2024 г. об ошибках правоприменителей при определении территориальной подсудности уголовного дела
https://goo.su/Gjxb

🔹Алексей Нянькин в № 13 «АГ» за 2024 г. о значении позиции надзирающего прокурора
https://goo.su/bI2w

🔹Евгений Тонков в № 13 «АГ» за 2024 г. приводит примеры неправильного определения территориальной подсудности и негативных последствий этого решения
https://goo.su/3izz3wX

🔹Алексей Александров в № 13 «АГ» за 2024 г. о праве цессионария на зачет полученной от покупателя суммы в счет задолженности покупателя по праву требования
https://goo.su/ITMx1

8 августа Ставропольский краевой суд вынес апелляционное определение, которым признал незаконными действия сотрудника СИЗО, выразившиеся в отказе предоставить адвокату свидание с подзащитным для получения согласия на вступление в уголовное дело в качестве защитника.

Суд отметил, что допуск защитника к участию в уголовном деле не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых оно находится.

В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в суд с административным иском, назвал состоявшееся решение апелляционной инстанции исключительно важным для всего адвокатского сообщества и способным повлиять на формирование практики как минимум в отдельно взятом регионе. Одна из представителей адвоката подчеркнула: апелляционная жалоба была основана на том, что суд первой инстанции не разобрался ни с фактическими обстоятельствами дела, ни с нормами материального права. Другой отметил роль в данном деле Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СК, которая не дала положить начало порочной практике, распространенной в некоторых регионах России.

Подробнее: https://goo.su/ekF9J

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-1621 по делу № А55-23879/2022, в котором разъяснено, какие обстоятельства нужно установить суду в деле о взыскании ущерба с КФХ в связи со вспышкой африканской чумы свиней.

Как указал Суд, факт возникновения очага заболевания в КФХ не служит достаточным основанием для возложения на его главу ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд констатировал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточность доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Другой полагает, что выводы Суда, в частности, направлены на поддержание продовольственной безопасности государства через недопущение сокрытия сведений о падеже животных.

Подробнее: https://goo.su/JmXMI

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-3389 по делу № А40-111595/2020, в котором он указал, когда соглашение об отступном, заключенное между должником и аффилированным лицом, может вредить независимым кредиторам в банкротном деле.

Как подчеркнул ВС, при разрешении этого вопроса необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены в результате совершения спорной сделки.

Одна из экспертов считает, что определение ВС свидетельствует о начале формирования единообразного подхода к квалификации сделок по возврату должником ранее предоставленного внутригруппового компенсационного финансирования как совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Другой поддержал вывод Суда о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, однако он полагает, что другие выводы ВС могут быть использованы недобросовестными лицами для «двойных» взысканий с контрагентов.

Подробнее: https://goo.su/gdXNuiU

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июля 2024 г. № 302-ЭС21-25980 (2) по делу № А19-14049/2019, в котором установил, что конкурсный управляющий не имел права на предъявление иска о признании недействительными сделок с должником, поскольку, предъявив ранее требование о взыскании неосновательного обогащения, он уже реализовал право на судебную защиту.

Суд пояснил, что оспаривание сделок по обособленному спору в деле о банкротстве и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права.

Один из экспертов «АГ» считает, что выводы Суда о допустимости реализации одного из двух альтернативных вариантов защиты права не должны быть универсальными и применимыми ко всем внешне схожим ситуациям. Другой полагает, что определение примечательно тем, что ВС сформулировал позицию по проблеме сразу двух «конкуренций»: исков и кредиторов. Третья подчеркнула: отказ судов в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, поданной в экстраординарном порядке, привел к тому, что суды упустили тот факт, что конкурсный управляющий уже реализовал право на судебную защиту.

Подробнее: https://goo.su/lmfdNyc

Дайджест новостей - 14 августа 2024 г.

🔸Адвокат добился признания незаконным отказа в свидании с подзащитным из-за запрета следователя ФСБ
https://goo.su/ekF9J

🔸ВС пояснил, что нужно устанавливать в деле о взыскании ущерба с КФХ в связи со вспышкой чумы свиней
https://goo.su/JmXMI

🔸Когда соглашение об отступном между должником и аффилированным лицом вредит независимым кредиторам?
https://goo.su/gdXNuiU

🔸ВС: Допустимо использовать только один из двух альтернативных вариантов защиты права
https://goo.su/lmfdNyc

🔹Ростислав Хмыров о целесообразности наделения свидетельским иммунитетом не только адвокатов, но и их помощников и стажеров.
https://goo.su/o26ca

🔹Владимир Долинский комментирует определение ВС о том, что защищаемый институтом поручительства экономический интерес кредитора не может множиться.
https://goo.su/mUvtHAm

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля № 303-ЭС24-5522 по делу № А51-12630/2023, в котором напомнил, что для правильной классификации товаров по Единой товарной номенклатуре необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения.

Он указал, что таможенный орган и нижестоящие суды ошибочно классифицировали как карту-глобус игрушку, не обладающую географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой.

Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что любые товары, описание которых может одновременно подпадать под разные группы товарной номенклатуры, могут быть отнесены таможенным органом к той группе, где выше НДС или таможенная пошлина. Другой считает, что выводы ВС, безусловно, важны как очередное напоминание арбитражным судам о необходимости соблюдать закон даже в очевидном стремлении поддержать таможенные органы в деле пополнения федерального бюджета. Третий подчеркнул, что в определении также прослеживается проблема правоприменения: суды отказываются признавать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста и в отсутствие экспертизы делают самостоятельные выводы по вопросам, где требуются специальные познания.

Подробнее: https://goo.su/HV9eGUU

26 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/2022, в котором разъяснено, когда получатель заверений по договору об отчуждении долей в уставном капитале ООО не вправе предъявлять претензии к продавцу касательно их недостоверности.

В комментарии «АГ» представитель истца отметила, что определение ВС содержит ряд очень важных выводов, полезных для развития института договорных заверений, подлежащих применению к иным спорам. По мнению одного из экспертов «АГ», определение должно побудить к более внимательному отношению к должной осмотрительности и более тщательному проведению due diligence в отношении предмета соглашения. Другой полагает: чтобы предоставить судебную защиту кассатору, Суду не нужно было ломать инструмент М&A-сделок, обесценивая заверения путем возложения ответственности за их проверку на получающую сторону.

Подробнее: https://goo.su/lKXvc

Верховный Суд опубликовал Определение от 8 июля № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022, в котором установил, что акционерное общество незаконно отказало миноритарному акционеру в выкупе принадлежащих ему ценных бумаг.

Суд указал, что у акционера право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает с момента принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки, а не с момента совершения самой сделки.

По мнению одного из экспертов «АГ», важным является указание ВС на то, что сам факт принятия решения о даче согласия общества на совершение крупной сделки дает право несогласному акционеру требовать в принудительном порядке выкупить его акции вне зависимости от того, будет ли заключена такая сделка в будущем. Другой считает, что подход, изложенный в определении, демонстрирует абсолютно правильную логику недопущения нарушения прав миноритариев и одновременно предотвращения корпоративных конфликтов. Третий заметил, что большое количество подобных случаев связаны с неконкретностью или неточностью формулировок вопросов, по которым голосуют акционеры, в связи с чем в последующем из-за разной трактовки текста акционеры могут предъявлять требования к обществу.

Подробнее: https://goo.su/zB6GLS

Минюст России разработал проект приказа «Об утверждении Правил организации деятельности центров пробации». Как сообщается на сайте министерства, с 1 января 2025 г. в России начнется второй этап внедрения пробации: «С начала следующего года в стране заработает постпенитенциарная пробация. Она будет применяться к гражданам, освободившимся из учреждений уголовно-исполнительной системы».

Согласно проекту правил организации деятельности центров пробации создавать такие центры смогут некоммерческие организации и общественные объединения.

По мнению одного из экспертов «АГ», появление регулирования в заданной области можно только приветствовать, а сама пробация должна в себя включать помимо прочего правовую помощь. Другой согласился, что создание центров пробации является нужным и деятельным инструментом в рамках работы по исправлению осужденных, декларированной УК и УПК РФ.

Подробнее: https://goo.su/NyyRgPq

Дайджест новостей - 15 августа 2024 г.

🔸Верховный Суд поддержал декларанта в споре с таможней о классификации товара
https://goo.su/HV9eGUU

🔸Получатель недостоверных заверений не всегда вправе рассчитывать на судебную защиту
https://goo.su/lKXvc

🔸ВС выступил за необходимость обеспечения большей защиты прав миноритарных акционеров
https://goo.su/zB6GLS

🔸Минюст подготовил регламент деятельности центров пробации
https://goo.su/NyyRgPq

🔹Алексей Иванов комментирует законопроект о внесении поправок в ст. 173.1 и 173.2 УК РФ.
https://goo.su/zcyIJEu

🔹Ирина Зимина комментирует определение ВС по делу об установлении факта рождения для целей захоронения в родственную могилу.
https://goo.su/RLFUQg

30 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-97-К4, в котором подчеркнул, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела недопустимо соглашаться с выводами, содержащимися в решении первой инстанции, отмененном кассацией.

По мнению одной из адвокатов, апелляционный суд допустил ошибку ввиду наличия пробела в гражданско-процессуальном праве, связанного с отсутствием перечня полномочий апелляции при новом рассмотрении дела. Другой полагает: выглядит неоднозначным то, что кассация отменила судебный акт первой инстанции, но направила дело на новое рассмотрение не в первую, а в апелляционную инстанцию. Третья считает неправильным то, что для исправления таких грубых ошибок нужно доходить до ВС.

Подробнее: https://goo.su/ZNj1j

Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС18-9840 (7) по делу № А23-5288/2016, в котором пояснил, что определение действительной стоимости активов для решения вопроса о целесообразности дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим не входит в круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом.

ВС указал, что внутренние сомнения конкурсного управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению.

Одна из экспертов «АГ» заметила, что подход ВС соответствует тенденции к снижению нагрузки судов и отражает суть обращения с заявлениями о разрешении разногласий. Другая считает, что Экономколлегия фактически обратила внимание судов на возможность применения к подобным заявлениям ст. 219 АПК.

Подробнее: https://goo.su/n8NR

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 17 июля по делу № 30-УД24-2-К5, которым отменил обвинительный приговор, а также определения апелляции и кассации по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть. ВС, в частности, отметил, что правильное установление в приговоре события преступления имеет ключевое значение для квалификации, в том числе для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого необходимой обороны или ее превышения.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что Верховный Суд обоснованно выявил многочисленные нарушения, допущенные судами. Один из экспертов «АГ» назвал определение ВС образцовым, поскольку оно, в частности, демонстрирует то, как важно вникать в суть материалов дела и соотносить между собой доводы сторон обвинения и защиты. Другой полагает, что выводы Суда могут способствовать укреплению принципов законности и справедливости в судебной практике в целом. Третья отметила, что вынесение судами приговора на основе собственных предположений или доводов обвинения, особенно когда речь касается субъективной стороны совершенного деяния, к сожалению, не редкость. Четвертый счел, что позиция ВС о необходимости оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств должна также учитываться и органами следствия, которые могут прекратить дело в ряде случаев.

Подробнее: https://goo.su/wcWYjdX

Совет Адвокатской палаты г. Москвы опубликовал решение о вынесении предупреждения адвокату, который вступил в уголовное дело в качестве защитника, несмотря на то, что заявка о назначении защитника мировым судьей в АИС АПМ не размещалась.

Совет АП г. Москвы указал о недопустимости игнорирования обязательного порядка вступления в уголовное дело в качестве защитника по назначению и предпочтения личных взаимоотношений с судьей интересам и авторитету адвокатуры.

Одна из адвокатов обратила внимание на поведение судьи, который однозначно не мог не знать о существующем порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, однако проигнорировал этот порядок из каких-то своих соображений, спровоцировав адвоката на нарушение действующего законодательства. Другой считает, что проблема заключается в непрекращающихся попытках отдельных должностных лиц судебно-правоохранительной системы либо с целью достижения статистических показателей, либо из своих корыстных интересов любыми способами обходить систему непредвзятого назначения адвоката.

Подробнее: https://goo.su/X7p0p

Дайджест новостей - 16 августа 2024 г.

🔸Верховный Суд напомнил о полномочиях апелляционного суда при новом рассмотрении дела
https://goo.su/ZNj1j

🔸Суд не определяет стоимость активов для дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего
https://goo.su/n8NR

🔸Адвокат добился в ВС отмены приговора по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть
https://goo.su/wcWYjdX

🔸Адвокат получил предупреждение за вступление в уголовное дело в обход АИС АПМ по просьбе судьи
https://goo.su/X7p0p

🔹Мария Елуферьева о способах нематериальной мотивации сотрудников юридических департаментов, профилактике профессионального «выгорания».
https://goo.su/oxQ1CxP

🔹Владимир Овчинников о необходимости совершенствования УПК в части отвода защитника от участия в уголовном деле.
https://goo.su/hg3i32h

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 25 июля по делу № 129-УД24-4-А1, которым отменил обвинительный приговор и апелляционное определение по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

Суд указал, что вопреки мнению обвиняемого, который возражал против оглашения показаний потерпевшего и свидетеля и настаивал на их допросе, адвокат в суде первой инстанции согласился с мнением прокурора о возможности оглашения данных показаний.

В комментарии «АГ» адвокат, осуществляющая защиту подсудимого в ВС по назначению, поделилась, что в кассационной жалобе, а также в своем выступлении в Верховном Суде ее подзащитный в первую очередь ссылался на то, что его прежний защитник занял позицию обвинения и не оказал ему квалифицированную юридическую помощь. Один из экспертов «АГ» отметил, что несмотря на богатую дисциплинарную практику и Стандарт осуществления защиты в уголовном судопроизводстве находятся адвокаты, которые пренебрегают интересами доверителей. Другой полагает: Верховному Суду следовало дополнительно акцентировать внимание на том, что для установления существенного нарушения УПК по таким обстоятельствам необходимо не только установить противоправное поведение адвоката, но и корреспондирующее ему поведение подсудимого, выражающееся, например, в отказе от защитника в судебном заседании.

Подробнее: https://goo.su/RQgDTP6

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 12 июля № 301-ЭС24-3246 по делу № А43-2289/2023, в котором разъяснил нюансы возврата медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет ТФОМС.

ВС напомнил, что медорганизация должна вернуть такие средства в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления последним соответствующего требования.

По мнению одного из экспертов, данное дело интересно доводом заявителя жалобы о том, что механизм возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению, не предусматривает возможности восстанавливать их на своем же счете, открытом для получения этих же средств ОМС. Вторая считает, что выводы Верховного Суда соответствуют требованиям закона, регламентирующего отношения в рамках ОМС. Третий полагает, что в этом деле Суд исходил из буквального толкования соответствующей нормы Закона об обязательном медицинском страховании.

Подробнее: https://goo.su/b7teX1K

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-4275 от 7 августа по делу № А40-297720/2022, которым поддержал выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительной последующей сделки по зачету части взысканной суммы не свидетельствует об отсутствии долга подрядчика перед заказчиком.

По мнению одного из экспертов, определение ВС направлено не на абстрактное разрешение фундаментального правового вопроса, а на исправление допущенных нижестоящими судами ошибок в рамках конкретного дела. Другая полагает, что в этом деле Верховный Суд сохранил ранее заложенный в судебной практике вектор по делам, в которых имеются встречные требования кредитора и должника.

Подробнее: https://goo.su/0CQ5u9