⠀
ВЫПЛЁСКИВАНИЕ РЕБЁНКА ВМЕСТЕ С ВОДОЙ
⠀
Жапаров настойчиво продавливает свою мысль избавления от партий в стране. Что это? Волюнтаризм? Недопонимание? Низкая политграмотность? Чья-то установка?

Безусловно, существующие у нас партии (как бизнес-проекты) – ни к чему хорошему страну не привели. Однако это не повод для отказа от них и ввода жесткой президентской формы правления. (Авторитаризм – давно ушедшая в прошлое форма правления; и возвращение к феодализму и байству – это откат и кончина нации; парламентаризм же, возможно, не идеальная форма, но более прогрессивная на сегодняшний исторический момент, в отличие от автократии, охлократии, акчакратии и т.п.).

Как мы уже писали, партия – это передовая часть общества, владеющая искусством управления государством. Правда, для того чтобы стать передовой частью и в совершенстве овладеть искусством управления – необходимо, во-первых, достаточное время и, во-вторых, передовой, правильный подход к организации и деятельности своей партии. Чего, к сожалению, пока нет.
Скажем, если ты выстраиваешь партию, как бизнес-проект (собрать с таких же как ты деньги – стартовый капитал, победить на выборах, стать распределителем ресурсов в стране, а затем уже «отбивать» свои деньги с десятикратной прибылью в свой карман), то такой подход никакого отношения к понятиям «передовая часть общества» и «искусство управления государством» – не имеет. И вообще не подразумевает наличие народа, страны, развития, благополучия граждан.

Таким образом, дело не в наличии/отсутствии партий, а в целях, подходах и качестве акторов. И, кстати, Жапаров с Ташиевым – претендуют как раз на то, чтобы стать акторами политической жизни страны. Так почему бы им не создать сейчас свою правильную партию, организовать свои региональные отделения на основе построения правильной жизни в стране, убедить народ в справедливости своих идей, честно победить на выборах и вывести Кыргызстан на рельсы развития и благоденствия?!

Увы, этот процесс небыстрый и таит в себе риски для акторов. А стать известным и богатым хочется как можно скорее. Отсюда и «перехваты власти», и «ломка через колено всех и вся», и «принуждение к референдуму» и так далее. То есть, передовой части общества в совершенстве владеющей искусством управления – не обнаруживается.
Так мы страну никогда не выведем из тупика!
⠀

⠀
Глядя на всю эту затеянную у нас историю со сменой Конституции, невольно приходишь к мысли о том, что ИДЁТ НЕПРИМИРИМАЯ ВОЙНА ГЛУПОСТИ С НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ. Причём, первые искренне верят, что это не глупость, а умность. А вторые с пеной у рта доказывают, что несправедливость – это закон природы, мол, не бывает равноправия и справедливости, мол, так устроен мир.

Каков выход спросит любознательный читатель?

Нам видится, что единственным выходом для разумных людей является тактика невмешательства. Раз хотят воевать, то пусть уже доведут свои хотелки до конца, перебьют друг друга и самоликвидируются в глазах народа. И тогда, скорее всего, появится возможность выхода на авансцену Здравого смысла и Справедливости.

https://kaktus.media/doc/427040_vse_stranshe_i_stranshe._podborka_samyh_strannyh_idey_na_konstitycionnom_soveshanii.html

⠀
СИМВОЛ ЕДИНЕНИЯ ИЛИ РАЗЪЕДИНЕНИЯ?

В избрании президента всегда следует искать символ объединения нации, а не разъединения.

У нас в Кыргызстане последние годы почему-то идут путём «насаждения» и «принуждения» к выбору разъединительной персоны.
Вспомним:
• Бакиев, 2009 г. – 76%
• Атамбаев, 2011 г. – 63% (на 13% меньше предыдущего)
• Жээнбеков, 2017 г. – 54% (на 9% меньше предыдущего).

То есть, явная тенденция ко всё большему и большему разделению (народа, территорий, страны). Когда у кого-то в районе 50% – это и есть раскол. И не надо объяснять это «демократией»! Раскол – это раскол; «демократия» тут ни при чём.

При этом мы все прекрасно понимаем, как достигались эти проценты (по оценкам экспертов «добавки» к народному волеизъявлению составляли от 15 до 20%, т.е. у Бакиева реально было менее 60%, у Атамбаева – мнее 50%, у Жээнбекова – мнее 40%).

По этой логике 10 января у нас «победитель» реально наберёт около 30%. Ему, безусловно, «прибавят» в цифрах, но никак не прибавят легитимности. А уж о символе единения – и говорить не приходится.
Ситуация усугубляется, а никто ничего предпринимать не собирается. Увы.

Прочитал с интересом, но не совсем согласен с пессимизмом канала «Копай глубже».
История полна схожих ситуаций, когда в стране не было фигуры, объединяющей большинство жителей страны. И выходы находились. Где-то выдвигали и избирали мигранта (рожденного здесь, но уехавшего по разным причинам в другую страну). Где-то вообще приглашали иностранца. А где-то просто убирали сам пост президента.

⠀
ЯД ГЛУМЛЕНИЯ

Прочитали мы тут статью про Садыра, как Проект. И вдруг подумалось, что в последние десятилетия западная демократия освоила один важный эффективнейший инструмент: впрыскивание в другие страны яда глумления над собственной страной.
Иногда они называют это вакциной–прививкой демократии тем странам, которые не спешат прогибаться под их мир. Яд или вакцина – сути не меняет. Важно посеять яд глумления, который при удачном стечении обстоятельств заражает максимальное количество граждан той или иной страны. Ведь ругать и издеваться над собственной Родиной, над её институтами, обычаями, действиями властей – легко. И когда таковых «гражданских активистов» становится около половины, когда раскол становится явным, тогда страна – обречена.

Лермонтов – был гением-провидцем:

Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно...

⠀
НАС ОПЯТЬ СТАВЯТ В СИТУАЦИЮ ЛОЖНОГО ВЫБОРА

О ложном выборе между «ЗА» новую Конституцию или «ПРОТИВ» мы уже писали.
О ложном выборе между «глупостью» и «несправедливостью» мы тоже уже писали.
И вот очередное подсовывание нам ложного выбора, мол, выберите, какую форму правления – президентскую или парламентскую – нужно установить в стране.
Это абсолютная некомпетентность инициаторов, если не сказать несусветная глупость. И по многим причинам.
Во-первых, таковых форм в чистом виде в принципе не существует; есть масса разновидностей, определений и уточнений.
Во-вторых, кто сказал и доказал, что от слова «президентская» или «парламентская» зависит уровень жизни граждан, развитие экономики, качество управления или уровень коррупции в стране. Нет такой зависимости от слова «совсем».
И, в-третьих, неужели сейчас основной камень преткновения в том, какая Конституция (новая или старая) и какая форма правления будет записана на бумаге? Что кардинально в лучшую сторону вдруг изменится в стране? Ничего.
Уровень жизни граждан Кыргызстана вдруг повысится? Очень сомнительно. Новые производства и рабочие места вдруг появятся? Средний доход станет по 5000 долларов в месяц? На должности начнут отбирать по уровню компетенций, а не по родству, знакомству, «оплате за место»? А может быть «богатенькие Буратины» вдруг резко отдадут свои активы и деньги народу? При этом честнейшие управленцы возьмут эти активы и эффективно используют во благо народа? Не верим! А почему?
Потому что менять надо не Конституцию, а всю Систему, которая 30 лет гробит страну, грабит её и народ и не даёт ей никаких надежд на лучшую жизнь.
Так что, голосуй – не голосуй, всё равно ... ничего не изменится. Не изменится, если мы будем продолжать поддаваться ложным выборам, которые нам постоянно подсовывают.

А что если эти ложные развилки начать распознавать и не вестись на них? Как говорят, если видишь выбор от лукавого, то избегай такого выбора. Иначе попадёшь в сети неправедности и лжи.

⠀
КРАТКО ОБ ИТОГАХ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО 2020 ГОДА

Выборов в 2020 году было много, начиная с самых главных – выборов президента США, подтвердивших глубокий раскол американского общества на две почти равные части, и заканчивая выборами президента Белоруссии, итогом которых стала фактическая «холодная гражданская война» в этой прежде весьма политически стабильной стране.

Важным эпизодом были наши парламентские выборы в Кыргызстане, завершившиеся очередной революцией и тотальной сменой власти. Также небезынтересными были выборы президента Молдовы, на которых условно «пророссийского» кандидата победил безусловно прозападный. Местные выборы на Украине продемонстрировали начало заката «эры Зеленского», прогрессирующее ослабление его партии «Слуга народа» и реванш местных олигархических группировок. В Венесуэле парламентские выборы при крайне низкой явке принесли победу Николасу Мадуро и приблизили конец призрачного «двоевластия», объявленного проамериканской оппозицией два года назад. В России голосование по поправкам к Конституции показало убедительную победу курса президента Путина, получившего впечатляющую поддержку своих инициатив, включая «обнуление» предельных сроков его полномочий, а правящая коалиция во главе с «Единой Россией» эффективно закрепила свои господствующие позиции на региональных и местных выборах в сентябре.

Итак, выборов было много, и они были очень разными, что предопределено спецификой экономической ситуации и особенностями политического режима в каждой из стран. В то же время вызовы, перед которыми оказались участники выборов, имели много общего.

Первое и главное – пандемия коронавируса, охватившая весь мир, подкосившая экономику и дестабилизировавшая социально-политическую ситуацию. Затем – общее углубление кризисной ситуации в мировой экономике, ударившее не только по периферии, но и по центру капиталистической мир-системы. Третье – поколенческий сдвиг, выход на сцену в качестве избирателей больших масс молодых людей поколений «миллениалов» и «зумеров». И четвертое – всемерно усиливающаяся экспансия новых медиа, цифровизация политики и падение эффективности прежних, «доцифровых» инструментов и приемов политической борьбы.

На этом фоне новое развитие получили антисистемные движения, с разной силой и различными результатами выступившие во многих странах мира. Апогея они достигли в США, где столкнулись две «антисистемы» – правый антилиберализм Дональда Трампа и леволиберальное движение BLM, сомкнувшееся с «социалистическим крылом» Демократической партии Берни Сандерса. В Белоруссии архаичный и авторитарный режим Александра Лукашенко своими неумелыми и неадекватными действиями привел к созданию широкой антисистемной коалиции, объединившей значительную часть молодых и среднего возраста избирателей вокруг малоизвестных лидеров. На Украине фейковая «антисистема Зеленского» всего через полтора года после победы на президентских выборах потерпела тяжелое поражение, так как не смогла или не захотела реализовать собственные обещания. В Кыргызстане восстание низов, дирижируемых контрэлитами, привело к неконституционной смене власти и утере ориентиров будущего. В России антисистемный запрос растет (что показали, в частности, неплохие результаты новых партий на выборах 2020), но пока не привел к существенным изменениям на политической сцене.

(продолжение)

2021 год несет новые испытания политическим системам.
Ключевыми переменными, влияющими на исход следующих выборов (в Кыргызстане это парламентские и, скорее всего, новые президентские выборы, а в России это будут выборы в Госдуму), очевидно, станут темпы победы над коронавирусом и скорость посткризисного восстановления экономики. Прогнозировать то и другое сегодня трудно: скажем, если пандемия начнет отступать незадолго перед выборами, то слабое восстановление экономики вряд ли всерьез скажется на позициях сил, стоящих у власти. Наоборот, затягивание пандемии и экономического кризиса сулит им серьезные политические проблемы. Если же к моменту выборов тема коронавируса уйдет в прошлое, а пробуксовка экономики уже станет очевидной, должен резко усилиться запрос на перемены. Поколенческий сдвиг и экспансия новых медиа в любом случае сыграют важную роль, подталкивая процессы обновления политических сцен и помогая контрэлитам продвинуть свои программы и кандидатов. Тем, кто делает ставку на сохранение статус-кво, придется нелегко.
Растущая политическая подвижность в сочетании с идейным разбродом и подъемом антисистемных сил ведет к росту неопределенности, а он, естественно, повышает спрос на оперативную информацию о настроениях населения, глубокий анализ и качественный прогноз. Впрочем, спрос не всегда определяет действия. Уровень потенциальных заказчиков на качественную социологию, к сожалению, стремится к позиции «Я сам всё знаю, я сам всё умею». И мы наблюдаем это уже повсеместно, увы.

Во всех каналах и соцсетях какой-то ураган поздравлений и ожиданий. На наш же взгляд рано ещё подводить итоги года и поздравляться. Надо дождаться Китайского Нового Года, 12 февраля.
Вот тогда можно будет о чём-то говорить.
Нынче руль там...

⠀
ЭЛИТНЫЕ ИГРИЩА

Нам не очень понятна безудержная радость многих каналов и перепечаток в сетях по поводу, якобы, освобождения Ассанжа судьёй в Великобритании.
Давайте лучше включим здравый смысл и посмотрим на два шага вперёд и два шага назад.

Мировая элита уже давно приговорила Ассанжа к 175 годам заключения (т.е. фактически к расстрелу). Является ли сегодняшний отказ британского суда выдать Вашингтону Джулиана Ассанжа – верхом справедливости и милосердия? Нет!

Означает ли решение суда, что Ассанжа выпускают на свободу? Нет! Будет ещё месяц на обжалование; а пока ничего для узника не изменяется. И не изменится.

Таким образом, сегодняшнее решение – всего лишь игра. Такие традиционные элитные игрища.
Ассанжа просто не хотят выдавать Трампу (который, кстати, высказывался в плане возможного помилования Ассанжа). А вот когда президентом станет Байден, тогда его и передадут в США. И приведут давний приговор в исполнение. Они такие.

ГОЛОСУЙ – НЕ ГОЛОСУЙ, ВСЁ РАВНО...
⠀
У нас вновь спрашивают – как послезавтра голосовать?
Мы уже отвечали на данный вопрос, и позиция наша не изменилась. Голосовать надо за здравый смысл, который заключается в формуле «ПРОТИВ ВСЕХ + ПРОТИВ ВСЕХ!».

Почему?

По первому бюллетеню (президентскому) галочку надо ставить справа от «Против всех» потому, что в списке нет ни одного достойного кандидата, способного объединить Кыргызстан. Выбор от лукавого. Нам его подсовывают в очередной раз, пытаясь манипуляциями и махинациями сконструировать «выборы» под захвативших власть товарищей (которым товарищ лишь тамбовский волк). И голосовать так надо до тех пор, пока власть предержащие не поймут собственную низость и бесперспективность.

По второму бюллетеню (про форму правления) галочку также надо ставить у «Против всех» потому, что нет таких форм. И ещё потому, что от отмеченного слова «президентская» или «парламентская» никак не зависит уровень нашей жизни, развитие экономики, качество управления или уровень коррупции в стране. Нет такой зависимости от слова «совсем».

Итак, все – на выборы! Голосуем «Против всех» в обоих бюллетенях. И не забываем про наблюдение.

Кстати, краткая инструкция для наблюдателей остаётся актуальной и на этот раз (см. тут).

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫБОРОВ – ВАЖНЕЙШАЯ ЧАСТЬ СИСТЕМЫ

Очередные выборы – и вновь на те же грабли.
Соцопросы показывали у Жапарова в среднем 23%, экзитполы дали Жапарову 31%, ЦИК – аж 79%! Кто-то верит в это? И кто-то поверит в то, что против всех – всего 1,2%?! Ну не бывает так!
Мы уже много раз писали о том, что фактически у нас действующая власть выбирает сама себя.
А именно: власть назначает председателя ЦИК, определяет сроки выборов, организует весь избирательный процесс, оплачивает все расходы («кто заказывает музыку, тот девушку и танцует»), а также власть назначает членов комиссий (от ЦИК до участковых – где преимущественно зависимые от власти группы населения: учителя, бюджетники и представители организаций, финансируемых из бюджета), и наличие в них представителей партий, находящихся, как правило, в меньшинстве – в среднем от 16 до 25% от состава, никаким образом не меняет системы и не влияет на общие решения комиссий; максимум – может появиться «частное мнение», не совпадающее с мнением большинства. То есть никакой независимости избиркомов нет.
Кроме того, власть пошла ещё дальше – нынче она существенно стала влиять и на процесс так называемого независимого наблюдения (не секрет, что наблюдатели тоже в большинстве случаев назначаются по согласованию с властью и вышестоящей избирательной комиссией; бывали случаи, когда какая-либо партия присылала своего наблюдателя в ту или иную комиссию, а там уже сидел наблюдатель от этой партии!). Плюс, права наблюдателей – урезаны по сравнению с членами комиссий, допуск к документации ограничен, а при любом высказанном замечании или несогласии – наблюдателя могут тут же удалить с участка (либо решением комиссии, либо правоохранителями «под белы ручки»). Плюс, Центральной избирательной комиссией (!) введён вдруг некий институт «общественных наблюдателей», которыми являются в основном работники некоего фонда «Общее дело» (скандально известного грантополучателя от западных фондов USAID и NDI). Этим Фондом планируется даже подготовка наблюдателей за процессом подготовки и проведения выборов в Жогорку Кенеш, а также количественных и качественных исследований! Что это за зверь и зачем он нужен? Никто ничего не понимает. В мутной воде рыбка лучше ловится, не так ли?...
Про подкупы, бесконтрольность «автоматизированного» подсчета голосов, систему SAMARA с ключами доступа, «административные карусели» и переписывание протоколов – мы говорить даже не будем; об этом не знает только ленивый. Эти «издержки производства» не публичные, но являются важными дополнительными определяющими возможностями (коих ни у кого, кроме власти, нет). И важно ещё то, что контроль и организация выборов органов власти у нас почему-то возложены на саму же власть.
А теперь догадайтесь – кого действующая власть (нынешний триумвират) изберёт? Безусловно того, кто ей нужен. Что и доказано в очередной раз.

Что же делать? Именно на этот вопрос мы и пытаемся постоянно искать ответы. Присоединяйтесь! Вместе мы в 2 раза больше сена напасём! Включайте своих друзей, подписывайте всех на наш канал, пишите на почту..

Итоги наших январских выборов подозрительно напоминают Лукашенковские выборы в августе. 80% – это перебор. Власть, организующая выборы самой себя - идет по лезвию бритвы...
https://www.tg-me.com/Kyrgyzstan_development_of_events/286

⠀
КТО СТАНЕТ ПРЕМЬЕРОМ?

Нам кажется, что все баталии по поводу кандидатуры премьер-министра – бессмысленны. Называя различные фамилии, политики и общество думают, что они каким-либо образом влияют на то, кто станет вторым человеком в стране. А зря. За вас и нас уже давно всё решили. И на выборах, и в последующей расстановке кадров. Неужели вы думаете, что, назначая выборы и референдум, Жапаров не знал, кто будет президентом, премьером, спикером, генпрокурором?
Артём Новиков – вот согласованная кандидатура. Всем остальным – просьба успокоиться и перестать ломать копья впустую.
Весь вопрос в том, каким образом его утвердят: либо вновь супротив всех регламентов и законов, либо будет найден «тайный ход мастей», внешне замаскированный под благопристойный.

О ПРИНУЖДЕНИИ К УПРАВЛЯЕМОСТИ И ЦИФРОВИЗАЦИИ

Вопрос о происхождении вируса COVID-19 оставим пока в стороне. Важнее то, как различные государства используют коронавирус и созданную им ситуацию в мире.

С одной стороны, представители «управляющего миром центра» давно уже поговаривают о том, что «суверенное государство», как институт, – отслужило свою роль и подлежит уничтожению. С заменой ли на что-то другое или без замены – не ясно, но «государственная суверенность» сегодня мешает транснациональным корпорациям в установлении единого центра глобального управления. Новый мировой порядок, по их мнению, должен формироваться не по принципам ООН (суверенное равенство государств; отказ от угрозы силой; политическая независимость государства и т.д.), а по принципу «Центральный управляющий офис – Периферия». Здесь не должно быть ни наций, ни национальностей, ни государственных границ, ни принципов неприкосновенности государств. Исключение может быть разве что для одной страны, где расположен головной офис и ФРС, – для США. И то – в особом порядке и на особых условиях.

С другой стороны, большинство стран во время объявленной пандемии начало использовать её в целях укрепления собственной государственности и внутренней управляемости. Стали в ускоренном режиме реализовываться мероприятия по цифровизации, учёту и контролю граждан, начали появляться инициативы по закрытию границ, ограничению поездок, общения и участия в массовых мероприятиях, а также введения «паспортов вакцинации» и проч.
Эти два тренда (на отмену и на укрепление института государства) – вступили в противоречие и, можно даже сказать, в битву, исходом которой может стать какое-то гибридное, пока не известное никому мироустройство. Или, как вариант, может взять верх первый или второй тренд, что также ясности о нашем будущем не прибавляет. Более того, борьба этих трендов вполне может вылиться в мировую войну; возможно, на ограниченных территориях, но явно не между какими-то двумя «суверенными государствами», а именно между двумя образами будущего.

Что делать?
Во-первых, внимательно следить за разворачивающимися событиями и проявлениями трендов. Это непросто, но видеть и разбираться в противоречивых информационных потоках – важнейшее на сегодня качество для человека. По Дарвину – голова дана нам не только для ношения шапок.

Во-вторых, необходимы персонификация, очеловечение, выработка образа будущего. Не вменённого Голливудом антиутопического, киберпанкового или апокалиптического, а светлого, разумного и счастливого будущего. Каждый из нас может и должен выстраивать такие варианты и обсуждать их. Неважно, пойдёт дальнейшее развитие по этим вариантам или нет; важно установление повестки и дискурса, создание в обществе поля тем обсуждения (не в русле «Всем конец, всем конец», а «Я клянусь, что стану чище и добрее, и в беде не брошу друга никогда; слышу голос, и спешу на зов скорее по дороге, на которой нет следа…»).

И, в-третьих, каждому из нас предстоит определиться – «что есть что» и «кто есть кто», а также, на чьей стороне лично я. И исходя из самоопределения – принимать собственные решения в конкретных случаях: прививаться или нет; носить маску или не носить, регистрироваться в различных ИТ-приложениях или нет; пользоваться геолокацией на смартфоне или отключить её; комментировать в соцсетх какие-либо посты или нет; общаться с родными, близкими и друзьями-единомышленниками или «повременить»; перебираться жить в другие места или нет, искать выходы из ситуаций или согласиться с «решениями сверху» и т.д. Думаем сами, решаем сами!

СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ – ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ?

Заявления нынешних руководителей Минздрава и Правительства очень напоминают заявления К. Чолпонбаева в начале пандемии, который голову давал на отсечение, что коронавирус не проникнет в Кыргызстан.

А тем временем наши граждане покидают страну в страхе за себя и здоровье своей семьи.

И самое интересное то, что никого из наших власть имущих вновь не беспокоит эпидемиологическая ситуация и меры защиты. А зря. Третья волна – будет. И не надо кивать на лукавые цифры сокращения заболеваемости.

Ещё раз: третья волна обязательно придёт, а страна опять не готова. И нам, простым кыргызстанцам, вновь придётся идти на подвиг, спасать самих себя своими средствами и своими руками.

⠀
НЕОБХОДИМО СШИВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ТКАНИ

Мы знаем, что наш канал уже давно читают представители администрации президента (при этом часто воруя наши темы и мысли, используют их в своей работе; ну и ладно, не жалко, лишь бы впрок и во благо).

Также мы знаем, что нас читают и социологи. И это гораздо важнее и интереснее, так как мы считаем, что настоящая социология – это не полстерство и не замеры общественного мнения по поводу рейтингов партий или персон, а нахождение разрывов в общественной (социальной) ткани и попытки сшивания их. То есть, настоящая социология – это хороший портной; она позитивна, продуктивна и полезна, в отличие от полстеров и большинства политиков или чиновников.

В этой связи мы видим сейчас актуальнейшую задачу в поиске такой сшивки – в проведении хорошего профессионального исследования по теме «Уроки коронакризиса»:
• Что позитивного могут припомнить и назвать респонденты за прошедший год?
• Что поменялось в их представлениях и практиках?
• Как изменились условия жизни и работы?
• Что они взяли с собой в новый этап?
• Куда и как двигаться дальше? И т.д., и т.п.
Хотелось бы провести фокус-группы и глубинные интервью по пяти категориям: малый бизнес; студенты; бюджетники (включая чиновников всех уровней), малообеспеченные семьи, представители политических партий. Этих пяти – достаточно.

Полученная картинка, её анализ и затем выпуск книги – могли бы дать гораздо больше для развития страны, нежели все вместе взятые инициативы власти – начиная от изменения Конституции или организации выборов и кончая так называемыми проектами развития правительства КР.

Мы понимаем, что наша идея суперважная и полезная, однако даже не надеемся, что большого ума мужчины из эшелонов власти смогут заинтересоваться и заказать такое исследование. Но при этом есть кое-какая надежда на частного Заказчика (не всем же по барабану судьба страны) и на коллег (вдруг какая-либо социологическая фирма сама возьмётся и проведёт нормальное исследование – тогда, уважаемые коллеги, большая просьба поделиться результатами – инкогнито, в письме; заранее благодарим).

Подождём немного, вдруг что-то сдвинется...

Масштабные бедствия и кризисы позволяют нам узнать, насколько мощнее наши жизненные ресурсы, чем мы привыкли думать.
Уильям Джеймс

⠀
БРАТ или БРУТ
Про «химию» Жапарова и Ташиева

Правда ли, что между ними идёт борьба? Это вопрос возникает всегда, когда в команде власти есть потенциальная линия раскола и имеется более одного лидера/группировки/. В 2005-2007 годах всех интересовало, когда, как и в чью пользу развалится тандем «Бакиев-Кулов». В 2010-м гадали, насколько едины ряды коалиционного Временного Правительства. В последующие годы искали признаки разногласий в неофициальном союзе Атамбаева и Текебаева. В преддверии парламентских выборов 2020-го основная фабула процесса сводилась к негласному соревнованию команд Жээнбекова и Матраимова. Концовка прошлого – начало нынешнего года поднимают вопрос о прочности и долговечности альянса Садыра Жапарова и Камчибека Ташиева…

Разумеется, участники таких политических союзов практически никогда не признают, что между ними есть те или иные проблемы. И даже обвинят тех, кто утверждает и/или предполагает обратное, в злонамеренности/злопыхательстве/завистливости и прочих недобрых мотивах. Но вопрос ведь не только и не столько в том, верить или не верить союзникам на слово. Историческая практика показывает, что вечных уний не бывает ни на личном, ни на институциональном уровне.

Так, Антигитлеровская коалиция во главе с СССР, США и Великобританией распалась на два соперничающих блока («Варшавский договор» и НАТО), как только общий враг в лице нацистской Германии и милитаристской Японии был повержен. В России, где в 2008-м Владимир Путин и Дмитрий Медведев создали рокировочный тандем на основании «личной химии», к 2020-му ситуация изменилась настолько, что второму участнику пришлось перейти на ранее не существовавшую в номенклатуре должность зампреда Совбеза. То ли реагенты закончились, то ли механические нагрузки стали совсем уж неподъёмными. Про президентский трансфер в исполнении друзей-однопартийцев Алмазбека Шаршеновича и Сооронбая Шариповича даже напоминать не надо. Это классика…

Возвращаясь к Садыру Нургожоевичу и Камчибеку Кыдыршаевичу, стоит напомнить, что оба лидера партии «Мекенчил» относятся к разряду электоральных политиков и имеют за плечами довольно продолжительную историю. В 2005-м оба впервые избраны депутатами Жогорку Кенеша по одномандатным округам. Парламентскую кампанию 2007-го дружно пропустили и перешли на руководящие должности в исполнительной ветви власти. Один возглавил агентство по предупреждению коррупции, другой – министерство чрезвычайных ситуаций. В 2010-м вместе с Акматбеком Кельдибековым, Мыктыбеком Абдылдаевым и другими политиками с нуля раскачали «Ата-Журт» и заняли на парламентских выборах первое место. В парламенте сначала вошли в коалицию большинства, затем ушли в оппозицию, а в октябре 2012-го попали за решётку за организацию митинга со штурмом ограды Белого дома.

Дальше их пути пошли по разным траекториям. На Жапарова возбудили ещё одно дело и повторно осудили. А Ташиев, совместно с Бабановым в 2015-м привёл «Республику Ата-Журт» к почётному второму месту с 28 мандатами (между прочим, столько же, сколько в 2010-м набрал победивший выборы «Ата-Журт»). Ну, и разумеется, октябрьские выборы 2020-го, на которых «Мекенчил» с Ташиевым во главе списка остановился в районе семипроцентного барьера. Но главный факт, о котором часто забывает публика заключается в том, что Камчибек Ташиев тоже участвовал в президентских выборах. В 2011-м он занял в итоговом протоколе третье место с весьма солидными 14,3%. Для сравнения, на недавних досрочных выборах ближайший конкурент Садыра Жапарова Адахан Мадумаров получил 6,8%, а остальным кандидатам досталось по два и менее процентов. Почему это важно? Да потому, что политик, имеющий президентские амбиции, как правило, утрачивает их лишь по достижении предельного возраста. Надежда, как известно, умирает последней…

(продолжение)
В этом плане, Камчибек Ташиев, в отличие от многих других, вряд ли согласится на роль «мальчика для битья». Поэтому его недавний пост в соцсетях, где он написал: «Я обещал: Сделаем Садыра Президентом. Я сдержал обещание», вряд ли является случайным. И уж точно не остался не замеченным, ни вновь избранным президентом, ни его новыми советниками. Это намёк весьма прозрачной консистенции. Который означает, что действующий глава ГКНБ имеет свою долю в тех 79% голосов, которые получил победитель выборов 10 января 2021 года.

Примерно так же, насколько можно понять, рассуждал и Феликс Кулов, который в 2005-м помог Курманбеку Бакиеву набрать нереальные 88,7% голосов избирателей. Поэтому, когда в январе 2007-го «железного генерала» оставили без премьерского кресла, он ответил созданием Объединённого фронта «За достойное будущее Кыргызстана» и организацией апрельского (кстати, провального) митинга за отставку Бакиева.

Так что вопрос о том, идёт ли внутри властной команды внутренняя борьба, как минимум, лишён смысла. Она имеет место хотя бы потому, что так было и есть всегда. А особенно, в те моменты, когда:

- расширяется масштаб полномочий, рычагов и ресурсов, к которым эта команда получает доступ;
- резко возрастает объём функций управления и количество лиц, которые эти функции исполняют;
- в команду, ещё вчера испытывавшую дефицит добровольцев, начинается резкий приток новичков с разным набором умений, финансовых возможностей и заманчивых проектов.

В коридорах власти, выражаясь в духе Черчилля, нет вечных друзей и врагов, есть только вечные интересы. Тут каждого готовы «подсидеть» и любой может оказаться на обочине. Поэтому борьба за место на трассе была, есть и будет. Тем более, что стаж дружбы между политиками не выглядит твёрдой гарантией после сказки про Атамбаева и Жээнбекова, в которой один друг «сделал президентом» другого. Хороший «дос» (друг) – не профессия. Даже в политике. Особенно в политике…

Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ

https://www.facebook.com/public.rating.kg/photos/a.119681522823568/277644480360604/
⠀

Удивительно прозорливое замечание Виктора Цоя:

"Я подразумевал под переменами освобождение сознания от всяческих догм, от стереотипа маленького, никчемного равнодушного человека, постоянно посматривающего наверх. Перемен в сознании я ждал, а не конкретных там законов, указов, обращений, пленумов, съездов..."