还是被这个耸人听闻的标题骗进去听了一下。如果你要维护这个节目估计会说：李厚辰只是告诉我们不要自我感动不要刻奇，要走出自我的小世界在世界里找到实实在在的成长。这话当然没错，也不可能有错。
但我更想从一个角度来穿透这个无聊的说法，这一套“反心理学”“反精神世界”的说法，具体展开的时候就是不断在告诉你“你感受的‘精神成长’是一种错觉”。这里该问的问题是：所以错觉和“正常的知觉”区别到底在哪里？
你不能通过告诉一个妄想自己是一粒米的妄想症患者“你的妄想是一种错觉”来治愈ta对母鸡的恐惧，因为ta的恐惧恰恰来自于“可是万一那个母鸡还不知道我不是一粒米呢？”。你也不能把一个暴君扔到纯朴善良的村民之中治愈他的暴虐，因为一个合格的暴君会这么认为：“他们是我的人民，他们都很好，但唯一的问题就是他们太软弱了，所以我要加倍地严厉，让奸诈凶恶之徒恐惧，不会欺凌好人”。
当然我这些例子都会被一句“这些都是偏食的例子”来一笔带过。但正如这些“偏食的例子”和“不偏食的例子”唯一的区别就是这个“偏食与否”地判断一样，关于“错觉”的构造和关于“精神世界”的构造的区别也就只有这个“错觉还是‘正常知觉’”的区别。这其实也就还只是一个极其粗糙的本体论上的二分罢了，所以它们也是一样弱小的。
但我更想从一个角度来穿透这个无聊的说法，这一套“反心理学”“反精神世界”的说法，具体展开的时候就是不断在告诉你“你感受的‘精神成长’是一种错觉”。这里该问的问题是：所以错觉和“正常的知觉”区别到底在哪里？
你不能通过告诉一个妄想自己是一粒米的妄想症患者“你的妄想是一种错觉”来治愈ta对母鸡的恐惧，因为ta的恐惧恰恰来自于“可是万一那个母鸡还不知道我不是一粒米呢？”。你也不能把一个暴君扔到纯朴善良的村民之中治愈他的暴虐，因为一个合格的暴君会这么认为：“他们是我的人民，他们都很好，但唯一的问题就是他们太软弱了，所以我要加倍地严厉，让奸诈凶恶之徒恐惧，不会欺凌好人”。
当然我这些例子都会被一句“这些都是偏食的例子”来一笔带过。但正如这些“偏食的例子”和“不偏食的例子”唯一的区别就是这个“偏食与否”地判断一样，关于“错觉”的构造和关于“精神世界”的构造的区别也就只有这个“错觉还是‘正常知觉’”的区别。这其实也就还只是一个极其粗糙的本体论上的二分罢了，所以它们也是一样弱小的。
说实话，越是有人在说“哇这期节目太有启发性了”越是说明这种“我给你指出一种错觉的存在”和心理学构建真的没啥区别。在李厚辰指出“都是因为自我感动，想通过看书隔绝世界给自己生活镀上一层金色，所以你的自我教育才会失败”之前，提问的人并不知道自己失败的原因是“我原来是这么认为的”，指出了以后才回溯性的将这个失败如此解释出来。实际上你怎么知道你失败的原因到底是什么呢？你怎么知道你读书的目的是不是与世隔绝呢？
如果你认为“我就是我，我知道我做这些事情的全部语境，我怎么会不知道呢？”，那么首先你就不需要听这种节目，因为那样“启发”就不存在了。另外你也应该回想一下自己生活里有没有明明头也没受到什么物理撞击，也没有在什么心理高压状况之下，但有的东西你就突然忘记了，然后过了一会儿又自己想起来了。你并不因为“你就是你”，你就知道自己的目的是什么。当然说了这么多也可以被一句“啊，我听翻电其实也不当真，有则改之无则加勉不就好了”带过。
不能被“我不当真”带过的原因，我在这里指出一个最恶毒的可能：会有听众认为“这世界上真的有读书就是为了自我感动和自我封闭的人(也许我以前就是)”，所以下次遇到一个令你厌恶的读书的人，你就开始“积极介入他人生活”了。